ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-13086/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Микрон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Микрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 401 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлегион» (далее – общество «Стройлегион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Микрон» (далее – общество «Микрон», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 401 руб. за период с 29.12.2019 по 08.12.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 56 810 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда изменено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 32 444 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Документы, являющиеся приложением к кассационной жалобе (платежное поручение № 43 от 10.01.2023 и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2022 на 3 л.), не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-87308/2020 с общества «Микрон» в пользу общества «Стройлегион» взыскан долг в размере 368 686 руб. 98 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 680 руб., расходы на оплату работы экспертов в сумме 21 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 201 руб. 40 коп.

Поскольку установленная решением суда задолженность ответчиком не погашена, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 401 руб. за период с 29.12.2019 (истечение срока для мотивированного отказа) до 08.12.2022 (дата претензии).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом действия положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497), произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым взыскал за период с 29.12.2019 по 31.03.2022 проценты в сумме 51 582 руб. 81 коп. и за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 – в сумме 5 227 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в связи с чем пришел обоснованному выводу о том, что истец неверно определяет период начисления санкции, без учета положений пунктов 5.1 и 3.3 договора, из которых следует, что у заказчика имеется пять рабочих дней на приемку выполненных работ, а также пять рабочих дней с момента приемки на оплату работ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что акты выполненных работ переданы ответчику 18.12.2019, пришел к правомерному выводу, что срок на приемку выполненных работ по указанным актам закончился 25.12.2019, соответственно, крайний день для оплаты работ - 09.01.2020, а соответственно, проценты подлежали начислению с 10.01.2020.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции не верно произвел начисление процентов с 01.10.2022, поскольку в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев, в связи с чем последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства № 497, является 01.10.2022 (включительно), введенные ограничения не применяются с 02.10.2022.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и принял законный и обоснованный судебный акт.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требования процентов в связи с совершенной уступкой права требования долга являлись предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что объем уступаемых прав и обязанностей, отраженный в пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии от 11.07.2022, детализирован, перечень их является закрытым, настоящее требование не включено в объем уступленных прав. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор цессии от 11.07.2022 заключен исключительно в части суммы основного долга в размере 368 686 руб. 98 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 680 руб., расходов на оплату работы экспертов в сумме 21 900 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 201 руб. 40 коп., взысканных в рамках дела № А40-87308/2020.

При этом довод ответчика об оплате задолженности в полном объеме в спорный период не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно произведенного судом апелляционной инстанции расчета процентов, в частности периода начисления, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-13086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Каденкова