ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16866/2024

г. Челябинск

05 февраля 2025 года

Дело № А76-30380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяконовой Ангелины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-30380/2023.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 144 400 руб. по состоянию на 31.03.2022, арендной платы за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 в размере 147 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за февраль и март 2022 года в общей сумме 48 949 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 149 349 руб. 60 коп., а также 4 303 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 74-76).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа во взыскании арендных платежей за период с 31.03.2022 по 15.07.2022 и коммунальных платежей за февраль и март 2022 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за апрель, май, июнь 2022 года и 15 дней июля 2022 г. в сумме 147 000 руб., коммунальных платежей за февраль 2022 г. в размере 35 275 руб. 68 коп., коммунальных платежей за март 2022 г. на сумму 13 673 руб. 92 коп.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендатор не выполнил в полном объеме обязательство по внесению арендной платы за время фактического использования нежилого помещения. Отношения между сторонами по использованию спорного имущества являются длительными (договоры аренды от 15.09.2020 и 15.08.2021). По состоянию на 01.03.2022 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 144 400 руб. Истец 01.03.2022 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 31.03.2022. В то же время в указанную дату помещение ответчиком возвращено не было, вплоть до 15.07.2022 ответчик фактически занимал арендованное имущество, производя демонтаж вентиляционного оборудования и незаконно возведенной перегородки внутри помещения по предписанию администрации. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании арендной платы за апрель, май, июнь 2022 года и 15 дней июля 2022 г. в общей сумме 147 000 руб. Кроме того, арендатор не выполнил договорные обязательства в части оплаты коммунальных платежей за февраль 2022 г. в сумме 35 275 руб. 68 коп., за март 2022 г. на сумму 13 673 руб. 92 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнению истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 15-16), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 63,1 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду указанного помещения арендатором уплачивается договорная цена - 42 000 руб. в месяц, без НДС. В стоимость аренды включены коммунальные услуги: тепловая энергия. Холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия не входят в указанную сумму, оплачиваются отдельно в соответствии с показаниями приборов учета, наличными или безналичным путем в течение 5 дней с момента получения требования об оплате.

Охрана, уборка магазина, крыльца и прилегающей к магазину территории осуществляется силами и средствами арендатора, а также оплата телефона и интернета.

По условиям пункта 3.2 договора оплата аренды производится ежемесячно в срок с 1 по 5 число текущего месяца за последующий арендный месяц, плюс дополнительные платежи согласно пункту 3.1 договора, до окончания срока договора.

Пунктом 5.16 договора установлено, что в случае расторжения договора аренды арендатор предупреждает арендодателя в письменном виде не позднее 30 календарных дней до расторжения договора.

По акту приема-передачи от 15.09.2021 помещение передано арендатору (т. 1, л.д. 17).

Как указывает истец, ранее помещение передавалось ответчику в пользование по договору аренды от 15.08.2020.

Интересы арендатора представлял ФИО3 по доверенности от 27.08.2019, который 28.02.2022 направил арендодателю СМС сообщение о том, что арендатор освободил помещение.

01.03.2022 арендодатель передал арендатору акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2022, согласно которому задолженность по арендной плате составила 133 400 руб.

Также истцом были переданы счета № 148 от 31.01.2022, № 149 от 28.02.2022 об оплате коммунальных услуг на общую сумму 78 290 руб. 13 коп., которые получены представителем арендатора, о чем имеется соответствующая отметка.

Счет № 156 от 31.03.2022 на сумму 13 673 руб. 92 коп. за март 2022 года был направлен арендатору 16.05.2022.

Также арендодатель направил арендатору уведомление от 01.03.2022 о расторжении договора аренды с 31.03.2022 в связи с грубыми нарушениями обязательств, указав на необходимость возврата помещения по акту приема-передачи.

Истец указывает, что помещение в течение длительного времени арендовалось ИП ФИО2 и по состоянию на 15.08.2021 задолженность по договору аренды от 15.09.2020 составила 132 400 руб. (за период с 15.09.2020 по 15.08.2021 подлежала оплате арендная плата в сумме 462 000 руб., оплачено ответчиком 329 600 руб.), по состоянию на 01.03.2022 задолженность составляет 12 000 руб. (за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 начислено 315 000 руб., оплачено арендатором 303 000 руб.). Общая задолженность по арендной плате ИП ФИО2 составляет 144 400 руб.

Задолженность за коммунальные услуги за февраль 2022 года составляет 35 275 руб. 68 коп., за март 2022 года - 13 673 руб. 92 коп.

Задолженность ответчика по переменной части арендной платы подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами приема-передачи услуг, выставленными счетами на оплату, расчетом потребленных коммунальных услуг (переменной части арендной платы) (т.1, л.д. 34-39, 73-82). Арендодателем указанная задолженность оплачена в адрес ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 3-9).

В адрес ответчика был выставлен счет № 156 от 31.03.2022 на оплату коммунальных услуг за март 2022 года (т.1, л.д. 72).

Истец также считает, что поскольку помещение не было передано арендодателю по акту приема-передачи, ответчик обязан оплатить арендную плату до даты окончания срока действия договора в общей сумме 147 000 руб. (за период с 01.04.2022 по 15.07.2022).

Истецом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт передачи помещения, находящегося в собственности истца, в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2021 (т. 1, л.д. 17).

Истец просит взыскать долг в размере 144 000 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Судом установлено, что арендатор фактически освободил помещение 28.02.2022, о чем уведомил арендодателя посредством СМС сообщения.

01.03.2022 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды в связи с грубым нарушением арендатором его условий (т. 1, л.д. 46).

В пункте 5.16 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора аренды, арендатор предупреждает арендодателя в письменном виде не позднее 30 календарных дней до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 64 постановления Пленума № 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора в письменной форме сторонами не заключалось.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в существующие письменно оформленные договорные отношения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Анализ указанных обстоятельств в совокупности с п. 5.16 договора позволяет сделать вывод, что договор аренды фактически расторгнут сторонами 31.03.2022 путем совершения конклюдентных действий.

Также из материалов дела усматривается, что арендатор фактически освободил помещение 28.02.2022, помещение по акту приема-передачи не передано, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств реального использования ответчиком спорного помещения после 28.02.2022, притом что сам арендодатель 01.03.2022 уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку, согласно пояснениям ответчика, помещение фактически освобождено 28.02.2022 (доказательств иного материалы дела не содержат), доказательств пользования ответчиком данным помещением после этой даты в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата подлежит начислению до 31.03.2022 (с учетом пункта 5.16 договора).

Суд первой инстанции определением от 06.09.2024 предложил истцу указать период образования задолженности в размере 144 400 руб. (конкретные месяцы и размер долга в каждом месяце), а также договор, по которому образовалась задолженность.

Определение суда истцом не исполнено, в связи с чем суд рассмотрел требования в заявленной истцом редакции.

Согласно расчету истца от 13.05.2022 (т.1, л.д. 65-66) в заявленную сумму включена задолженность по спорному договору от 15.08.2021, а также по договору аренды от 15.09.2020.

За период с 15.09.2020 по 15.08.2021 подлежала оплате арендная плата в сумме 462 000 руб., ответчиком оплачено 329 600 руб. Задолженность ИП ФИО2 перед истцом по состоянию на 15.08.2021 составляла 132 400 руб.

За период с 15.08.2021 по 31.03.2022 начислено 315 000 руб., ответчиком оплачено 303 000 руб. Задолженность составила 12 000 руб.

Общая задолженность по арендной плате ИП ФИО2 по состоянию на 31.03.2022 составила 144 400 руб.

В письменных отзывах ответчик возражал против начисления аренды за март 2022 года, а также за период с 01.04.2022 по 15.07.2022, возражений о правомерности начисления за иные периоды не заявлено. Ответчик указывал, что в период с февраля 2022 года по апрель 2023 года произведена оплата в общей сумме 74 000 руб.., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1011 от 21.02.2022, № 1015 от 24.02.2022, № 1020 от 28.02.2022 на общую сумму 30 000 руб., а также чеки о перечислении денежных средств в общей сумме 44 000 руб.

Между тем, как установлено судом, оплата по платежным поручениям № 1011 от 21.02.2022, № 1015 от 24.02.2022, № 1020 от 28.02.2022 в общей сумме 30 000 руб. учтена истцом в счет погашения задолженности за февраль 2022 года.

Оплата в общей сумме 44 000 руб., перечисленная ответчиком по номеру телефона истца, принята судом первой инстанции в качестве доказательства погашения задолженности по договору аренды. В чеках по операциям указан номер телефона истца, имя и отчество истца (получателя) и ответчика (плательщика). Истец в письменных пояснениях от 11.10.2024 прямо не отрицал получение денежных средств от ответчика в указанной сумме, при этом в определении от 06.09.2024 суд предлагал истцу уточнить размер исковых требований с учетом отзыва ответчика от 22.08.2024 и доказательств оплаты за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года.

Совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что с учетом оплаты в сумме 44 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2022 составляет 100 400 руб.

Учитывая, что истцом представлены документы по коммунальным услугам в отношении спорного помещения, а именно: на холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию за февраль и март 2022 года, доказательств оплаты со стороны ответчика в деле не имеется, суд первой инстанции также счел доказанной задолженность ответчика перед истцом в указанной части по состоянию на 31.03.2022 в размере 48 949 руб. 60 коп.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 ввиду прекращения договорных отношений с 31.03.2022 и фактического освобождения помещения 28.02.2022 отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что помещение арендодателю фактически не было возвращено 31.03.2022, ответчик не передал ключи от помещения, продолжил производить в помещении демонтаж вентиляционного оборудования и незаконно возведенной перегородки внутри помещения по предписанию администрации вплоть до 15.07.2022, следовательно, подлежит к взысканию сумма арендной платы за апрель, май, июнь 2022 года и 15 дней июля 2022 г. в общей сумме 147 000 руб., судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств направления истцом ответчику требования об освобождении и/или возврате помещения или ключей от спорного помещения после 28.02.2022 либо 31.03.2022 ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, что является прямым доказательством фактического освобождения помещения ответчиком в указанную им даты – 28.02.2022 и отсутствия у истца препятствий в использовании помещения после 31.03.2022 в связи с его фактическим освобождением ответчиком.

Доказательств выполнения ответчиком демонтажных работ в помещении или наличия иных препятствий в пользовании спорным помещением истцом по вине ответчика после 31.03.2022 материалы дела не содержат.

Кроме того, приводя в апелляционной жалобе доводы о невыполнении арендатором договорного обязательства в части оплаты коммунальных платежей за февраль 2022 г. в сумме 35 275 руб. 68 коп., за март 2022 г. на сумму 13 673 руб. 92 коп., ИП ФИО1 не учитывает, что соответствующие требования истца рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом поступивших от ответчика платежей, о чем было указано выше в настоящем судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, а также иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2024 № 767.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-30380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.С. Жернаков

А.Х. Камаев