Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-5439/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5439/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (620092, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, д. 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амперстрой» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» - ФИО2, директор на основании решения единственного участника общества № 14 от 08.07.2022;
общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2023 (срок действия 2 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - истец, ООО «СтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ответчик, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании убытков в размере 3 464 114 руб. 29 коп., убытков в виде стоимости имущества, принадлежащего ООО «»СтройКомплекс», а именно: агрегат сварочный АДД-4004ПРИУ1, № двигателя 3094669, дата выпуска 30.09.2008 и прицеп специальный марка ШАО 8331 VIN <***>, год изготовления 2017, в размере 1 471 530 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амперстрой» (далее - ООО «Амперстрой»).
Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройКомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что 14.09.2020 сотрудниками ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «СтройКомплекс» составлен акт, подтверждающий факт того, что на территории объектов находится неиспользованный в рамках договора строительный материал истца; ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Амперстрой» знали о нахождении оставшегося материала на объекте и вели переговоры относительно возмещения ООО «СтройКомплекс» убытков; покупка и доставка материала на объект заказчика подтверждается УПД, накладными, фотографиями; ссылается на то, что условиями договора не предусмотрено составление актов входного контроля, актов приема товарно-материальных ценностей, описей ввозимого или вывозимого оборудования или материалов; ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Амперстрой» ввозили спорный материал на исследуемый объект; ответчиком не доказан факт покупки товара, тогда как истцом представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, его покупку; в акте от 14.09.2020 указан материал, не относящийся к предмету спора, имеет другое название, вид, предназначение, технические характеристики, ООО «Тюмень Водоканал» не указало, какие из заявленных истцом позиций указаны накладных на отпуск материалов; судами не принята во внимание переписка между истцом и ООО «Амперстрой», не дана оценка сводной таблице (приложение № 1 к апелляционной жалобе); в ходе рассмотрения спора от ООО «Тюмень Водоканал» в адрес ООО «СтройКомплекс» поступило письмо о готовности передать материал в количестве 7 позиций, вместе с тем у истца отсутствует уверенность о качестве передаваемого материала в настоящий момент, по истечении четырех лет с момента его поставки на объект.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тюмень Водоканал» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд дал надлежащую оценку, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2019 № 203ИП-19 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор № 203ИП).
Согласно пункту 1.1 договора № 203ИП подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ по объекту: «Модернизация сооружений аэрации - дегазации (ВЗУ) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документации (далее - техническая документация) и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения подрядчика в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 203ИП указанная в договоре стоимость работ включает в себя, в том числе, все работы, выполняемые подрядчиком согласно настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, затраты, связанные с подготовкой объекта к производству работ, использованием машин, механизмов, рабочей силы, инструментов, стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.
Как указало ООО «СтройКомплекс», выполняя свои обязательства по договору № 203ИП, осуществило поставку на объект необходимых строительных материалов и оборудования.
24.08.2020 ООО «СтройКомплекс» направлено уведомление № 999/20 об отказе от исполнения договора.
Письмом от 26.08.2020 № И.ТНВК-26082020-116 ООО «Тюмень Водоканал» направило ООО «СтройКомплекс» уведомление о расторжении договора.
Кроме того, между ООО «Тюмень Водокана» и ООО «СтройКомплекс» заключен договор от 08.07.2019 № 204 ИП-19 (далее - договор № 204ИП) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция скорых фильтров ВВОС. Ремонстрация дренажно-распределительной системы фильтров. Замена фильтрующей загрузки. Автоматизация» (далее - работы).
Письмом от 26.08.2020 № И.ТНВК-26082020-114 ООО «Тюмень Водоканал» направило в адрес ООО «СтройКомплекс» уведомление о расторжении договора.
Как пояснил истец, после расторжения указанных договоров ООО «СтройКомплекс» неоднократно пыталось попасть на территорию объектов и вывезти принадлежащее ему имущество.
Так, 14.09.2020 сотрудниками ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «СтройКомплекс» составлен акт, подтверждающий факт того, что на территории объектов находится неиспользованный в рамках договора строительный материал истца. Достичь каких-либо договоренностей относительно судьбы данного имущества сторонам не удалось.
Письмами от 01.09.2020 № 1043/20, от 02.09.2020 № 1046/20, от 03.09.2020 № 1048/20, от 14.10.2020 № 1170/20, от 13.10.2020 № 1167/20, от 14.10.2020 № 1171/20 истец обращался к ответчику с просьбой предоставить возможность вывоза ТМЦ, однако ответчик проигнорировал все обращения ООО «СтройКомплекс».
Письмом от 02.12.2022 № 1159/22 ООО «СтройКомплекс» потребовало в срок до 09.12.2022 уплатить стоимость материалов, приобретенных истцом для выполнения работ на объекте.
Также истец указал, что среди имущества, находившегося на территории ООО «Тюмень Водоканал», кроме стройматериалов, был агрегат сварочный АДД4004ПРИУ1, принадлежащий истцу.
27.12.2022 состоялось совместное обследование объекта представителями ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «СтройКомплекс» с целью определения фактического объема выполненных работ в рамках договора № 203ИП-19. В ходе работы комиссии установлено, что на территории объекта вышеуказанный сварочный агрегат отсутствует.
ООО «СтройКомплекс» вновь обратилось к ответчику с письмом от 30.12.2022 № 1224/22, в котором просило в срок до 15.01.2022 сообщить ООО «СтройКомплекс» о местонахождении агрегата сварочного АДД-4004ПРИУ1 и обеспечить передачу агрегата сварочного АДД-4004ПРИУ1 в адрес ООО «СтройКомплекс». До настоящего времени обратной связи на данное обращение от ответчика не получено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Ответчиком представлена сводная таблица и документы, которые подтверждают факт того, что указанные в исковом заявлении ТМЦ частично приобретались как ООО «Тюмень Водоканал», так и ООО «Амперстрой». Дополнительно 15.05.2024 ООО «Тюмень Водоканал» направило в адрес ООО «СтройКомплекс» письмо исх. от 13.05.2024 № И.ТНВК13052024-03 о вывозе материалов с территории ООО «Тюмень Водоканал» в срок до 24.05.2024. Указанное письмо ООО «СтройКомплекс» было получено 21.05.2024, однако до настоящего времени ответа на письмо с исх. от 13.05.2024 № И.ТНВК-13052024-03 не получено.
Также ответчик представил накладные на отпуск материалов и оборудования на сторону, из которых следует, что перечисленные материалы и оборудование были отгружены со склада ООО «Тюмень Водоканал» и выданы ООО «СтройКомплекс» как давальческий материал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 704 если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, ГК РФ, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ с учетом расторжения спорных договоров ответчиком в одностороннем порядке, пришли к верному выводу о недоказанности заявленных исковых требований.
При этом суды исходили из того, что товарные накладные, УПД, счета-фактуры являются подтверждением покупки строительных материалов, но не свидетельствуют о том, что материалы приобретались именно в рамках исполнения договоров с ООО «Тюмень Водоканал»; из материалов дела не следует, что ООО «Тюмень Водоканал» выдавало пропуск на ввоз материалов и сварочного агрегата на территорию ООО «Тюмень Водоканал», акт входного контроля о ввозе (вывозе) подписан истцом в одностороннем порядке; из представленной ответчиком сводной таблицы и документов следует, что указанные в исковом заявлении ТМЦ частично приобретались как ООО «Тюмень Водоканал», так и ООО «Амперстрой»; письмо от 24.11.2022 № 1138/22 об оплате материала, направленное ООО «Амперстрой», и его ответ о гарантии оплаты по УПД от 13.12.2022 № 118 невозможно расценить в качестве доказательства в связи с отсутствием указания на материалы, за которые ООО «АмперСтрой» гарантирует произвести оплату, отсутствует ссылка на договор, в рамках исполнения которого ООО «Амперстрой» гарантирует оплату; в акте от 14.09.2020 в перечне ТМЦ указание на агрегат сварочный АДДД-4004ПРИУ1 отсутствует; истцом не доказан ни факт нахождения в незаконном владении сварочного аппарата, а также истцом не представлено доказательств перебазировки сварочного аппарата на территорию Велижанской Водоочистной станции; представленные истцом фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствует привязка к дате и времени съемки, пространственному расположению на местности, переписка посредством мессенджера WhatsApp содержит информацию о приемке работ, но не содержит информацию о принадлежности спорных материалов (собственнике).
Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд округа отклоняет доводы заявителя об отсутствии оценки всех представленных по делу доказательств и доводов, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с ООО «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5439/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1