ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78011/2023
г. Москва Дело № А40-107929/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алиса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 с учетом определений об исправлении опечаток от 06.10.2023 года и 20.10.2023 года по делу №А40-107929/23 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Алиса» о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 12/18 от 01.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 402,74 руб. за период с 21.10.2022 по 15.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № 12/18, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать юридические услуги по сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что по спорному договору за период сентябрь - октябрь (с 01.10 по 18.10) 2022 оказаны услуги на общую сумму 80 000 руб., однако оказанные услуги до настоящего времени не оплачены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402, 74 руб. за период с 21.10.2022 по 15.05.2023.
Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.
На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что истец производит расчет задолженности по договору № 12/18 от 01.10.2018 за период сентябрь - октябрь (с 01.10 по 18.10) 2022.
Согласно п. 2.5 договора услуги оказываются в течение срока действия договора.
Отчетным периодом по договору является календарный месяц.
По окончании отчетного периода исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.
В соответствии с п. 2.5.1 договора заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 дней с даты его получения от исполнителя или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае акт считается подписанным заказчиком.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. в месяц.
В п. 3.4 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме суду не представлено.
В силу положений спорного договора (п. 2.5) документом, которым стороны подтверждают, что услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком является акт об оказании услуг.
Как следует из материалов дела, 24.09.2022 ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 14 от 23.09.2022, согласно которому заказчик в соответствии с п. 2.4.4 договора отказывается от исполнения договора с 19.10.2022.
18.10.2022 истец в адрес ответчика направил требование об оплате оказанных услуг с приложением актов оказанных услуг за сентябрь 2022 на сумму 50 000 руб. и за октябрь 2022 (с 01.10 по 18.10) на сумму 30 000 руб.
Ответчик письмом от 21.10.2022 исх. № 15 от подписания указанных актов отказался, сославшись на то, что фактически истцом услуги в сентябре - октябре 2022 не оказывались, поскольку заказчиком перед исполнителем в указанный период никакие задачи не ставились.
Между тем, в силу прямого толкования условий договора обязанность по оплате услуг наступает независимо от наличия заданий заказчика.
Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о некачественности или неполноте оказанных услуг ответчиком в установленный договором срок не заявлялось, соответствующих документов в материалы дела также не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактического исполнения долга.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1, статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».
Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.10.2022 по 15.05.2023 составляет 3 402, 74 руб.
Проверив расчет истца, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению, в том числе в части требования процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает, что договор возмездного оказания услуг № 12/18 от 01 октября 2018 года, заключенный между сторонами не является абонентским договором.
Между тем, в оспариваемом ответчиком решении, верно, указано, что договор является абонентским, более того, данный вопрос уже разрешен в рамках дела № А40- 240761/22.
19.01.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40- 240761/22 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Алиса» о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. (взыскана задолженность по договору за период июнь - август 2022).
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-240761/22 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алиса» без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что утверждения ответчика об ошибочной квалификации судом первой инстанции договора как абонентского, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу прямого толкования его условий, отраженных в п. 3.1.
В этой связи обязанность по оплате услуг наступает независимо от согласия ответчика с их объемом и качеством, и подлежит проведению до момента расторжения договора.
Также, ответчик ошибочно полагает, что истец злоупотребляет правом:
-нарушил п.п. 2.1.3 (исполнитель обязуется разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по договору) и 2.1.4 договора (исполнитель обязуется при исполнении договора действовать в интересах заказчика);
-истец не объяснил ответчику, что обязанность по оплате услуг все равно сохраняется, а также не разъяснил возможные способы юридически правильного оформления прекращения договора.
Между тем, с 01 октября 2018 года по дату расторжения договора от ответчика не поступало каких-либо запросов на разъяснение, а также жалоб, претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.
Следует также отметить, что истец дважды предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, однако соглашение не было подписано ответчиком (так, 02.08.2022 исполнитель направил заказчику соглашение о расторжении договора (в связи с тем, что заказчик не оплатил исполнителю услуги за июнь и июль 2022).
15.09.2022 исполнитель направил заказчику письмо исх. № 4/22 от 15.09.2022, согласно которому повторно просил подписать соглашение о расторжении договора, а также направил акты оказанных услуг за июнь и июль 2022).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 с учетом определений об исправлении опечаток от 06.10.2023 года и 20.10.2023 года по делу № А40-107929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук