ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-5608/2024
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Будаевой Е.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Класс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года по делу №А19-5608/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Темерсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>, офис 206) о взыскании 26 733 320 руб. 00 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Темерсо» (далее – заявитель, АО «Темерсо») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Класс» (далее – ответчик, ООО СК «Класс») о взыскании задолженности по договору поставки № 19-033 от 10.01.2019 в размере 13 850 000 рублей, договорной неустойки за период с 23.03.2023 по 28.10.2024 в размере 9 079 069 рублей, процентов за период с 23.03.2023 по 28.10.2024 в размере 3 804 251 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Класс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о необходимости сверки взаимных расчетов с истцом. Указывает, что в целях сохранения деловых отношений с истцом ООО СК «Класс» предлагало урегулировать спор мирным путем, вместе с тем такая возможность судом не была предоставлена. Также ссылается на неверные выводы суда об отсутствии основании для снижения размера требуемой истцом неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технического назначения от 10.10.2019 № 19-033 (далее - договор) согласно которого пунктами 1.1., 2.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяется сторонами в спецификациях. Спецификации сторонами не составлялись, условия о наименовании, количестве и стоимости товара и способе поставки были согласованы сторонами в универсальных передаточных документах.
Во исполнение условий договора в период с 13.03.2023 по 17.10.2023, истцом произведена поставка товара на сумму 56 232 569 рублей 79 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2293 от 13.03.2023, № 2751 от 22.03.2023, № 3907 от 12.04.2023, № 3908 от 12.04.2023, № 3889 от 12.04.2023, № 4604 от 27.04.2023, № 2702 от 19.05.2023, № 5716 от 22.05.2023, № 6495 от 1.06.2023, № 8301 от 2.06.2023, № 6972 от 9.06.2023, № 6985 от 9.06.2023, № 7023 от 9.06.2023, № 7079 от 13.06.2023, № 7675 от 22.06.2023, № 8015 от 28.06.2023, № 8028 от 28.06.2023, № 8090 от 29.06.2023, № 8218 от 30.06.2023, № 8302 от 30.06.2023, № 8376 от 4.07.2023, № 9083 от 14.07.2023, № 9242 от 17.07.2023, № 9658 от 24.07.2023, № 9964 от 20.07.2023, № 9922 от 27.07.2023, № 10190 от 1.08.2023, № 10192 от 1.08.2023, № 11363 от 18.08.2023, № 10263 от 2.08.2023, № 11638 от 23.08.2023, № 11677 от 24.08.2023, № 11674 от 24.08.2023, № 11715 от 24.08.2023, № 11701 от 24.08.2023, № 11991 от 29.08.2023, № 12042 от 30.08.2023, № 14100 от 29.09.2023, № 15162 от 17.10.2023, подписанными со стороны покупателя без замечаний.
Покупатель товар в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты товара
размер задолженности перед поставщиком составляет 13 850 000 рублей.
Пунктом 5.3. договора определено, если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны специально оговаривают, что кредитор по денежным обязательствам имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15% годовых.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязанностей по поставке товара, а также факт неосуществления оплаты по договору за поставленный товар удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, в том числе в части неустойки и процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проанализировав условия заключённого сторонами договора, суд обоснованно посчитал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе договор является договором поставки. При заключении договора стороны согласовали наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки.
Товар ответчику был поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств оплаты по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору, а также неустойки и процентов за период с 23.03.2023 по 28.10.2024 исходя из положений пунктов 6.2, 6.4 договора.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств в обоснование своих возражений относительности отсутствия оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору поставки, неустойки и процентов, ответчиком не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, оснований для изменения, либо отмены принятого по делу решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необходимости сверки взаимных расчетов и предоставления дополнительных документов для правильного рассмотрения дела не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составить акт сверки взаимных расчетов стороны вправе самостоятельно, без указания на то судом, с учетом того обстоятельства, что предложение о составлении данного акта является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом предложения ООО СК «Класс» урегулировать спор мирным путем, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил намерение оплатить задолженность и заключить мировое соглашение по делу, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2024 до 09 часов 20 минут 07.10.2024, и с 07.10.2024 до 10 часов 20 минут 10.10.2024, о чем сделаны публичные извещения.
После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства оплаты задолженности не представил.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.10.2024 до 14.10.2024, и с 14.10.2024 до 09 часов 50 минут 28.10.2024, о чем сделаны публичные извещения.
Однако ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем (доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения) в материалы дела не представлено. В свою очередь, истец настаивал на рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения по настоящему делу.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу и принял итоговое решение по делу.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон. О своем несогласии до момента взымания неустойки с условиями договора в силу кабальности не заявлял.
Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласован сторонами при подписании договора и не является чрезмерным, не соответствующим обычной деловой практике. С учетом размера сложившейся задолженности, длительности периода за который сложилась неоплата заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным.
Как верно отметил суд, взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения обязательств в будущем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о размере взысканной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом сопоставимом с размером задолженности по договору не могут быть приняты во внимание.
Вопреки позиции ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки, является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Условие о возможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено договором, ответчиком не оспорено.
Выводы суда относительно возможности взыскания процентов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.
С учетом изложенного, все приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года по делу №А19-5608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Д.В. Басаев
Е.А. Будаева