Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-6474/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротранс-1» к ФИО1 о возмещении вреда

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, ФИО5 (ордер),

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротранс-1» (далее - ООО «Евротранс-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о возмещении вреда в размере 770 150 руб.

Определениями суда от 02.08.2023, 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, к дате заседания направил в суд ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Ответчик иск отклонил, также возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из толкования ст. 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость истребования указанных доказательств судом не установлена, в связи с изложенным, ходатайство истца судом отклонено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123, ст. 136 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Евротранс-1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2021 ФИО2 (арендодатель) и ООО «Еврогранс-1» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки Шмитц SK024L, государственный регистрационный номер АС 4246 29 (далее - прицеп), без оказания услуг по управлению им (п. 1.1. договора) (т.1 л.д.19).

02.12.2021 ФИО2 (арендодатель) и ООО «Евротранс-1» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки Рено Magnum DX I 460, государственный регистрационный номер Н 280 XX 05 (далее - тягач), без оказания услуг по управлению им (п. 1.1. договора) (т.1 л.д.20).

В соответствии с контрактом №25052022 от 25.05.2022 ИП ФИО1 (продавец) продал древесный уголь для мангала в количестве 14 540 кг (далее - товар) Эшракату ФИО6 (покупателю) (т.1 л.д.25-28).

01.06.2022 согласно международной товарно-транспортной накладной CMR - ДТ №10131010/01.06.22/3266206 ИП ФИО1 (отправитель) загрузил 950 мешков товара в транспортное средство ООО «Евротранс-1» (перевозчик) для его доставки в Ирак, что подтверждается счет-фактурой №344 от 01.06.2022 (т.1 л.д.8-11).

Перевозка осуществлялась транспортным средством марки Рено Magnum DX I 460, государственный регистрационный номер Н 280 XX 05 (тягач), а также транспортным средством марки Шмитц SK024L, государственный регистрационный номер АС 4246 29 (прицеп).

06.06.2022 во время перевозки товара в местности Дагиркала с. Карабудахкент Республики Дагестан в 19 час. 00 мин. произошло возгорание внутри прицепа, в результате которого частично сгорели товар и прицеп (т.1 л.д.13-14, 21-24).

В соответствии с техническим заключением №273 от 15.06.2022, сделанным по запросу начальника ОНД и ПР №5 ПО г. Каспийску, очаг пожара находился во внутреннем объеме прицепа с государственным регистрационным номером АС 4246 29, пожар мог возникнуть в результате самовозгорания древесного угля (т.1 л.д.15-18).

С целью определения размера материального ущерба и получения экспертного заключения ФИО2 обратился в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования».

Согласно заключению эксперта №22/07-196 от 21.07.2022 рыночная стоимость размера ущерба транспортному средству составила 770 150 руб. (т.1 л.д.36-55).

Истец направил ответчику досудебное предупреждение исх. 3 от 27.07.2022 с требованием возместить ущерб (т.1 л.д.31).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу, как законному владельцу транспортного средства, причинены убытки в виде повреждений транспортного средства, возникших по причине возгорания перевозимого груза.

В соответствии с техническим заключением №273 от 15.06.2022, сделанным по запросу начальника ОНД и ПР №5 ПО г. Каспийску, очаг пожара находился во внутреннем объеме прицепа с государственным регистрационным номером АС 4246 29, в качестве причины возникновения пожара указано на самовозгорание древесного угля (т.1 л.д.15-18).

В результате рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела, установив, что следов орудий и поджога на месте пожара и на близлежащей территории не обнаружено (т.1 л.д.13-14, 155-156).

Из пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, следует, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В то же время грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 2 статьи 10 Закона N 259-ФЗ).

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Закона N 259-ФЗ). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Закона N 259-ФЗ).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с международной транспортной накладной №10131010/01.06.22/3266206 ИП ФИО1 в спорных правоотношениях выступал в качестве грузоотправителя, а ООО «Евротранс – 1» в качестве перевозчика.

Согласно универсальному передаточному документу №344 от 01.06.2022 погрузка груза осуществлялась грузоотправителем по адресу: г.Севск, в отношении груза ИП ФИО1 был выписан упаковочный лист (т.1 л.д.12).

Поскольку в спорной перевозке ООО «Евротранс – 1» является перевозчиком, обязанность которого (статья 785 ГК РФ) сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю, все операции, в том числе упаковка и тарирование, погрузка, выгрузка груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на грузоотправителе и грузополучателе.

Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

В каждом отдельном случае вид упаковки, необходимой для безопасной перевозки груза, определяется в соответствии с требованиями «ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2020 №737-ст), «ГОСТ 26653 2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 №325-ст.), а также «ГОСТ 21140-88. Межгосударственный стандарт. Тара. Система размеров» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 №3317).

В соответствии с «ГОСТ 7657-84. Государственный стандарт Союза ССР. Уголь древесный. Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 №4509) (ред. от 01.03.1996) древесный уголь поставляют в упакованном виде или насыпью (п.5.1).

Древесный уголь упаковывают в бумажные мешки марки НМ по ГОСТ 2226-2013. Мешки зашивают или завязывают. Масса угля в мешке должна быть не более 15 кг. Транспортная маркировка - по ГОСТ 14192.

Кроме того, к каждому мешку прикрепляют ярлык со следующими обозначениями: наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак; наименование продукта, его марка, сорт; номер партии; масса нетто; дата изготовления продукта; обозначение настоящего стандарта; предупредительный знак опасности груза в соответствии с ГОСТ 19433. Древесный уголь относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 19433 (подкласс 4.2; черт. 4б, классификационный шифр 4212) и серийный номер ООН 1361.

Древесный уголь в мешках и насыпью транспортируют по железной дороге в сухих, чистых крытых вагонах повагонными отправками или автотранспортом в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта.

В дело представлен упаковочный лист, подписанный ответчиком, в котором указано наименование изделия – уголь древесный из лиственных пород, в количестве 950 шт., род упаковки - мешок (л.д.12).

При этом сведения о транспортной маркировке груза по ГОСТ 14192, а также предупредительный знак опасности груза в соответствии с ГОСТ 19433 в указанном листе отсутствуют.

В техническом заключении №273 от 15.06.2022 указано, что древесный уголь был упакован в полиэтиленовые мешки, что подтверждается фотографиями с места пожара и ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что упаковка в виде мешков была выбрана покупателем.

Доказательств того, что грузоотправитель уведомил перевозчика о классе опасности груза, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований закона перевозчику не была предоставлена полная, точная и достоверная информация о свойствах груза и условиях его перевозки, что воспрепятствовало перевозчику принять все зависящие от него меры к обеспечению сохранности груза и транспортного средства.

При этом ссылка ответчика на то, что водитель ранее имел опыт перевозки подобного рода грузов и был осведомлен о возможных рисках, судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает грузоотправителя от соблюдения всех необходимых требований по надлежащей упаковке опасного груза, установленных действующими нормативными актами.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что упаковка груза была выбрана самим покупателем.

В данном случае груз был упакован с нарушением действующих положений ГОСТ, устанавливающих обязательные требования к упаковке и транспортировке опасного груза, соблюдение которых необходимо для безопасной перевозки груза.

Согласно техническому заключению №273 от 15.06.2022, в качестве причины возникновения пожара было указано на самовозгорание древесного угля.

В исследовательской части указанного технического заключения специалисты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория республики Дагестан» указали на то, что очаг пожара находился во внутреннем объеме прицепа за гос. №АС 4246 29 RUS. При этом в процессе осмотра места пожара следов и орудий преступления не обнаружено. Сведений об обнаружении каких-либо аварийных процессов (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) бортовой электросети автомобиля отсутствуют. Прицеп на момент пожара был отсоединен от тягача, то есть фактически прицеп на момент пожара был обесточен. С учетом изложенных обстоятельств экспертами были исключены из возможных причин пожара искусственное инициирование горения и электротехнические причины.

Указанные выводы экспертов подтверждаются также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2022, согласно которому при осмотре прилегающей к месту происшествия открытой территории средств и орудий пожога, а также бутылок, тар и емкостей с наличием ПВЖ и ГЖ не обнаружено.

Кроме того, согласно указанному протоколу осматриваемое транспортное средство не имеет каких-либо механических повреждений вследствие ДТП.

Учитывая все имеющиеся сведения в представленных материалах проверки по пожару и несостоятельность других выдвинутых версий (искусственное инициирование горения и электротехнические причины), принимая во внимание отсутствие в очаговой зоне иных потенциальных источников зажигания, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория республики Дагестан» сделан вывод о том, что пожар мог возникнуть в результате самовозгорания древесного угля.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к несогласию с выводами экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория республики Дагестан», однако каких-либо доказательств того, что пожар возник вследствие каких-либо иных причин, в том числе в результате действий третьих лиц либо электротехнических причин, не представлено.

Оспаривая выводы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория республики Дагестан» о причинах пожара, ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Напротив, в судебном заседании 28.09.2023 представитель ответчика возражала против проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к несогласию с выводами эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория республики Дагестан» и изложению возможных, по мнению ответчика, причин возникновения пожара, при этом выводы эксперта согласуются с представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в порядке, предусмотренном положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ГОСТ 7657-84. Государственный стандарт Союза ССР. Уголь древесный. Технические условия древесный уголь должен быть изготовлен в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.

Древесный уголь - горючее, пористое твердое вещество. Минимальная температура самовоспламенения 340 °C. Нижний концентрационный предел воспламенения древесноугольной пыли 128 г/м3. Свежеприготовленный уголь в объемах более 100 дм3 при обычных условиях склонен к самовозгоранию (п. 2.1 ГОСТ 7657-84).

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 7657-84 до отправки потребителю древесный уголь должен быть стабилизирован для предотвращения самовозгорания.

Правила приемки древесного угля установлены положениями "ГОСТ 5445-2020. Межгосударственный стандарт. Продукты коксования химические. Правила приемки и методы отбора проб".

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ 5445-2020 каждая партия продукта должна сопровождаться документом о качестве, который оформляют в соответствии с формой, утвержденной предприятием-изготовителем, и в нем должна быть указана следующая информация:

- наименование предприятия-изготовителя или его товарного знака;

- наименование продукта с указанием марки, сорта;

- номер партии;

- дата изготовления;

- масса нетто;

- результаты проведенных анализов или подтверждения о соответствии качества продукта требованиям нормативно-технической документации;

- обозначение нормативно-технической документации.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение им нормативных требований, предъявляемых в производству и приемке древесного угля, в том числе паспортов безопасности и паспортов качестве на древесный уголь, протоколов испытаний на предмет самовозгорания, иных документов.

Представленная в материалы дела тетрадь учета производства и реализации производимого древесного угля таким документов не является, поскольку не соответствует требованиям ГОСТ 7657-84 и ГОСТ 5445-2020.

При этом материалами дела подтверждается, что грузоотправителем были допущены нарушения требований ГОСТ 7657-84, ГОСТ 2226-2013, ГОСТ 14192, ГОСТ 19433, устанавливающих обязательные требования к упаковке и транспортировке опасного груза, соблюдение которых необходимо для безопасной перевозки груза.

Кроме того, в нарушение требований закона перевозчику не была предоставлена полная, точная и достоверная информация об опасных свойствах перевозимого груза и условиях его перевозки, что воспрепятствовало перевозчику принять все зависящие от него меры к обеспечению сохранности груза и транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив все представленных в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом характера повреждений транспортного средства, отсутствия доказательств надлежащей упаковки товара и его погрузки в транспортное средство ООО «Евротранс – 1», принимая во внимание выводы технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория республики Дагестан» №273 от 15.06.2022, суд полагает доказанным тот факт, что причиной пожара послужило самовозгорание древесного угля.

То есть, в данном случае имело место не случайное загорание транспортного средства, ответственность перевозчика за которое предполагается, а самовозгорание груза, за свойства которого несет ответственность грузоотправитель.

Поскольку принадлежащее истцу имущество повреждено в связи с самовозгоранием переданного без особых указаний грузоотправителем груза, то именно он обязан возместить убытки, причиненные транспортному средству.

Ссылки ответчика на несоответствие сведений о государственном регистрационном знаке поврежденного транспортного средства, указанных в объяснениях ФИО3 и ФИО4 от 06.06.2022, а также указание на несоответствие фактических условий фотографирования и времени фотографирования поврежденного транспортного средства, указанного в представленной в материалы проверки фототаблице, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают выводы экспертов о причинах возникновения пожара.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец ООО «Евротранс-1» не может требовать возмещения убытков, поскольку является арендатором поврежденного автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Евротранс-1» является владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора аренды от 30.10.2021, заключенного с ФИО2 на срок до 30.10.2022.

Право собственности ФИО2 на транспортное средство марки Шмитц SK024L, государственный регистрационный номер АС 4246 29 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 05 43 №001740 (т.1 л.д.48).

Сведений о том, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, материалы дела не содержат.

Поскольку между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Еврогранс-1» (арендатор) сложились отношения по аренде техники, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 644 и 646 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 475-О-О изложено, что положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

В данном случае, истец является арендатором (законным владельцем) тягача и прицепа и в силу статей 616, 644, 646 ГК РФ несет бремя содержания арендованного имущества.

В этой связи истец, как законный владелец поврежденного имущества, вправе предъявлять требования по возмещению вреда, причиненного этому имуществу.

Доводы ответчика о том, что истец не является законным владельцем поврежденного транспортного средства ввиду истечения срока действия договора аренды, судом отклонены, поскольку по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник транспортного средства заявлял соответствующие возражения, напротив, в судебном заседании 30.11.2023 собственник транспортного средства ФИО2 поддержал исковые требования ООО «Евротранс-1».

Расчет имущественного ущерба произведен истцом на основании экспертного заключения №22/07-196 от 21.07.2022.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо замечаний не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы для установления иного размера имущественного ущерба сторонами не было заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив заключение №22/07-196 от 21.07.2022, подготовленное экспертом ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для размера имущественного ущерба.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер убытков, установленный экспертным заключением ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования».

В этой связи исковые требования ООО «Евротранс-1» о взыскании убытков в размере 770 150 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 770 150 руб. составляет 18 403 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 18 403 руб. госпошлины по чек-ордеру от 22.06.2023 (т.1 л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 18 403 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евротранс-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс-1» 770 150 руб. убытков, а также 18 403 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКокотова И.С.