АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5945/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса

о признании недействительным решения № 108/2024-МКД от 20.03.2024 Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>,

ИНН <***>

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – заявитель, ООО «Стройдом», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, заинтересованное лицо, Инспекция) № 108/2024-МКД от 20.03.2024.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч»).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

21 ноября 2024 года производство по делу № А27-5945/2024 до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 2-4444/2024.

24 октября 2025 года производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направили, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не представили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене. Общество полагает, что решение об отказе во внесении изменения в реестр лицензий не соответствует закону и нарушает права общества и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что решение Инспекции незаконно, так как при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Инспекцией не учтены положения ч.

8.2 ст. 162 ЖК РФ, а именно не усмотрела признаки ничтожности решения собственников оформленных протоколом № 1/24 от 28.02.24.

От ГЖИ Кузбасса в материалы дела поступил отзыв на заявление, в представленном отзыве Инспекция не согласилась с заявленными требованиями, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, заявленные требования подлежащим отмене.

Третье лиц в представленном отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. ООО «Луч» указывает, что полностью поддерживает правовую позицию ГЖИ Кузбасса, согласно которой: в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. ГЖИ Кузбасса обоснованно и правомерно принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области в части сведений в отношении МКД № 7 по заявлению ООО «Строй Дом».

Прокуратура в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами решением ГЖИ от 20.03.2024 № 108/2024-МКД ООО «Стройдом» правомерно отказано во внесении изменений в реестр лицензии.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях, отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «СтройДом» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) от 28.11.2023 № 453 (15.09.2023 г. продлена решением ГЖИ).

В период с 23.08.2023 по 10.02.2024 собственниками помещений в МКД № 7 по ул. Запорожская проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о расторжении всех ранее заключенных договоров, направленных на управление многоквартирным домом, на аренду общедомового имущества МКД № 7 по ул. Запорожская, отзыва все ранее выданные доверенности. В качестве управляющей организации выбрать ООО «СтройДом» (ИНН <***>) со сроком начала действия с 01.01.2024г. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания № 1 от 12.02.2024.

ООО «СтройДом» обратилось в ГЖИ Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании протоколам» 1 от 12.02.2024г.

21.02.2024 в адрес Государственной жилищной инспекции Кузбасса поступило заявление от ООО «СтройДом» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Кемеровской области-Кузбассе с просьбой о включении МКД по адресу: <...> реестр лицензии.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СтройДом» от 20.03.2024 № 108/2024-МКД принято решение об отказе во внесении изменения в реестр лицензий. Причина отказа, представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, по вопросу выбора иной управляющей организации и заключения с ней договора управления, который является последним.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и

реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, (далее - Порядок № 938).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в том числе является, поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2024 в адрес ГЖИ от ООО «Стройдом» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) расположенном по адресу: <...>. С заявлением предоставлен Протокол № 1 от 12.02.2024 общего собрания собственников помещений данного МКД и договор управления от 01.03.2024 № 3-7.

При этом, в ГЖИ со стороны ООО «Луч», в управлении которого находится МКД № 7 по ул. Запорожская, г. Новокузнецка, заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части прекращения управления данным домом не представлено. Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2015 указанным многоквартирных домом управляет ООО «Луч».

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты

заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства управления многоквартирным домом по адресу <...>, в связи с чем ссылка ООО «Стройдом» на необходимость применения норм указанной статьи не обоснована.

В период рассмотрения заявления ООО «Стройдом» в ГЖИ поступило заявление и Протокол № 1/24 общего собрания собственников вышеназванного МКД от 28.02.2024, согласно которым собственники выразили желание на управление МКД ООО «Луч».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих Собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Таким образом, из более позднего протокола общего собрания собственников помещений следует, что фактически общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об управлении домом ООО «Луч».

При этом заявителем не представлены доказательства отмены данного решения в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Таким образом, принятие положительного решения о внесении изменений в реестр лицензий возможно только при условии, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат достоверную, полную и непротиворечивую информацию.

При наличии более позднего протокола собрания собственников МКД, согласно которому выбор управляющей компании сделан в пользу ООО «Луч», у ГЖИ имелись основания полагать, что ООО «Стройдом» предоставлена недостоверная информация.

Довод ООО «Стройдом» о предоставлении ООО «Луч» в ГЖИ ничтожных документов, не обоснован, не подтвержден документально. Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1/24 от 28.02.2024,в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Полномочиями самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков орган государственного жилищного надзора не наделен.

В соответствии с п.6 и пп. «в» <...> подготовлено заключение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Стройдом», так как установлено, что спорный многоквартирный дом, находится под управлением ООО «Луч», однако со стороны ООО «Луч» заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части прекращения управления многоквартирным домом по адресу: <...> не представлено.

В период приостановки рассмотрения заявления ООО «Стройдом» в адрес Инспекции направлено заявление и протокол общего собрания собственников, в соответствии с которым воля собственников, проживающих по адресу <...> была направлена на выбор управляющей компании ООО «Луч».

Так представленный ООО «Луч» протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> датирован 28 февраля 2024, следовательно, более поздним выбором собственников, лица, которое будет осуществлять управлением их имуществом является именно ООО «Луч», а не ООО «Стройдом».

В связи с чем, Инспекцией принято решение от 20.03.2024 № 108/2024-МКД от об отказе внесения изменений в реестр лицензий.

Выбор способа управления, как и организации, которая будет управлять общим имуществом собственников помещений МКД является безусловным правом этих

собственников (ст. 44,161,162 ЖК РФ), следовательно, именно собственники своим волеизъявлением, выраженным в протоколе общего собрания, определяют ту управляющую, которая будет осуществлять управление домом.

Согласно ст. 46,198 ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» протокол общего собрания собственников помещений МКД является ключевым документом для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений/об отказе внесения изменений, так как именно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальными документом, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2- 4444/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД № 7 по ул. Запорожская г. Новокузнецка, оформленных протоколом № 1/24 от 28.02.24 оставлены без рассмотрения.

В своей жалобе ООО «Стройдом» указывало, что протокол по выбору ООО «Луч» в качестве управляющим компании для МКД № 7 по ул. Запорожская г.Новокузнецк является недействительным, в связи с чем Инспекция не могла внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Однако спорный протокол Центральным районным судом не был признан недействительным, в связи с чем заявленный ООО «Стройдом» довод является несостоятельным.

Кроме того, в марте 2025 ООО «Луч» направило заявление о внесение изменений в реестр лицензий, на основании которого решением ГЖИ Кузбасса от 30.04.2025 № 279/2025-МКД изменения внесены МКД № 7 по ул. Запорожская г.Новокузнецк управляется ООО «Луч» на основании протокола № 1/25 от 28.03.2025

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что Центральным районным судом по делу № 2-351/2025 спорный протокол ОСС не был признан недействительным, заявленный ООО «Стройдом» доводов судом признается несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что решением ГЖИ от 20.03.2024 № 108/2024-МКД ООО «Стройдом» правомерно отказано во внесении изменений в реестр лицензии.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение месяца, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления апелляционным судом.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов