ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2023 года. Дело № А55-11971/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Индустрия» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года (мотивированное решение от 25 сентября 2023 года) по делу № А55-11971/2023 (судья Рысаева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Индустрия» (далее - ответчик) о взыскании 16 780,82 руб., в том числе 16 618,79 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору № 24018 от 13.01.2023 г. за период с 01 по 31.01.2023 г., 162,03 руб. пени за период с 21.02 по 31.03.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 08.06.2023 г. (мотивированное решение от 25.09.2023 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 24018 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

Истец указал, что в период с 01 по 31.01.2023 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 16 618,79 руб.

Истцом были выставлен к оплате счет-фактура № 18293 от 31.01.2023 г. на сумму 16 618,79 руб.

Ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2023 г. № 55244, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 16 618,79 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 24018 от 13.01.2023 г. за период с 01 по 31.01.2023 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков платежей истец начислил ответчику пени за период с 21.02 по 31.03.2023г. в размере 162,03 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, согласно которому, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы законной неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за период с 21.02 по 31.03.2023г. исходя из ставки ЦБ РФ 7,5 % действующей на момент вынесения резолютивной части решения суда 08.06.2023 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02 по 31.03.2023 г. в сумме 162,03 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о не извещении его о дне слушания дела, на основании следующего.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с определением суда от 20.04.2023 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований до 16.05.2023 г., а также установлен срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06.06.2023 г.

Указанное определение судом было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (443052, <...>), в материалах дела имеется конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39), а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор № 24018 от 13.01.2023 г. не заключался, и задолженности не имеется, так как довод не обоснован, не подтвержден документально, и не соответствует материалам дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года (мотивированное решение от 25 сентября 2023 года) по делу № А55-11971/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан