АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А28-13507/2024
г. Киров 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)
к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)
о взыскании 1 607 699 рублей 46 копеек
при участии в судебном заседании представителя
ответчика – ФИО1, по доверенности от 14.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025),
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании платы за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в гоколлектор за период с июля по август 2024 г. по договору от 24.01.2022 № 42-0954 в размере 1 546 950 рублей 59 копеек, пени по состоянию на 22.10.2024 в размере 60 478 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку и направление иска в размере 14 990 рублей 40 копеек.
Ответчик исковые требования не признает, указывает, что оплата учреждением государственных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению ща счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, в пределах доверенных лимитов бюджетных обязательств. Просрочка оплаты услуг по выставленным платежным документам за июль, август 2024 г. вызвана задержками в бюджетном финансировании. В декабре 2024 г. ответчику поступили бюджетные ассигнования, в связи с чем образовавшаяся задолженность была погашена в полном объеме. Ответчик считает, что предприняло все зависящие от него меры по ликвидации задолженности за предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, в связи с чем применение мер ответственности в виде взыскания неустойки является неправомерным.
20.01.2025 от истца поступило ходатайство об отказе истца от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 546 950 рублей 59 копеек,
последствия отказа от иска известны и понятны. В части взыскания пени и судебных расходов истец требования поддерживает.
22.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, пропорционально размеру суммы основного долга, уплаченной в добровольном порядке.
22.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с некоммерческим характером деятельности учреждения, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 51 785 рублей 92 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
Отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и объявил перерыв с 23.01.2025 до 30.01.2025.
После перерыва истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
От ответчика 23.01.2025 поступило ходатайство об уменьшении суммы расходов на представителя в связи с их несоразмерностью.
Судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 20.02.2025. Истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.
19.02.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о списании суммы неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика отозвал поданное ходатайство, как ошибочно поданное.
С учетом волеизъявления заявителя суд оставляет заявление о списании суммы неустойки без рассмотрения.
Ответчик поддерживает ходатайства об уменьшении размера неустойки, уменьшении размера государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В июле – августе 2024 г. на основании единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2924 № 42-0954 истцом в отношении объектов ответчика оказаны услуги по подаче холодной питьевой воды, приеме сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 546 950 рублей 59 копеек.
По условиям договора (п. 8) оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и услуги водоотведения осуществляется абонентом до 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Согласно пункту 195 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, оплата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.
Согласно пункту 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, оплата за
негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.
Платежные документы за июль 2024г. ответчику 29.07.2024, за август 2024 г. – 23.08.2024.
В установленные договором и законом сроки ответчик оплату не произвел, в связи с чем истцом направлено претензионное письмо.
Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения в суд ответчик в полном объеме погасил задолженность по основному долгу (платежные поручения от 03.12.2024 № 357, от 04.12.2024 № 933, от 26.12.2024 № 594, № 584).
Исковые требования в части взыскания неустойки истец поддерживает.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Неустойка (пени) носит законный характер.
Порядок расчета пени для спорных правоотношений установлен частью 6.2. статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 65 Единого договора от 24.01.2024 № 42-0954.
Расчет пени, представленный истцом по состоянию на 22.10.2024, судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и
осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договор, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный Контрактом срок.
В связи с изложенным отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание используемую истцом в расчете «пониженную» ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,5%), то, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.10.2024, тогда как фактически задолженность погашена 27.12.2024, а также то, что ответчик согласно ходатайству от 17.01.2025 № 72-ЮО/2025 (в отсутствии иных уточнений) просит взыскать 60 478 рублей 87 копеек, тогда как согласно расчету размер неустойки составляет 60 748 рублей 87 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку из представленных доказательств не следует несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 478 рублей 87 копеек.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 231 рубль 00 копеек.
В связи с оплатой основного долга после обращения в суд, истец заявил отказ от иска в данной части.
При данных обстоятельствах в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Отказ от иска является процессуальным правом истца, в связи с чем не может расцениваться в качестве частичного удовлетворения иска и являться основанием для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в порядке, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Вместе с тем, оценивая доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей 00 копеек (исходя из суммы взысканной неустойки). Государственная пошлина в размере 63 231 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Указанное распределение судебных расходов прав истца не нарушает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 990 рублей 40 копеек.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обосновании требования истцом представлены следующие доказательства: договор от 29.03.2024 № 96/24, задание от 19.10.2024 № 61, платежное поручение от 29.10.2024 № 35798.
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив фактический объем оказанных услуг, незначительную сложность дела, а также то обстоятельство, что для исполнителя (ООО «РКЦ») составление данных исковых заявлений является стандартной услугой в рамках исполнения перед истцом обязательств по договору оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 29.03.2024 № 96/24, суд приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и считает разумным стоимость услуги по составлению искового заявления и направления его в суд – 8 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 546 950 рублей 59 копеек, производство по делу в части отказа прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) 60 478 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 87 копеек неустойки по состоянию на 22.10.2024, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, всего: 78 478 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 87 копеек.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 231 (шестьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.10.2024 № 35537.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Ю.Е. Покрышкина