ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-54197/2024

12 мая 2025 года15АП-2982/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, главы КФК индивидуального предпринимателя Налбандян Игоря Георгиевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.02.2025 по делу № А32-54197/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Экокомплекс»(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главы КФК индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о взыскании задолженности по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Экокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании, согласно просительной части искового заявления, задолженности по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.2022 на момент 14.12.2023 в размере 319 095,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора главу КФХ ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленная ответчиком копия договора уступки прав от 17.12.2022 не содержит сведений о государственной регистрации сделки. Указанный договор уступки прав был расторгнут соглашением от 24.07.2023 о расторжении договора уступки права требования от 17.12.2022 о чем ответчику было известно. Поскольку отзыв на иск с приложенными к нему документами не был направлен ответчиком, постольку истец и третье лицо были лишены возможности представить в суд свои возражения. ИП ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционные жалобы ответчиком в материалы дела не представлен.

16.04.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Установлено, что в назначенное время истец ИП ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил в связи с личной явкой представителя в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционным жалобам заявителями приложены новые доказательства, а именно: соглашение от 24.07.2023 о расторжении договора уступки права требования от 17.12.2022, почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие факт направления соглашения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Правила части 2 статьи 268 Кодекса подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 N Ф08-1686/2024 по делу N А53-17427/2023).

В данном случае непринятие указанного доказательства фактически блокирует право истца на судебную защиту, поскольку с учетом расторжения договора цессии до принятия решения по настоящему делу, истец не может повторно обратиться с аналогичными требованиями, а третье лицо, соответственно ввиду расторжения договора цессии, таким право не обладает.

Суд также учитывает, что представляя соответствующий договор цессии суду с отзывом от 14.10.2024 (л.д. 117), ответчик был осведомлен о его расторжении ввиду получения копии соглашения о его расторжении 26.09.2024 (РПО 12500989245577 с описью вложения, включая соглашение о расторжении договора цессии). Такое поведение сводиться к сокрытию от суда существенных обстоятельств, отсутсвие сведений о которых повлекло ошибочный вывод о ненадлежащем истце.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:10:0501000:391 (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N 2-А, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:391, общей площадью 864 938 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с почтовым адресом ориентиром: Краснодарский край, р- н Калининский, в границах плана земель СПК (колхоза) "Красное Знамя", для сельскохозяйственного использования сроком на 15 лет.

15 марта 2022 года между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «АФ «Экокомплекс» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 21 февраля 2018 года N 2-А, в соответствии с которым арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:391, общей площадью 864 938 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с почтовым адресом ориентиром: Краснодарский край, р- н Калининский, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя».

Договор передачи прав и обязанностей от 15 марта 2022 года зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации: 19.04.2022, номер государственной регистрации 23:10:0501000:391-23/360/2022-27).

Согласно пункту 3.1 договора за передаваемые права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения новый арендатор выплачивает арендатору денежные средства в размере 4 817 412 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора договорная сумма выплачивается новым арендатором арендатору после государственной регистрации настоящего договора в следующие сроки:

- 500 000 рублей - до 30 апреля 2022 года;

- 500 000 рублей - до 31 мая 2022 года;

- 3 000 000 рублей - до 30 июня 2022 года. На указанную часть суммы начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 1 апреля 2022 года и до даты фактической оплаты;

- 817 412 рублей - до 31 октября 2022 года. На указанную часть суммы начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 1 апреля 2022 года и до даты фактической оплаты.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 4 817 412 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40802810726060004016 от 02.02.2024.

При этом, последний платеж произведен 25.11.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктов 3.2 договора, истцом произведено начисление процентов за пользование денежными средствами по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.2022 на момент 14.12.2023 в размере 319 095,73 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.03.2023 направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 21 февраля 2018 года N 2-А и по договору передачи прав и обязанностей от 15 марта 2022 года, и незамедлительно выплатить заявителю сумму в размере 19 500 700 руб., проценты в размере 3 975 922,96 руб., неустойку в размере 3 975 922,96 руб.

Претензия от 14.03.2023 оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве возражал против требований, представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что денежная сумма за передаваемые права и обязанности по договору арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 21 февраля 2018 года N 2-А оплачена им в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение от 13.09.2022 N 203 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 13.10.2022 N 229 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 25.10.2022 N 243 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 02.11.2022 N 249 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 02.11.2022 N 260 на сумму 800 000 руб., платежное поручение от 25.11.2022 N 275 на сумму 517 412 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом, представил копию договора уступки прав от 17 декабря 2022 года, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО2 (цедент) передает, а глава КФХ ИП ФИО3 (цессионарий) принимает право требования в связи с неисполнением ООО «АФ «Экокомплекс» обязательств по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 21 февраля 2018 года N 2-А, по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.2022.

Суд первой инстанции признал довод ответчика обоснованным ввиду того, что пунктом 1.2 договора уступки прав от 17 декабря 2022 года предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено подписанное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 и скрепленное печатями соглашение от 24.07.2023 о расторжении договора уступки права требования от 17.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

Соглашением о расторжении договора уступки права требования от 17.12.2022 от 24.07.2023 право требования к ответчику ООО «АФ «Экокомплекс» по двум договорам по передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.2022 перешло к первоначальному кредитору - истцу ИП ФИО2

Факт получения ответчиком 26.09.2024 соглашения о расторжении договора уступки подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 12500989245577.

Ответчик возражений относительно представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему спору.

По существу требований суд исходит из следующего.

Просительная часть иска содержит требование о взыскании задолженности, которая рассчитана истцом с учетом начисления процентов на сумму 3 817 412 рублей.

По существу воля истца направлена на взыскание задолженности (истец буквально просит взыскать задолженность и указывает, что суммы оплат с учетом ст. 319 ГК РФ недостаточно для погашения долга в полном объеме, сначала подлежат погашению проценты (ст. 319 ГК РФ).

Как указано выше в соответствии с пунктом 3.2 договорная сумма выплачивается новым арендатором арендатору после государственной регистрации настоящего договора в следующие сроки:

500 000 руб. – до 30 апреля 2022 года;

500 000 руб. - до 31 мая 2022 года;

3 000 000 руб. – до 30 июня 2022 года. На указанную часть суммы начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с апреля 2022 года до даты фактической оплаты;

- 817 412 руб. – 31 октября 2022 года. На указанную часть суммы начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 1 апреля 2022 года и до фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По указанны выше условиям договора проценты на суммы 3 000 000 руб. и 817 412 руб. начинают начисляться до даты наступления срока оплаты, указанное исключает их квалификацию применительно к ст. 395 ГК РФ (как санкцию).

Суд квалифицирует данные проценты как проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Из пояснений истца на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 23.04.2025 следует, что в части требований о взыскании процентов истцом предъявлены именно проценты, начисленные с 01.04.2022 на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка применительно к ст. 330 ГК РФ истцом не заявлены, предметом спора не являются.

Мораторий 2022 в данном случае значения не имеет, поскольку проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 постановления N 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

С учетом изложенного, поскольку указанные проценты мерой ответственности не являются, то положения постановления N 497 применению не подлежат.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления № 54 от 22.11.2016).

Таким образом, платежи ответчика сначала погашают начисленные с 01.04.2022 проценты на сумму 3 817 412 руб. за период до соответствующего платежа, в оставшейся части погашают сумму основного долга и в дальнейшем проценты начисляются на уменьшенную сумму основного долга. Например, проценты на сумму 3 817 000 руб. начисляются с 01.04.2022 по 13.10.2022, до платежа в размере 1 000 000 руб. от 13.10.2022, на дату 13.10.2022 проценты составили 223 372 руб., которые вычитаются (и погашаются) из платежа 1 000 000 руб., в оставшейся части 776 628 руб. данный платеж погашает основной долг и в дальнейшем (с 14.10.2022) проценты начисляются на сумму 3 040 372 руб.

Всего (за исключением платежа на суму 1 000 000 руб. от 13.09.2022, который погасил первую часть выплат, на которую проценты по 317.1 ГК РФ не начисляются) в отношении и суммы 3 817 412 руб. истцом осуществлены следующие платежи:

Оплата

Дата оплаты

1 000 000 руб.

13.10.2022

500 000 руб.

25.10.2022

1 800 000 руб.

02.11.2022

517 412 руб.

25.11.2022

С учетом вышеприведенной методики расчета, оставшаяся сумма основного долга (после заключительного платежа от 25.11.2022) составила 238 199,33 руб. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ (в не погашенной части) за период с даты последнего платежа на указанную сумму и по 13.12.2023 составили 24 010,05 руб., а всего 262 209,38 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 262 209,38 руб. задолженности (остаток основного долга) и процентов по ст. 317.1 ГК РФ. В удовлетворении иной части требования суд отказывает, поскольку, как и пояснил истец на вопрос суда, проценты по 395 ГК РФ, либо неустойка предметом взыскания не является.

Судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Довод ИП ФИО3 о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что третье лицо зарегистрировано по адресу: <...>, кв. **.

Данный адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Копия определения от 11.11.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного разбирательства направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП почтовым отправлением N 35003501938175 (л.д. 146).

Судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена в суд без вручения с отметкой почты "истек срок хранения".

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 249).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка N 249 почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: "Президентское", "Правительственное", "Служебное", "Судебное", "Административное", "Межоператорское", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное".

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка N 249 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 35003501938175, почтовое отправление прибыло в место вручения 22.11.2024 и возвращено 30.11.2024.

Таким образом, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не выявлено.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет предприниматель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы предъявленных требований - 319 095, 73 руб. составляет 9 382 руб.

Исковые требования удовлетворены на 82,18 %, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, составляет 7 709 руб.

В обоснование факта уплаты государственной пошлины по иску истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2 от 28.01.2024 на сумму 6 000 руб., квитанция от 08.06.2024 на сумму 130 681 руб.

Судом установлено, что оплата по квитанции осуществлена плательщиком ФИО5. Из материалов дела не следует, что указанное лицо является представителем истца, оплата по квитанции осуществлена за 3 месяца до подачи иска. Вопрос о зачете государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата государственной пошлины по настоящему спору была осуществлена по платежному поручению № 2 от 28.01.2024, иных платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины в полном размере, не имеется. Истец пояснил, что квитанция от 08.06.2024 на сумму 130 681 руб. представлена ошибочно, к настоящему спору не относится.

Поскольку относимость квитанции от 08.06.2024 к настоящему спору ничем не подтверждена, вопрос о зачете судом первой инстанции не рассматривался, с учетом пояснений истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в полном объеме.

В соответствии с. подп. 19 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб.

При принятии апелляционных жалоб к производству заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалоб по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-54197/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФ «Экокомплекс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) 262 209,38 руб. процентов, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В иной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФ «Экокомплекс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 709,19 руб. государственной пошлины по иску, 16 434 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 783 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 672,81 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с главы КФК индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 783 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиР.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная