Постановление по делу № 08АП-10083/2023 от 20.11.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2023 года

Дело № А70-2424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10083/2023) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу № А70-2424/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки по делу № А70-2424/2022,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.06.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон», общество, ответчик) о понуждении совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В целях принудительного исполнения принятого по делу судебного акта 31.10.2022 Арбитражным судом Тюменской области выдан истцу исполнительный лист серии ФС № 041395612.

07.11.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФ ССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 177326/22/72032-ИП.

24.05.2023 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО3, а также об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ПАО «Опытный завод «Электрон» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А70-2424/2022, начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки, исходя из размера 500 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебной неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что на момент вынесения обжалуемого определения действия, возложенные на ответчика судебными актами по настоящему делу и исполнительным документом, исполнены ПАО «Опытный завод «Электрон», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 27.07.2023 № 1202.

В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе ответчиком приложен акт от 27.07.2023 № 1202.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также предпринимателем представлены акты исполнительных действий службы судебных приставов от 08.09.2023, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023, в подтверждение отсутствия технологического присоединения и точки присоединения спорной Кл 0,4 кВ.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А70-2424/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, на ПАО «Опытный завод «Электрон» возложена обязанность совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 исх. № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

Как следует из пояснений службы судебных приставов, 08.11.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 177326/22/72032-ИП и требование об исполнении исполнительного документа вручено лично должнику в лице конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон».

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 177326/22/72032-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в соответствии с которым обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 177326/22/72032-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 25.11.2022 и 01.12.2022 конкурсному управляющему ПАО «Опытный завод «Электрон» вручены требования об исполнении требований исполнительного документа по делу № А70-2424/2022, которые должником не исполнены, действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости не совершены.

Постановлением от 01.12.2022 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.12.2022.

ПАО «Опытный завод «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными постановлений от 15.11.2022 №72032/22/919233 и от 01.12.2022 № 72032/22/978287 (исполнительное производство № 177326/22/72032-ИП).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 по делу № А70-26676/2022, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении общества в связи с наличием в бездействии общества признаков, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

21.12.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление в отношении общества (с учетом определения от 13.02.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом срок и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ПАО «Опытный завод «Электрон» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 об оспаривании постановления от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (с учетом определения от 13.02.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70-1186/2023, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.06.2023 должнику вручено повторное постановление о назначении нового срока исполнения. Должником требования исполнительного документа не исполнены.

23.06.2023 судебным приставом исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель службы судебных приставов также подтвердил, что по состоянию на 31.07.2023 требования исполнительного документа должником не исполнены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А70-2424/2022, обществом в течение длительного периода времени не исполняется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Вопреки мнению подателя жалобы, основания для вывода о том, что на момент вынесения обжалуемого определения действия, возложенные на ответчика судебными актами по настоящему делу и исполнительным документом, ПАО «Опытный завод «Электрон» исполнило, апелляционным судом не установлены.

Во-первых, единственным обстоятельством, с которым общество связывает данное обстоятельство, является подписание 27.07.2023 акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии № 1202, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком суду первой инстанции представлен не был, в связи какие-либо основания для вывода об исполнении требований исполнительного документа у суда не имелись.

Кроме того, сам по себе акт, представленный ответчиком, не подтверждает факт восстановления технологического присоединения линейного объекта недвижимости ответчика (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 исх. № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010, как на то указано в постановлении апелляционного суда от 12.10.2022.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Тюменской области от 27.09.2023 (вынесенным спустя 2 месяца после подписания вышеуказанного акта), которым установлено, что действия, возложенные на ответчика исполнительным документом, не исполнены; основания для прекращения исполнительного производства не установлены, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления ПАО «Опытный завод «Электрон» отказано.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения постановления по настоящему делу, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 до настоящего времени не исполнено, при этом ответчиком (должником) доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования заявителя о присуждении судебной неустойки.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании во вводной части судебного акта фамилии секретаря судебного заседания, вместо: «Летучева В.В.», указано: «Косачева В.В.» в соответствующем падеже.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.11.2023, а также аудиозаписью судебного заседания, протокол судебного заседания ведёт секретарь Летучева В.В.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, вместо: «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачевой В.В.», в резолютивной части постановления от 14.11.2023 следует читать: «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу № А70-2424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков