СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4533/2022(4)-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-39141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.12.2024, удостоверение адвоката,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.12.2024, паспорт,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО5 (лично), паспорт,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 24.02.2025, паспорт; ФИО8, доверенность от 24.02.2025, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2025 года

об удовлетворении заявлений Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-39141/2021

о признании ФИО9 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации его долгов на пять месяцев - до 01.02.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.03.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО9 на двадцать четыре месяца в редакции, представленной ФИО9.

Решением суда от 22.04.2024 план реструктуризации долгов отменен, ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18.10.2024. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5.

Определением от 15.10.2024 срок реализации имущества ФИО9 продлен на шесть месяцев, до 18.04.2025.

Определением от 09.12.2024 арбитражный суд применил в настоящем деле правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

28.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на его правопреемника ПАО «Банк ВТБ» по делу № А60-39141/2021.

Определением суда от 15.01.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

10.01.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство путем частичной замены в реестре требований кредиторов ФИО9 следующих кредиторов: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 2 991 246,82 руб. (как обеспеченного залогом имущества – земельного участка), АО «ЮниКредит Банк» в размере 3 396 603,60 руб. на их правопреемника ФИО1.

Определением суда от 17.01.2025 г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От финансового управляющего поступил отзыв, полагает возможным объединить рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве с заявлением ФИО1.

Определением суда от 28.01.2025 рассмотрение заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление ФИО1, возражает против заявленных требований. Относительно требований Банка ВТБ возражений не имеет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме требований в размере 4 245 491,81 руб. на правопреемника Банка ВТБ (ПАО). Заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 2 991 246,82 руб., кредитора ОАО «ЮниКредит Банк» в сумме 3 396 603,60 руб. на правопреемника ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления ФИО1, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Полагает ошибочным вывод суда о наличии независимой гарантии между должником и его сыном, так как независимые гарантии могут выдаваться только банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями; доказательства выдачи ФИО1 гарантии в материалах дела отсутствуют. С позиции апеллянта, судом неправомерно применены правила §6 главы 23 ГК РФ, необоснованно принята правовая позиция о продолжении процедуры конкурсного производства общества при том, что все требования кредиторов были погашены третьим лицом через намерения, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236(6). ФИО1 не обращался в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр; отсутствует фактическое перечисление им денежных средств на специальный счет в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр; между ФИО1 и ФИО9 отсутствуют договорные отношения, нет доказательств составления независимой гарантии. Фактически ФИО1 добровольно исполнял план реструктуризации долгов гражданина, его согласие помогать должнику установлено судами первой и апелляционной инстанции при утверждении плана реструктуризации; исполнение плана предполагалось за счет общего семейного бизнеса в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, а не в целях восстановления погашенной кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения, обжалуемое определение считает законным.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Представители ФИО6 поддержали апелляционную жалобу финансового управляющего, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, просили отменить определение в обжалуемой части. Полагают, что определение нарушает права не только кредиторов должника, но и других наследников; наследственная масса подлежит распределению между наследниками; суд должен озаботиться вопросами о порядке ее распределения; получая статус кредитора, ФИО1 оказывается в привилегированном положении по отношению к другим наследникам; при этом на него, как на наследника, также относятся долги наследодателя, в счет погашения которых подлежат учету осуществленные им платежи.

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Указала на преждевременность доводов ФИО6 относительно отношений между наследниками, поскольку срок вступления в наследство еще не наступил. Дополнительно пояснила, что погашение обязательств должника в соответствии с планом осуществлялось за счет личных средств ФИО1, которые являются доходом от предпринимательской деятельности (продажа товаров на маркетплейсах), доказательства получения такого дохода представлены в материалы дела; сначала план реструктуризации долгов исполнялся непосредственно должником, но затем он не смог его исполнять ввиду отсутствия достаточного для внесения периодических платежей по плану дохода от своего бизнеса, после чего, в силу договоренностей, к исполнению плана подключился ФИО1 за счет дохода от собственного бизнеса, но также с исполнением всего плана не справился. Соглашаясь на предоставление должнику помощи в исполнении плана реструктуризации долгов, ФИО1 предполагал, что после восстановления платежеспособности должник возвратит ему денежные средства, уплаченные за него по плану, но должник умер, возникшее в связи с совершением платежей по плану требование к должнику им не может быть исполнено, чем и обусловлено обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представитель ФИО3 в доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их несостоятельными, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что у ФИО1 в результате осуществления платежей по плану реструктуризации долгов возникло правомерное, действительное требование к должнику, с учетом смерти последнего, его удовлетворение подлежит за счет конкурсной массы. По мнению представителя ФИО3, в рассматриваемой нестандартной ситуации такое требование ФИО1 не конкурирует с требованиями независимых кредиторов должника, возможно по аналогии применение подхода, определенного для исполнившего обязательства должника поручителя, чьи требования в силу закона удовлетворяются после погашения требований кредитора, но поскольку вопрос об очередности не является предметом настоящего спора, его разрешение возможно в рамках другого самостоятельного спора - разногласий по распределению денежных средств конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 08.09.2021 требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от 25.09.2014 №3014/012-45/2014-ИЗ в размере 8 270 487,57 руб., в том числе: 6 381 753,47 руб. – основного долга, 1 395 192,73 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины – 57 356,00 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (земельным участком, общей площадью 1469+/-13 кв.м. и жилым домом площадью 333,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>).

По договору уступки требования от 06.11.2024 №427-24/Ц-01 требования, основанные на кредитном договоре №3014/012-45/2014-ИЗ (новый номер №V923/2422- 0004257) от 25.09.2014 перешли от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО), что явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки от 06.11.2024 № 427-24/Ц-01 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме требований в размере 4 245 491,81 руб. (по состоянию на дату уступки) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции определение суда в данной части пересмотру не подлежит.

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство путем частичной замены в реестре требований кредиторов ФИО9 следующих кредиторов: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 2 991 246,82 руб. (как обеспеченного залогом имущества – земельного участка), АО «ЮниКредит Банк» в размере 3 396 603,60 руб. на их правопреемника ФИО1.

В обоснование заявления указывает следующее.

После введения процедуры реструктуризации долгов ФИО9 в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов:

- ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 8 270 487,57 руб. как обеспеченное залогом имущества (земельным участком и жилым домом);

- АО «ЮниКредит Банк» в размере 10 189 315,06 руб., в том числе основной долг – 8 026 861 руб. 26 коп., проценты – 2 152 798,28 руб., 9 655,52 руб. – штрафные проценты.

Должник представил суду проект плана реструктуризации долгов, который предусматривает погашение задолженности кредиторов в течение 24 месяцев равными ежемесячными платежами в сумме 769 158,44 руб. согласно графику.

Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, утвержден план реструктуризации долгов ФИО9 на двадцать четыре месяца в редакции, представленной должником. При этом установлено, что сын должника ФИО1 и члены семьи помогают ФИО9 исполнять план реструктуризации.

ФИО1 (сыном должника) произведены погашения по графику в общем размере 2 991 246,82 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и 3 396 603,60 руб. в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Погашение задолженности перед банками производилось ФИО1 открыто, по поручению должника, о чем, в том числе свидетельствует осуществление погашения с его собственного банковского счета на регулярной основе; намерение сына осуществлять помощь должнику в исполнении плана реструктуризации долгов была раскрыта перед судом и кредиторами. Осуществляя погашение задолженности отца, ФИО1 исходил из того, что после того, как финансовое состояние отца восстановится, он возместит понесенные сыном расходы. Однако ФИО9 умер 17.11.2024, в связи с чем, исполнение достигнутых с ним договоренностей объективно невозможно.

В связи с частичным погашением чужого долга, признания должника несостоятельным и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (решение от 22.04.2024), ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене на себя тех кредиторов, обязательства перед которыми он частично исполнил, отметив, что фактически произошла замена лиц в обязательстве в силу закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, признал его обоснованным и удовлетворил, произведя замену кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 2 991 246,82 руб. и кредитора ОАО «ЮниКредит Банк» в сумме 3 396 603,60 руб. на правопреемника ФИО1.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, действуя открыто, в силу пункта 4 утвержденного судом плана реструктуризации, выступал дополнительным гарантом исполнения плана реструктуризации, намереваясь восстановить платежеспособность своего отца ФИО9, частично исполнил обязательства должника ФИО9 перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, их требования погашены пропорционально в соответствии с планом. При этом ФИО1 не требует, чтобы денежные средства ему были возвращены получившими их кредиторами. Наличие каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ФИО1, в материалах дела отсутствуют. В рамках настоящего дела судом принят акт, санкционирующий удовлетворение ФИО1 тех требований кредиторов, которые включены в реестр. Затем, после того, как ФИО1 данный судебный акт исполнен, частично исполнен план реструктуризации долгов, в отношении должника введена процедура реализации имущества, поскольку цель утверждения плана реструктуризации долгов полностью не исполнена и платежеспособность должника не восстановлена. ФИО1, погасив долг, как гарант, приобрел соответствующие требования к принципалу, т.е. в отношении погашенной задолженности должна произойти замена в реестре кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

По общему правилу, изложенному в п. 14 ст.113, п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами и возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены.

В соответствии со специальными правилами, установленными ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр. Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий: предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, получение им санкции суда, фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр, проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Именно после всей этой процедуры, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой п.1 ст. 57, п. 15 ст. 113, п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемый случай не является ординарным. Погашение требований кредиторов осуществлялось не в предусмотренном ст.ст. 113, 125 Закона порядке, а в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина, но имело такую же цель – полное погашение требований кредиторов должника с последующим прекращением процедуры банкротства. Однако, должник, с помощью ФИО1, в полной мере не справился с финансовой нагрузкой, предусмотренной Планом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, дело не прекращено.

При этом ФИО1 действовал открыто, в соответствии с судебными актами об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, которыми предусмотрено оказание, в том числе ФИО1 помощи должнику в исполнении этого плана.

Указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 согласно п. 4 утвержденного плана являлся дополнительным гарантом исполнения плана, является ошибочным. Как ранее установлено, в постановлении от 23.06.2022 апелляционным судом указано на намерение сына должника ФИО1 и членов семьи помогать исполнять ФИО9 план реструктуризации; на момент рассмотрения апелляционных жалоб ФИО9 оплатил три платежа по графику, в общем размере 2 322 475,29 руб.

Вместе с тем, ошибка суда в квалификации правоотношений не привела к принятию не правильного решения по спору.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела суд принял судебный акт, санкционирующий удовлетворение ФИО1 тех требований кредиторов, которые были включены в реестр; ФИО1 произвел платежи по плану реструктуризации долгов гражданина, действуя правомерно, на законных основаниях.

Факт погашения ФИО1 части задолженности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с утвержденным судом планом реструктуризации долгов никем не оспаривается, доказательства погашения задолженности представлены в материалы дела, а также отражены в отчете финансового управляющего от 17.02.2025.

ФИО1 раскрыл преследуемую им цель погашения требований своего отца ФИО9 – исправление финансового положения своего отца.

Стремление ФИО1 защитить финансовые и имущественные интересы близкого родственника в порядке, прямо предусмотренном Законом о банкротстве, при условии соблюдения имущественных прав кредиторов, требования которых гасятся третьим лицом в полном объёме согласно реестру, не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

В результате совершения ФИО1 платежей в рамках плана реструктуризации долгов гражданина у должника возникло обязательство перед ФИО1 по возврату денежных средств, у последнего – соответствующее требование к должнику.

Данные правоотношения подлежат квалификации как заемные. Ввиду общности цели механизмов погашения требований кредиторов, коллегия судей полагает применимыми по аналогии положения п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве, согласно которым денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление; при этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа.

Между тем, несмотря на помощь ФИО1, должник ФИО9 не справился с финансовой нагрузкой, обусловленной утвержденным планом реструктуризации. Впоследствии решением суда от 22.04.2024 план реструктуризации долгов отменен, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО9 прекращена, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

То есть цель исполнения плана реструктуризации долгов гражданина – прекращение процедуры банкротства, производства по настоящему делу о банкротстве гражданина не была достигнута, платежеспособность должника не восстановлена.

Однако, негативные последствия неисполнения должником утвержденного плана не могут быть возложены на ФИО1, поскольку данное обстоятельство не обусловлено его противоправными действиями и не исключает законное требование к должнику о возврате ему денежных средств, предоставленных для исполнения плана реструктуризации долгов.

Однако, предъявление требования к должнику о возврате денежных средств, предоставленных ФИО1 должнику на условиях беспроцентного займа, оказалось невозможным ввиду смерти должника.

Между тем, смерть должника не нивелирует данное требование, возникшее на законном основании, не исключает право ФИО1 на его предъявление к наследственной массе должника, составляющей конкурсную массу.

Возможное возникновение у ФИО1 статуса наследника должника ФИО9 наличие такого требования и его правомерность не исключает.

Действительно, как указывает финансовый управляющий, ФИО6, в своем ходатайстве об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО9 назвал источники дохода для исполнения этого плана, в том числе доход от деятельности магазина «Планета Бильярд» (выручка составляет в среднем 9 484 266,50 руб. в год), управляющим которого является сын ФИО1 При этом данное обстоятельство об управлении названным бизнесом ФИО1 указано в подтверждение фактической возможности поступления от дохода данного источника денежных средств для исполнения плана.

Материалами дела подтверждается, что определенное время должник самостоятельно исполнял план реструктуризации долгов за счет указанных им в ходатайстве источников.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, его доверитель действительно управлял магазином «Планета Бильярд», причем без какой-либо оплаты, должник исполнял план реструктуризации долгов, в том числе за счет дохода от деятельности данного бизнеса, который с определенного момента оказался недостаточным для исполнения плана; в этой связи должник обратился к сыну, согласно договоренности об оказании им помощи в исполнении плана; такая помощь ФИО1 была оказана – совершены платежи в соответствии с планом за должника, причем не за счет дохода от деятельности магазина, а за счет дохода от осуществления ФИО1 иной, не связанной с данным бизнесом самостоятельной предпринимательской деятельности (продажи на маркетплейсах).

В подтверждение наличия такого личного дохода ФИО1 в материалы представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Наличие у ФИО1 собственного бизнеса, получение от него дохода, совершение платежей по плану реструктуризации долгов за счет именно этого самостоятельного дохода заявителя никем из участвующих в споре лиц не опровергнуто.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно доводов ФИО1 об источнике дохода, за счет которого осуществлены платежи по плану не заявил, пояснив, что исходил из указания должника в ходатайстве об утверждении плана реструктуризации долгов на то, что исполнение плана предполагается за счет дохода от деятельности магазина.

Представители супруги должника ФИО6 указанные ФИО1 об источнике денежных средств для исполнения плана за должника также не оспаривали, заявив, что ФИО1 свой бизнес создан путем перевода бизнеса должника. Однако, данное утверждение ими не подтверждено, носит голословный характер; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о переводе бизнеса должника на его сына, ими не названы, документальные свидетельства не представлены. Финансовый управляющий данный довод не поддержал, соответствующее его обоснование не привел.

Таким образом, у ФИО1 имеется требование к должнику, возникшее в результате удовлетворения за последнего требований кредиторов в определенном размере.

В рассматриваемой ситуации данное право может быть реализовано путем замены кредиторов в реестре требований кредиторов на лицо, погасившее на законных основаниях их требования. Избранный ФИО1 способ защиты своего права является надлежащим.

То обстоятельство, что в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов, о замене которых заявлено ФИО1, значатся как погашенные, реализации данного права выбранным ФИО1 способом не препятствует.

Доводы представителей ФИО6 о том, что включением требования ФИО1 в реестр путем замены кредиторов, чьи требования им погашены, нарушаются права их доверителя и других наследников ввиду получения заявителем права на приоритетное по отношению к ним получение денежных средств наследственной массы, необходимость установления судом порядка распределения между наследниками денежных средств наследственной массы, подлежат отклонению. Отношения между наследниками, возможные разногласия между ними по распределению наследства не подлежат исследованию и разрешению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, исполнение долговых обязательств должника осуществлялось только ФИО1, причем еще до смерти должника, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО6 Данное обстоятельство само по себе является достаточным для отклонения рассматриваемых доводов. Коллегия судей не усматривает нарушения прав других потенциальных наследников должника (срок вступления в наследство еще не наступил) обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий согласился с наличием у ФИО1 прав требований к должнику в размере внесенных им платежей, возможностью их предъявления избранным заявителем способом, но указал, что они не могут быть удовлетворены наравне с независимыми кредиторами; иное привело бы к нарушению прав последних; такое нарушение возможно избежать только в случае удовлетворения требования ФИО1 после полного погашения требований независимых кредиторов, включенных в реестр.

Представитель ФИО3 согласился с такой позицией финансового управляющего, которая впервые выражена в суде апелляционной инстанции, отметив, что требование ФИО1 не конкурирует с требованиями независимых кредиторов должника, в данной нестандартной ситуации можно по аналогии применить подход, определенный для исполнившего обязательства должника поручителя, чьи требования в силу закона удовлетворяются после погашения требований кредитора.

Коллегия судей полагает заслуживающими внимание доводы финансового управляющего о возможном нарушении прав кредиторов должника в ситуации распределения денежных средств конкурсной массы пропорционально между ними наравне с ФИО1

Между тем, вопрос о порядке распределения денежных средств между кредиторами должника, в том числе ФИО1 к предмету настоящего спора не относится, может быть разрешен в рамках самостоятельного обособленного спора о разрешении разногласий, в случае их возникновения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-39141/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО9 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич