Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 сентября 2023 года Дело №А41-67772/21

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ГРИНЦЕНТР" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 24.08.2020 №1529, от 24.08.2020 №13

при участии в заседании:

явка сторон отражен в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНЦЕНТР" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 24.08.2020 №1529, от 24.08.2020 №13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-63451/22 ООО "ГРИНЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 04.04.2023. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А41-63451/22 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 04.10.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 01.12.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу финального судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А41-66575/2021.

Определением от 03.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с тем, что решение по делу № А41-66575/2021 вступило в законную силу.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

24.01.2020 Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, в которой заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 4 576 271 рубль. Причиной предъявления налога к вычету является предъявление суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной и уплаченной ранее в 2016 году с полученной предоплаты в рамках договора поставки товара №П-ГРН-МСТ 201604/01 от 29.04.2016, заключенного между ООО «Гринцентр» (Поставщик) и ООО «МСТ-Проект» (Покупатель), а именно по Спецификации № 6 от 25.10.2016 к нему.

Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основании представленной Обществом налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 4.576.271 рублей, в связи с чем, составлен акт налоговой проверки от 14.05.2020 № 3023.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки №3023, материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.08.2020 №1529 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 24.08.2020 № 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4.576.271 рубль.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных решениях Инспекции, Заявитель направил в порядке, предусмотренном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобу в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 10.06.2021 07-12/043649@ жалоба ООО «Гринцентр» от 12.04.2021 № б/н на решение Инспекции от 24.08.2020 № 1529 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.08.2020 № 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений и отказа Обществу в возмещение налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом условия, установленного пунктом пункта 5 статьи 171 НК РФ, а именно, отсутствие соглашения об изменении или расторжении договора поставки товара от 29.04.2016 № П-ГРН-МСТ 201604/01, по которому Общество возвращало полученный от покупателя аванс.

ООО "ГРИНЦЕНТР" просит признать незаконными решения от 24.08.2020 №1529, от 24.08.2020 №13, ссылаясь на то, что им были выполнены все условия для применения вычета по НДС, такие как, уплата НДС с аванса, фактический возврат аванса, отражение соответствующих операций в учете.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении указало, что договор, заключенный между сторонами, является рамочным (статья 429.1 ГК РФ) договором поставки товаров, к которому в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не 3 переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Общество указывает, что ООО «МСТ Проект», направляя требование № 2019/18 от 27.11.2019, не только отказалось от поставки уже заказанного товара (по спецификации № 6), но и потребовало вернуть всю имеющуюся в распоряжении Общества предоплату по договору поставки.

Как указывает Заявитель, с момента предъявления ООО «МСТ ПРОЕКТ» (покупателем) требования о возврате суммы предоплаты, договор поставки прекратил свое действие, и у ООО "ГРИНЦЕНТР" (поставщик) возникла обязанность возвратить предоплату, а обязанность поставить товар прекратилась, что свидетельствует о расторжении договора поставки или, по крайней мере, об изменении его условий, в связи с чем, Общество на основании п. 5 ст. 171 НК РФ, как продавец исчисливший и уплативший в бюджет НДС с сумм аванса ранее полученного, после возврата части аванса, правомерно приняло частично (пропорционально сумме возврата) уплаченный налог к вычету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дополнительно представленные письменные пояснения сторон, выслушав представителей, Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринцентр» (Поставщик) заключило договор поставки товара от 29.04.2016 № П-ГРН-МСТ 201604/01 (далее – договор поставки) с ООО «МСТ-Проект» (Покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пластмасса сырье). В условиях оплаты предусмотрено авансирование поставки, установлены санкции в случае невыполнения условий договора.

Договор поставки с обеих сторон подписан ФИО2, генеральным директором ООО «АйКьюКонсалт».

ООО «АйКьюКонсалт» на момент подписания договора являлось управляющей организацией как в ООО «Гринцентр», так и в ООО «МСТ-Проект».

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что в течение срока действия договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя. Заявка считается принятой к исполнению Поставщиком после подписания сторонами соответствующей Спецификации и/или выставления Поставщиком счета на оплату в соответствии с полученной заявкой.

В случае согласования заявки, Поставщик направляет Покупателю в 3-х-дневный срок Спецификацию с указанием наименования, количества, ассортимента, цены поставляемого товара, срока поставки, а также иных существенных условий поставки, либо выставляет Покупателю счет на оплату (пункт 2.2 договора поставки).

Пунктом 7.1 договора поставки определено, что договор вступил в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действовал до 31 декабря 2016 года. Пунктом 7.2. предусмотрена ежегодная пролонгация договора, количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон.

Любые соглашения Сторон по изменению и дополнению условий настоящего Договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (пункт 7.4 договора поставки).

В соответствии с предоставленным дополнительным соглашением от 25.10.2016 к указанному договору поставки стороны приняли решение о зачете авансовых платежей.

Из соглашения следует, что стороны согласились зачесть сумму, излишне уплаченную по спецификации 1 в размере 54 527 999,65 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 8 317 830,44 рублей в оплату товара по спецификации № 6.

В соответствии с произведенным сторонами зачетом, сумма, подлежащая доплате по спецификации № 6, составляет 14 591 997,53 рублей, в т.ч. НДС 18% 2 225 897,93 рублей.

По спецификации от 20.05.2016 № 1 покупатель оплатил авансовые платежи в размере 68 100 000 рублей, однако поставщик поставил товар (полиэтилен 120 тонн) только на сумму 13 572 000,35 рубля, в т.ч. НДС 18% 2 070 305,15 рублей.

Согласно спецификации от 25.10.2016 № 6 предусмотрена 100% предоплата в безналичном порядке. Общая стоимость поставки по спецификации составила 69 119 997,18 рублей, в т.ч. НДС 18% - 10 543 728,38 рублей. Срок поставки: до января 2018 года.

10.12.2019 ООО «Гринцентр» получено письмо (требование) от ООО «МСТ Проект» от 27.11.2019 № 2019/18 о необходимости в течение 5 дней с даты получения письма погасить задолженность в размере 141 701 624,83 рубля, подтвержденную актом сверки от 04.07.2019.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, из письма ООО «МСТ Проект» от 27.11.2019 № 2019/18 не следует, что задолженность Общества образовалась по договору поставки от 29.04.2016 № П-ГРН-МСТ 201604/01.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получен ответ на требование от ООО «МСТ Проект», согласно которому соглашение о расторжении договора поставки от 29.04.2016 № П-ГРН-МСТ 201604/01 ООО «МСТ Проект» с ООО «Гринцентр» не заключалось.

Согласно выписке банка и копии платежного поручения от 30.12.2019 № 26 налогоплательщиком произведен возврат оплаты (аванса) по Спецификации № 6 от 25.10.2016 к Договору в размере 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 271,18 рубль.

ООО «МСТ Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества предоплаты по Договору поставки в размере 111 701 624,83 руб. (дело № А41-66575/2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-66575/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу А41-66575/2021 ООО «Гринцентр» подало апелляционную жалобу. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу №А41-66575/21 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А41-66575/2021 ООО «Гринцентр» указывало на необходимость разрешения вопроса о статусе договор поставки от 29.04.2016 № П-ГРН-МСТ 201604/01 (действующий / прекращенный).

Между тем, как отмечено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу А41-66575/2021, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о статусе указанного договора не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, является ли договор действующим или прекратил свое действие.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о признании договора расторгнутым не является предметом заявленных исковых требования в рамках дела № А41-66575/2021.

Таким образом, рассмотрение вопроса о статусе договора в рамках данного дела недопустимо, поскольку выводы по существу данного вопроса будут направлены на разрешение спора по иному предмету иска.

ООО «Гринцентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «МСТ-Проект» о признании расторгнутым с 10.12.2019 договора поставки № П-ГРН-МСТ 201604/01 от 29.04.2016.

Решение арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу А40-272903/22 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу А40-272903/22 решение арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд не может согласиться с доводами Заявителя о возможности одностороннего отказа от исполнения договора без уведомления другой стороны договора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.3 договора определено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае такое соглашение сторонами не заключалось.

При этом, требование № 2019/18 от 27.11.2019 о возврате предоплаты в размере 141 701 624,83 руб. указания на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением условий договора не содержит.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела № А40-272903/22 ООО «Гринцентр» не представило доказательств, позволяющих однозначно установить дату направления ООО «МСТ-Проект» и получения ООО «Гринцентр» требования.

При этом, учитывая, что правовой интерес истца по признанию договора расторгнутым с 10.12.2019 направлен на получение вычета по НДС в котором ему решением налогового органа отказано со ссылкой на то, что спорный договор является действующим, суд, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт направления требования, принимая во внимание, что спорный договор от имени контрагентов подписан директором управляющей организации истца и ответчика - ООО «АЙКЬЮКОНСАЛТ», что свидетельствует о наличии между ними связи, критически оценил пояснениям сторон о том, что уведомление было получено истцом 10.12.2019.

Поскольку ООО «Гринцентр» документально не подтвержден факт расторжения договора поставки, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Общества по делу № А40-272903/22.

Доводы, на которых основаны требования ООО «Гринцентр», заявленные в рамках дела № А40-272903/22, аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решений налогового органа, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены ст. 169, 171, 172 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты указанных сумм НДС производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из вышеприведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Учитывая вышеизложенное, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: расторжение соответствующего договора, возврат соответствующих сумм авансовых платежей, отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Несоблюдение вышеуказанных условий влечет невозможность получения вычета.

Согласно счетам-фактурам, включенным в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ООО «Гринцентр» произвело возврат полученных авансов в размере 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 271,18 руб.

Вместе с тем, частичный возврат предоплаты сам по себе не свидетельствует о расторжении договора.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора поставки либо изменения его условий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, вычет сумм налога на добавленную стоимость продавцом при возврате аванса покупателю без изменения условий или расторжения договора Кодексом не предусмотрен.

Аналогичная позиция отражена в письме Минфина России от 07.09.2020 № 03-07-11/78402.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Заявителя права вычет НДС, заявленного в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ, в размере 4 576 271 рубль.

На основании вышеизложенного, основания для признания незаконными решений Инспекции от 24.08.2020 №1529, от 24.08.2020 №13 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов