СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-12011/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Киреевой О.Ю., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8186/2023) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу», Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712011/2023 (судья Плискина Е.А.)
по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2023,
от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу»: Беглова Э.Р., доверенность от 15.08.2023,
от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 21.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ФКУ ЦХиСО ГУМВД России по Кемеровской области - Кузбассу, учреждение), а при недостаточности денежных средств о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) с иском о взыскании 14 620 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 24.04.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период октябрь 2022 года – февраль 2023 года по государственному контракту энергоснабжения № 105629 от 07.09.2021.
Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФКУ ЦХиСО ГУМВД России по Кемеровской области - Кузбассу, МВД России в апелляционной жалобе просят его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование подателями жалобы указано следующее: ответчик не имел возможности оплатить в установленные сроки обязательства по государственному контракту в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств; регулярно в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу предоставляется информация о состоянии без лимитной кредиторской задолженности, следовательно, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу» приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности; учреждение является государственным органом и входит в систему и структуру федерального органа исполнительной власти, что достаточно для его освобождения от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее
законодательству.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) подписан государственный контракт энергоснабжения № 105629 от 07.09.2021. (в редакции протокола разногласии дополнительного соглашения), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).
Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет 3 или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.
В период октябрь 2022 года – февраль 2023 года на оплату потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 268989/601 от 31.10.2022, № 312619/601 от 30.11.2022, № 326334/601 от 31.12.2022, № 20985/601 от 31.01.2023, № 461412/601 от 28.02.2023.
В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в период октябрь 2022 года – февраль 2023 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 14 620 руб. 92 коп. за период с 19.11.2022 по 24.04.2023, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты – 7,5%.
Претензией от 11.01.2023 (л.д.19) ПАО «Кузбассэнергосбыт» потребовало оплатить пени.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере, наличия оснований для ее взыскания основного и субсидиарного должника.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в период с октября 2022 года – февраль 2023 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 14 620 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 19.11.2022 по 24.04.2023.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.
Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Суждения о несвоевременном финансировании из бюджета и, как следствие, отсутствии вины в нарушении обязательства, что может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.
Кроме того, в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным
учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Учитывая изложенное, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.
Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что объемы потребленного ресурса не опровергнуты, оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» является казенным учреждением.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При
недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствие с приказом от 24.12.2021 № 1112 «О внесении изменений в Устав ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», в пункте 43 которого указано, что при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность несет МВД России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае субсидиарную ответственность несет Министерство внутренних дел Российской Федерации, как лицо, осуществляющее полномочия собственника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области». Данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении дела № А27-25249/2021.
В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику - МВД России одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины так же отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).
Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу», Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи О.Ю. Киреева
ФИО1