Решение по делу № А14-8057/2024 от 03.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8057/2024

«03» апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2025г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭК Жилищное Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 237 500,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭК Жилищное Единство» (далее – ответчик) о взыскании 237500,00руб. – убытков согласно договору №19 от 20.07.23.

16.10.2024 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2025 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, ранее в представленном суду письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указал, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выявления ненадлежащего качества работ и услуг при осуществлении ООО УК «РЭК Жилищное Единство» управления МКД истцом не представлено; доказательств вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим состоянием конструктивных элементов (кровли), помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД, расположенному по адресу: <...> не представлено.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10час 00мин 20.03.25.

Из материалов дела следует.

На основании решений собственников МКД, отраженных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2020г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» осуществляет функции управления по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. ГЖИ решением №69-05-20/143 от 02.03.21 в реестр лицензий Воронежской области внесены изменения об управлении истцом спорным МКД с 01.04.2021. С собственником спорного МКД истцом заключен договор управления №БП-4/1 от 01.02.21.

Предыдущей управляющей организацией спорного МКД являлось ООО УК «РЭК Жилищное Единство».

Уведомлением №110 от 09.03.21 истец потребовал от ответчика передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функции управления МКД.

В связи с уклонением ответчика от исполнения данной обязанности решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, взыскал судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления в законную силу.

Решение вступило в законную силу.

В ходе осуществления функции управления МКД истцом заключен договор №19 от 20.07.23 с ИП ФИО2 на проведение работ по текущему ремонту кровельного покрытия по ул. Бульвар Победы, д.4 кв.33,34,35,36, машинное отделение. По условиям договора заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязанности по проведению в срок с 20.07.23 по 31.07.23 следующих работ: текущий ремонт кровельного покрытия по ул. Бульвар Победы, д.4 кв.33,34,35,36, машинное отделение, а заказчик – по перечислению суммы в размере 237500,00руб. Согласно локального сметного расчета, справке о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 31.07.23, акта о приемке выполненных работ за июль 2023г., дефектной ведомости объемов работ осуществлены смена существующих рулонных кровель на покрытия наплавляемых материалов в один слой, смена существующих рулонных кровель на покрытия наплавляемых материалов в два слоя; работы выполнены на общую сумму 237500,00руб. По платежному поручению №616 от 13.05.24 истцом произведена оплата по договору в размере 237500,00руб.

Полагая указанные расходы убытками ООО УК «Дон» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и техническому обслуживанию спорным МКД со стороны предыдущей управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО УК «РЭК Жилищное единство» обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников МКД №4 по ул.Бульвар Победы г.Воронежа, причинение убытков в размере стоимости ремонта кровли МКД, проведенного согласно договора №19 от 20.07.23 с ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2.3 этой же статьи управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО УК «Дон» спорным МКД с 01.04.2021 внесены Государственной жилищной инспекцией Воронежской области решением от 02.03.2021.

Таким образом, к управлению спорным МКД истец приступил 01.04.2021.

Договор №19 на ремонт кровли заключен 20.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор №19 от 20.07.23 с ИП ФИО2 на проведение работ по текущему ремонту кровельного покрытия по ул. Бульвар Победы, д.4 кв.33,34,35,36, машинное отделение. Локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 31.07.23, акт о приемке выполненных работ за июль 2023г., дефектную ведомость объемов работ, платежное поручение №616 от 13.05.24 об оплате по указанному договору в размере 237500,00руб.

Вместе с тем недостатки качества текущего состояния конструктивных элементов и общего имущества спорного МКД не являются достаточным подтверждением факта наличия/отсутствия вины ООО УК «РЭК Жилищное единство», так как не установлен временной промежуток возникновения тех или иных повреждений, их причин и характера, что не позволяет вышеперечисленным доказательствам являться достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами наличия вины ответчика.

Иных доказательств вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием конструктивных элементов помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома №4 по ул.Бульвар Победы, в связи с действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, как лица, осуществляющего управление спорным МКД в настоящий момент, не представлено.

Кроме того, из оценки указанных доказательств не следует однозначного вывода о том, что исполнение работ в рамках договора №19 от 20.07.23 обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по управлению МКД прежней управляющей организацией.

Определением суда по ходатайству истца судом в порядке ст.66 АПК РФ от ГЖИ Воронежской области истребованы доказательства:

Постановление о назначении административного наказания №5-630/2022 от 08.09.2022

Постановление о назначении административного наказания №3-249/2022 от 13.04.2022

Постановление о назначении административного наказания №3-48/2022 от 23.03.2022

Постановление о назначении административного наказания №3-2/2022 от 26.01.2022

Постановление о назначении административного наказания №3-315/2021 от 10.01.2022;

Информация о проверках в отношении ООО УК «РЭК Жилищное Единство» в части содержания и текущего ремонта общедомового имущества в период управления домом по адресу <...>.

Суду представлены истребуемые документы, а также сообщено, что контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не проводилось.

Представленные суду со стороны ГЖИ Воронежской области Постановления по делам об административных правонарушениях, на основании положений ст.67 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Представленные истцом копии заявлений собственников спорного МКД в адрес ООО УК «Дон» за период с июня 2021 по 2023 с не свидетельствуют с достаточной достоверностью о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, повлекшим причинение истцу убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на уклонение ответчика от своевременной передачи технической и иной документации в целях управления МКД не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление ООО УК «РЭК Жилищное единство» функций управления МКД, включая содержание и техническое обслуживание, в период до 01.04.2021. В материалы дела не представлено сведений о наличии замечаний, составлении актов о ненадлежащем управлении МКД, нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, обращений о перерасчете платы в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг со стороны собственников. Доказательства того, что работы по обслуживанию дома не проводились или были проведены некачественно, отсутствуют.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанной нормы, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия состава правонарушения, влекущего возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина оплачена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №616 от 13.05.24 в сумме 7750,00руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Гашникова О.Н.