Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск

Дело №

А26-1273/2025

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Чистая Вода"

к Судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1

об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного Постановлением от 02 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства № 67474/24/10024-ИП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"; Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» и Общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж»

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Чистая Вода" – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 15.01.2025 года (л.д. 13), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 – ФИО3, личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения и акта приема – передачи исполнительных производств от 10.03.2025 года (л.д. 44);

третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью СП "Строймонтаж" - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Чистая Вода" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 630112, <...> здание 102) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного Постановлением от 02.09.2024 года в рамках исполнительного производства № 67474/24/10024-ИП, как не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, принятый судебным приставом – исполнителем ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления судебного пристава – исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185034, <...>) и Общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>).

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором указало на обоснованность требований Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Чистая Вода".

Ответчик, Судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Владимировна, и третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Сведения о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных кратких пояснениях по делу. Также подержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. На вопрос суда не смог указать дату, когда Обществу стало известно об оспариваемом Постановлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках дела № А26-1500/2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 8 496 164 руб. 35 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1500/2022 от 15.03.2024 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 года и Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 25.11.2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству взыскателя по делу 23 августа 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 047428165.

30 августа 2024 года Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 67474/24/10024-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 02 сентября 2024 года вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – <***>, год изготовления - 2017, № двигателя – G4LC HD080412, кузов - <***>, цвет – серебристый, мощность двигателя, л.с. / кВт – 99,6 (73.3)

Полагая, что Постановление Судебного пристава – исполнителя от 02 сентября 2024 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – <***>, противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Чистая Вода" обратилось в суд с настоящим заявление. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный Постановлением от 02.09.2024 года в рамках исполнительного производства № 67474/24/10024-ИП.

Заявленные требования Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Чистая Вода" мотивирует тем, что 14 мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая Вода» (Покупатель), был заключен договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля): марки - Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - G4LC HD080412, кузов - <***>, цвет - серебристый, мощность двигателя, л.с./кВт - 99,6 (73.3), стоимостью - 1 500 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, с условием оплаты за Автомобиль посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора. Согласно условий заключенного договора, платежным поручение № 558 от 20.06.2024 года, Покупатель произвел оплату на расчетный счет Продавца, в размере 1 500 000 рублей. 20 июня 2024 года между сторонами был подписан акт приема - передачи приобретенного Автомобиля. После заключения Договора автомобиль не был поставлен Покупателем на регистрационный учет в установленный законом 10-дневный срок по организационным и техническим причинам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких - либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Закона Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая Вода» на основании договора купли – продажи 14 мая 2024 года приобретен у Общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - G4LC HD080412, кузов - <***>, цвет - серебристый, мощность двигателя, л.с./кВт - 99,6 (73.3), стоимостью - 1 500 000 рублей.

Как указывает заявитель, транспортное средство было передано ему 01 июля 2024 года. При покупке автомобиль был в неисправном состоянии и требовал ремонта. При приобретении транспортного средства сведения о наличии ограничений отсутствовали.

Суд критически относится к дате договора купли - продажи автомобиля, поскольку объективных причин для невозможности постановки автомобиля на учет, попыток поставить на учет в установленный законом срок заявителем не предпринималось. В материалы дела заявителем не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросам государственной регистрации транспортного средства, а также несения расходов, связанных с восстановлением автомобиля.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Заявитель указывает, что при заключении договора купли - продажи от 14.05.2024 года и передаче ему автомобиля, у него возникло право собственности на спорное имущество, при таких обстоятельствах, на момент вынесения Постановления судебного пристава - исполнителя от 02.09.2024 года о запрете на совершение регистрационных действий автомобиль принадлежал заявителю; судебным приставом - исполнителем вынесен запрет в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушены права Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая Вода» как собственника по закону.

Однако, заявитель в нарушение требований Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обращался в регистрационное подразделение для внесения изменений владельца транспортного средства в установленные законом сроки. Представленный заявителем в обоснование требований договор купли - продажи автомобиля 14.05.2024 года, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны по данной сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством, автомобиль на момент разрешения спора являлся имуществом должника, Общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж».

Каких - либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено. Сведения о заявителе как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли – продажи автомобиля), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» и, соответственно, не влечет возникновение такого права у Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая Вода».

Принимая во внимание, что заявитель, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль не представлено.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена вышеуказанным действующим законодательством. С учетом не исполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами регистрационных действий в установленный срок, суд считает, что заявителем не доказан факт реального перехода права собственности на автомобиль, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем до наложения ареста на спорный автомобиль.

При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки заявитель должен был своевременно совершить необходимые действия по постановки автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Доводы заявителя об отсутствии возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, не могут быть приняты судом во внимание. Обстоятельства того, что заявитель по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими - либо объективными данными не подтверждено. Доказательств наличия повреждений на автомобиле или неисправностей на момент подписания договора купли - продажи материалы дела также не содержат. Какие-либо неисправности в договоре не отражены.

Суд не усматривает оснований для признания Постановление судебного пристава - исполнителя от 02 сентября 2024 года не соразмерным объему требований взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду необходимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких - либо обязанностей.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае каких - либо уважительных причин пропуска заявителем срока суд не усмотрел. Более того, представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда не смог пояснить когда конкретно Обществу стола известно о наличии оспариваемого Постановления. Как суд отмечал ранее, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая вода» не обращалось в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России для совершения регистрационных действий, следовательно, для него отсутствуют негативные последствия от запрета на осуществление регистрационных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава - исполнителя, пропущенного без уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постановление судебного пристава - исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02 сентября 2024 года вынесено в пределах компетенции судебного пристава - исполнителя, соответствует по своей форме и содержанию Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", целям исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Чистая Вода" необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Чистая Вода" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.