АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-36377/2024
Дата принятия решения – 06 мая 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 18.04.2025, 24.04.2025 в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 р-н, с.Нижний Таканыш (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 201 515,88 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.09.2024 в размере 129 961,46 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб., почтовых расходов в размере 530,40 руб.,
с участием:
от истца - ФИО3, по доверенности,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Определением Мамадыщского районного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 дело №2-518/2024 Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 р-н, с.Нижний Таканыш (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.
Определением суда от 20.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ" (ИНН <***>), принято уменьшение суммы иска в части взыскания суммы основного долга, неустойки, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 118 623,35 руб. за период с 01.07.2021 по 31.05.2024, неустойку за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 05.09.2024 в размере 46 660,69 руб. с последующим начислением.
Третье лицо, ответчик не явились, извещены.
Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения.
В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2025 на 10 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).
После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Третье лицо, ответчик не явились, извещены.
Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил справочный расчет.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.07.2021 по 31.05.2024 (с учетом уменьшения суммы иска по ходатайству истца) истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 118 623,35 руб. Однако, задолженность в указанном размере ответчик не оплатил.
Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, что подтверждается соглашением об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан №57 от 22.08.2018 (далее по тексту — Соглашение № 57 от 22.08.2018), заключенного по результатам конкурсного отбора 06.07.2018.
В рамках Соглашения № 57 от 22.08.2018 и действующего законодательства РФ ООО «Гринта» заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с целью сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.
В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО только с региональным оператором.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии с п.8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016) 20.12.2018 Истцом было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.
28.12.2018 истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».
Согласно абз. 8(11) Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.
В соответствии с вышеуказанными нормами на условиях типовой формы между истцом и ФИО1 был заключен договор на услугу по обращению с ТКО № МУБП-039380 от 12.07.2022 (далее по тексту – «Договор»).
С учетом норм действующего законодательства отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа не препятствует оказывать услуги в соответствии с типовым договором, в том числе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Расчет накопления ТКО в договоре произведен согласно п.5.1 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 – продовольственные магазины (1,16 куб. метров * 1 кв. метр общей площади объекта).
По условиям договора с 01.01.2019 Истец фактически приступил к исполнению обязательств, в том числе с указанной даты возникли обязательства Ответчика по оплате услуг Истца.
Истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 по 31.05.2024, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена Ответчиком.
Претензией № 572 от 28.06.2024 Ответчик был уведомлен о необходимости погашения долга, в том числе о подписании УПД, акта сверки за оказанные услуги по обращению с ТКО. Претензионные требования не были исполнены Ответчиком, подписанные экземпляры УПД в адрес Истца не возвращены, что и послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 19 Договора, который корреспондирует п.22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, начислена неустойка, которая составляет 1/130 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления требования, за каждый день просрочки исполнения обязательства. С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», применяемая ставка ЦБ РФ составляет 9,5%, в соответствии с которой сумма неустойки составляет 46 660,69 руб. Также Истцом заявлено о взыскании неустойки с 06.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга.
Исследовав представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание: «магазин», кадастровый номер 16:26:340120:210, общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: Татарстан респ, р-н ФИО2 муниципальный, <...>.
В выписке ЕГРН отражено, что данный объект арендуется ООО «Вымпел» (ИНН: <***>) на основании договор аренды нежилого помещения oт 14.08.2020 на период с 28.08.2020 по 14.08.2025 (номер государственной регистрации 16:26:340120:210- 16/019/2020-6).
Из пояснений истца следует, что данное юридическое лицо не заключало договор с региональным оператором.
Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «13» декабря 2023 г.), в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости: «Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.
Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).
Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором.
В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 2410 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицам».
Таким образом, собственником ТКО является собственник объекта недвижимости ФИО1.
Из материалов дела следует, что продовольственный магазин включает в себя разнообразные продукты, необходимые для удовлетворения пищевых потребностей людей. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации № 03-07-04/03 от 31.03.2010, под определение «продовольственных товаров» подпадают любые продукты питания в естественной или переработанной форме, находящиеся в обороте и употребляемые людьми в пищу.
Отсюда следует, что истцом верно применен норматив – «продовольственные магазины».
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела Ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у Ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе истцу в приемке оказанных услуг и подписания актов. Также в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором). Доказательства направления Ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, Ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах факт оказания Истцом спорных услуг установлен и подтверждается материалами настоящего дела.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом заявления Ответчика о пропуске исковой давности Истцом направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом срока исковой давности, согласно которому Истец просил взыскать с Ответчика сумму долга в размере 118 623,35 руб. за период с 01.07.2021 по 31.05.2024.
Суд, проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты, признает представленный Ответчиком контррасчет неверным.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 06.09.2024 (согласно оттиску печати на почтовом конверте).
В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено (претензия направлена 16.07.2024, ответ на претензию в материалах дела отсутствует).
Согласно п.6 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказано услуга по обращению с ТКО.
С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований с учетом трехлетнего срока основания для применения последствий истечения сроков исковой давности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, расчет основного долга, произведенный истцом, признается судом арифметически верным.
Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд находит исковые требования истца (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 118 623,35 руб. за период с 01.07.2021 по 31.05.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере 46 660,69 рублей за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.09.2024.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенная законом (законная неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктом 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки за просрочку основного долга является существенно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая также, что ответчик является многодетным отцом, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки).
Суд, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом изложенного суд указывает на отсутствие оснований для снижения, в порядке статьи 333 ГК РФ, размера заявленной ко взысканию неустойки.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании вышеизложенного, требование истца о начислении неустойки за период с 06.09.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.
Заявленные почтовые расходы в размере 530,40 руб. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с Ответчика.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 р-н, с.Нижний Таканыш (ИНН <***>, дата и место рождения: 09.08.1981, ДЕР.НИЖНИЙ ТАКАНЫШ МАМАДЫШСКОГО РАЙОНА РТ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТА" (ИНН <***>) задолженность в размере 118 623,35 руб., неустойку в размере 46 660,69 руб., неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 118 623,35 руб., начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, сумму почтовых расходов в размере 530,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 руб.
ООО «ГРИНТА» (ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 556 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья А.Р. Хасанов