Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11626/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СмартБеар Софтваре» ИНН (7107540548), ОГРН (<***>) о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 184,84 руб., убытков в виде расходов по архивации дел долговременного хранения в размере 116 745 руб., морального вреда в размере 1 500 000 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на предмет спора, - УФНС России по Тульской области), при участии в судебном заседании истца – ФИО1, паспорт; представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смартбеар Софтваре» (далее также – ООО «Смартбеар Софтваре», Общество, ответчик) убытков в виде почтовых расходов в размере 184,84 руб., убытков в виде расходов по архивации дел долговременного хранения в размере 116 745 руб., морального вреда в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 27.11.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица оставил разрешение исковых требований по существу на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что в августе 2023 года обращался в Центральный районный суд города Тулы с исковым заявлением к Обществу о взыскании убытков в размере 1 350 руб., морального вреда в размере 2 000 000 руб.

14.08.2023 года по вопросу о принятии иска к рассмотрению судом было принято решение (определение Центрального районного суда г. Тулы от 14.08.2023 по материалам дела №9-326/2023) о возвращении иска на основании того, что дело не подсудно данному суду («заявленный истцом спор относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом»).

На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба в Тульский областной суд, которая 27.09.2023 была оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании убытков в размере 1 350 руб., морального вреда в номере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12641/2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 1 350 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 руб., всего – 204 671 руб.

С даты принятия решения Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-12641/2023 и до настоящего времени Обществом в лице собрания участников общества не был решен вопрос об избрании нового единоличного исполнительного органа Общества и осуществления соответствующих регистрационных действий.

Также Ответчиком в указанный период не было предпринято никаких действий по исправлению записи, внесенной 15.02.2023 УФНС России по Тульской области в ЕГРЮЛ (ГРН 2237100047193), о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.е. в отношении генерального директора).

Кроме того, в марте 2024 года в адрес ФИО1 (<...>. кв. 20) поступило уведомление УФНС России по Тульской области от 13.03.2024 №11-09/013895 о необходимости представления достоверных сведений в отношении Общества (объяснение от руководителя о финансово-хозяйственной деятельности организации (где располагается, какую деятельность осуществляет), представления копии договора аренды с платежным поручением об оплате за последний месяц, либо свидетельства о праве собственности, подтверждающие местонахождение юридического лица).

12.04.2024 ФИО1 был направлен ответ (пояснения) на уведомление УФНС России по Тульской области №11-09/013895, в котором была детально описана вся сложившаяся ситуация. Для направления данного уведомления ФИО1 было понесены почтовые расходы в размере 184,84 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.

16.04.2024 УФНС России по Тульской области также была самостоятельно внесена в ЕГРЮЛ запись (ГРН 2247100088300) о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (в отношении места нахождения и адреса юридического лица).

С 18.01.2024 и до настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц указаны недостоверные сведения в отношении генерального директора Общества - ФИО1

Также до настоящего времени Обществом в лице собрания участников Общества (в частности, в лице мажоритарного участника Общества СМАРТБЕАР ИНТЕРНЕШНЛ ХОЛДИНГ КАМПАНИ (SMARTBEAR INTERNATIONAL HOLDING COMPANY), обладающего долей в уставном капитале Общества в размере 99,99%) не принято решение об утверждении (избрании) нового единоличного исполнительного органа Общества и о внесении соответствующих достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

С 16.04.2024 и до настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц указаны недостоверные сведения в отношении места нахождения и адреса юридического лица – ООО «СМАРТБЕАР СОФТВАРЕ».

Как указывает истец, с целью восстановления нарушенного личного неимущественного права на честь и доброе имя, на деловую репутацию он был вынужден отвечать на новые запросы государственных органов. В результате чего были понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 184,84 руб.

Также, действуя добросовестно, истец вынужден все это время хранить документы Общества и отвечать за их сохранность, поскольку за ним сохраняются обязательства по передаче данных документов новому избранному генеральному директору Общества, либо обязательства по передаче документов в архив в случае ликвидации Общества.

Общество было создано 21.12.2012 и вело свою хозяйственную деятельность под руководством генерального директора в лице истца до конца 2022 года.

На ответственном хранении истца находится 129 дел долговременного и постоянного хранения Общества по личному составу.

Согласно информации с сайта в сети интернет https://\\;wrw.archivarius.ru/ceny/ стоимость услуг ООО «АРХИВАРИУС» по архивации 1 дела составляет 940 руб. Согласно ответу ООО «ДЕЛЛОУС» стоимость услуг по архивации 1 дела составляет 905 руб.

По мнению истца, в случае ликвидации Общества и его бездействия в виде непринятия решения об избрании генерального директора, истец будет вынужден осуществить расходы по архивации 129 дел и передаче их в муниципальный архив общей стоимостью 116 745 руб. (129 дел * 905 руб.).

Истец считает, что в период с 18.01.2024 по настоящее время в результате бездействия Ответчика в лице собрания участников Общества (в частности, в лице мажоритарного участника Общества - СМАРТБЕАР ИНТЕРНЕШНЛ ХОЛДИНГ КАМПАНИ (SMARTBEAR INTERNATIONAL HOLDING COMPANY), обладающего долей в уставном капитале Общества в размере 99,99%) в виде непринятия решения об избрании генерального директора Общества и непредставления в регистрирующий орган соответствующих достоверных сведений, ФИО1, были причинены убытки в виде почтовых расходов в размере 184,84 руб., убытки в виде расходов по архивации дел долговременного хранения в размере 116 745 руб., моральный вред в размере 1 500 000 руб., за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо представило суду пояснения относительно содержащихся в отношении Общества сведений в ЕГРЮЛ. Так 16.04.2024 УФНС внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведения в отношении юридического адреса Общества, 16.04.2024 – запись о недостоверных сведениях в отношении генерального директора ФИО1 В судебном заседании представитель УФНС пояснил, что иная запись, исключающая сведения о ФИО1 как о директоре Общества, вместо сведений о недостоверности таких сведений, внесена в ЕГРЮЛ быть не может до предоставления сведений о новом директоре, ввиду отсутствия законных оснований для этого. В настоящее время Управлением 25.11.2024 в отношении Общества принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Кроме того, представитель УФНС в судебном заседании пояснял, что ранее в отношении Общества принималось аналогичное решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако, по заявлению истца, ввиду рассмотрения аналогичного спора по делу № А68-12641/2023 такое исключение не состоялось. Третье лицо относит разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 184,84 руб. являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

Требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде расходов по архивации дел долговременного хранения в размере 116 745 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 62 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Действительно, пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» установлено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие решения учредителей Общества о его ликвидации. Сведения о ликвидации не содержатся и в ЕГРЮЛ.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Доказательства наличия у истца убытков в связи с архивацией дел, а также их размер в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования в данной части.

Истец просит взыскать моральный вред с Общества в размере 1 500 000 руб., указывая, что с 18.01.2024 по настоящее время несет нравственные страдания, нарушения его душевного спокойствия (душевное неблагополучие) из-за вынужденного обращения в государственные органы с целью доказывания своей невиновности в сложившейся ситуации, объяснения ограниченности выбора действий и отсутствия правоспособности повлиять на вопрос об утверждении (избрании) нового единоличного исполнительного органа Общества и на исправление записи о недостоверности сведений в отношении генерального директора и места нахождения юридического лица.

В отношении данного требования суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда необходимо доказать факт совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об ООО).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Согласно пункту 5.1.8 Устава Общества участники Общества вправе требовать созыва внеочередного Общего собрания участников в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом.

Доказательства понуждения мажоритарного участника к проведению общего собрания участников Общества, в том числе в судебном порядке, с целью избрания нового директора Общества материалы дела не содержат.

Истец ссылается на отсутствие возможности выхода из Общества его как участника путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников (пункт 7.1 Устава).

Однако, пунктами 8.1 и 8.2 устава определено, что доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена. Участники общества вправе в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам общества. Согласие Общества или других участников на совершение такой сделки не требуется.

Доказательств осуществления истцом действий, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.2 Устава, материалы дела также не содержат.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и подтверждается самим истцом, участниками Общества с момента его создания являются СМАРТБЕАР ИНТЕРНЕШНЛ ХОЛДИНГ КАМПАНИ (SMARTBEAR INTERNATIONAL HOLDING COMPANY г. Люксембург 99,99% и ФИО1 0,01%, то есть с момента создания истец осознавал долю своего участия и наличие в Обществе мажоритарного иностранного участника и, следовательно, возможные риски, связанные с нахождением мажоритарного участника за пределами РФ. При этом, как пояснил истец суду, соглашение о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) получено было им почтовой связью.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела А68-12641/2023, имеющего аналогичные обстоятельства с настоящим делом, судом присуждена (и со слов истца получена посредством исполнительного производства) денежная сумма в размере 200 000 руб., достаточном для компенсации морального вреда. Основания для удовлетворения требования истца и взыскания морального вреда за последующий период (с 18.01.2024 по настоящее время), учитывая бездействие не только Общества, но и самого истца в сложившихся обстоятельствах, судом не установлены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 13 516 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате юридических услуг распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 руб. (184,84 x 13 516 : 1 616 929,84) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514 руб. (13 516 – 2) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартбеар Софтваре» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 184 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 руб.

В оставшейся части иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 514 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик