ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года

Дело №А56-76911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2458/2025) общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-76911/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Санлекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Канекс Шахтострой», ответчик) о взыскании 1 171 500 руб. задолженности по договору поставки от 26.01.2023 № 001/23-КШС и 82 005 руб. неустойки за период с 16.05.2024 по 24.07.2024 с последующим начислением до момента исполнения судебного акта.

ООО «Канекс Шахтострой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Санлекс» 15 229 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.12.2024 суд взыскал с ООО «Канекс Шахтострой» в пользу ООО «Санлекс» 1 171 500 руб. задолженности, 55 060 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 24 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с «Санлекс» в пользу ООО «Канекс Шахтострой» 15 229 руб. 50 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произвел взаимозачет встречных требований, по результатам взаимозачета взыскал с ООО «Канекс Шахтострой» в пользу ООО «Санлекс» 1 171 500 руб. задолженности, 39 831 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 14 986 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Канекс Шахтострой», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Канекс Шахтострой» в пользу ООО «Санлекс» 1 156 270 руб. 50 коп. задолженности, 27 172 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил период начисления неустойки; начисленная ответчиком неустойка за просрочку поставки товара в сумме 15 229 руб. 50 коп. подлежит зачету в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет оплаты основного долга ответчика за поставленный товар; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Санлекс» (поставщик) и ООО «Канекс Шахтострой» (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2023 № 001/23-КШС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях.

В силу пункта 2.4 договора оплата товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации.

В спецификации от 08.05.2024 №2 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 1 171 500 руб.

В силу пункта 4 спецификации оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя.

По условиям пункта 7.4 договора в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу от 20.05.2024 №545 истец поставил ответчику товар на сумму 1 171 500 руб. Товар получен покупателем 31.05.2024.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 01.07.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Санлекс» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом срока поставки, ООО «Канекс Шахтострой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Санлекс» 15 229 руб. 50 коп. неустойки.

Суд взыскал с ООО «Канекс Шахтострой» в пользу ООО «Санлекс» 1 171 500 руб. задолженности, 55 060 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 24 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с «Санлекс» в пользу ООО «Канекс Шахтострой» 15 229 руб. 50 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 171 500 руб. ответчиком не представлено.

Требование о проведении зачета неустойка за просрочку поставки товара в сумме 15 229 руб. 50 коп. в счет оплаты основного долга ответчиком не было заявлено, что препятствует применению статьи 410 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 171 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 24.07.2024 в сумме 27 172 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что истцом неправильно определен период просрочки, ответчик представил контррасчет неустойки.

С учетом установленного пунктом 4 спецификации от 08.05.2024 № 2 к договору срока оплаты и даты фактического получения товара (31.05.2024), суд, руководствуясь статьей 191 ГК РФ, пришел к выводу, что последним днем оплаты товара является 07.06.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 07.06.2024 по 24.07.2024, что составляет 55 060 руб. 50 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 55 060 руб. 50 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-76911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев