ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-2439/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Селивановой Ю.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2025 года по делу № А66-2439/2025,
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; после переименования - акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; далее – АО «Росатом Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, здание Административное, помещение 4; далее – ООО «РСО») о взыскании 15 182 789 руб. 29 коп., в том числе 15 161 796 руб. 03 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за декабрь 2020 года, 20 993 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2021 по 19.01.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области.
Решением суда 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также истцу возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 руб. 00 коп.
АО «Росатом Энергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления корректировочных счетов, произведенных на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-10536/2022, № А66-1726/2021 и № А66-17519/2021.
Представитель АО «Росатом Энергосбыт» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ООО «РСО» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика от 06.12.2016 (далее – договор), сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 и последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 13.02.2017, протокола урегулирования разногласий от 28.03.2017, протокола согласования разногласий от 18.05.2017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (АО «Росатом Энергосбыт») обязался осуществлять продажу сетевой организации (ООО «РСО») электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).
При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи и покупки электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).
Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.2 договора сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.
Истец в декабре 2020 года осуществил поставку электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ООО «РСО» в объеме 10 340 201 кВт*ч на сумму 33 164 253 руб. 71 коп.
Ответчиком оплата произведена частично, задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за спорный период составила 15 161 796 руб. 03 коп.
Согласно представленному истцом расчету после выставления первоначальных счетов на оплату, им проводились корректировки, увеличивающие объем потерь.
В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200-203, 309, 310, 539, 541, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные Положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в удовлетворении требований отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.
По договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В соответствии с положениями пункта 82 Основных положений, условиями договора, срок оплаты потерь по обязательствам, возникшим у ответчика в декабре 2020 года, наступил 18.01.2021.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.
Как следует из материалов дела, истец 01.02.2021 направлял ответчику претензию за спорный период (согласно списку внутренних почтовых отправлений).
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 19 февраля 2025 года (дата поступления искового заявления в систему КАД Арбитр), трехлетний срок исковой давности за период декабрь 2020 года является пропущенным.
Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга за спорный период перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания факта перерыва течения срока исковой давности, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что требования о взыскании задолженности за декабрь 2020 года заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Повторно проверив выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своего права на получение платы за фактические потери электроэнергии только после вступления в законную силу решений судов по делам № А66-10536/2022, № А66-1726/2021 и № А66-17519/2021, так как истец объем спорной электроэнергии взыскивал с третьих лиц, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как необоснованные.
Ошибочная квалификация истцом объема потребления электроэнергии в спорных точках поставки не может служить обстоятельством, влекущим иной порядок исчисления срока исковой давности.
Предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.
В данном случае корректировки произведены истцом в 2022, 2023 годах, при этом в суд истец обратился только 19.02.2025.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, им заключен договор с ответчиком по спорной точке поставки, в котором указаны сроки оплаты. Таким образом, проявляя ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность своевременно обратиться за взысканием долга с ответчика. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат, а само по себе рассмотрение иных споров (с учетом приведенных выше обстоятельств) не подтверждает факт того, что истец объективно не мог знать о том, кто должен оплачивать ему оказанные потери.
Таким образом, исковое заявление подано истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда у истца возникло право требования спорного долга (за декабрь 2020 года – с 19 января 2021 года).
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по требованию о взыскании основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.
При подаче апелляционной жалобы АО «Росатом Энергосбыт» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, которое было удовлетворено определением от 14.10.2025.
Поскольку государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 31.10.2024 № 11793, является излишне уплаченной, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату АО «Росатом Энергосбыт» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2025 года по делу № А66-2439/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2024 № 11793.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Попова
Судьи
Ю.В. Селиванова
А.А. Фадеева