ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу № А09-10391/2022 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» о взыскании 124 499 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – ООО «Водоканал Дубровский», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате выполнения земляных работ 06.09.2021 в районе дома № 32 по ул. Пушкина в г. Брянске, в сумме 124 499 руб. 63 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 21).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоком».

В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика признал исковые требования в сумме 69 796 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 95 440 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 80 040 руб. 80 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что последствия аварии были устранены 06.09.2021, а работы по горизонтально-направленному бурению выполнены ООО «Энергоком» 07.10.2021, полагает, что они не имеют отношения к произошедшей аварии и их стоимость необоснованно включена в состав взыскиваемых убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2021 в результате проведения ООО «Водоканал Дубровский» земляных работ с применением экскаватора по монтажу ливневой канализации по адресу: <...> был поврежден газопровод среднего давления диаметром 110 мм, идущий к дому № 43 по ул. Пушкина, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Брянск», что подтверждается техническом актом на аварию от 06.09.2021 № 279 (т. 1, л. д. 10 – 11).

Поврежденный ответчиком газопровод был восстановлен АО «Газпром газораспределение Брянск».

Согласно расчету истца размер материального ущерба составил 124 499 руб. 63 коп.

Письмом от 12.10.2022 № 000000140 АО «Газпром газораспределение Брянск» направило в адрес ООО «Водоканал Дубровский» претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения газопровода в сумме 124 499 руб. 63 коп. (т. 1, л. д. 7).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Согласно пункту 16 указанных Правил, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В силу пунктов 22, 23 названных Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Поскольку факт повреждения ответчиком газопровода, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим актом на аварию № 279 от 06.09.2021 (т. 1, л. д. 10 – 11), а доказательств выполнения при производстве земляных работ требований нормативных актов, регламентирующих их проведение, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 124 499 руб. 63 коп., где учтены: стоимость материалов - 35 821 руб. 30 коп.; фонд оплаты труда - 46 613 руб. 46 коп.; выплаты работникам - 14 077 руб. 26 коп.; амортизация - 2 343 руб. 35 коп.; стоимость ремонтных работ - 15 400 руб., а также НДС восстановленный 10 244 руб. 26 коп. (т. 1, л. <...>, 141 – 162).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования в сумме 69 796 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, установив, что заявление о признании исковых требований подписано уполномоченным на признание иска представителем ответчика, что подтверждается доверенностью от 12.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 69 796 руб. 54 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения остальной части исковых требований, ответчик указывал, что истцом неправомерно заявлено в качестве убытков 26 715 руб. 35 коп., составляющих затраты на фонд оплаты труда работников, 2 343 руб. 55 коп. – амортизация транспортных средств, 15 400 руб. – оплата услуг сторонних организаций и 10 244 руб. 26 коп. – восстановленный НДС.

Суд первой инстанции признал необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда («ФОТ») и амортизационных расходов.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика относительно включения в размер ущерба 15 400 руб., составляющих оплату услуг сторонней организации и 10 244 руб. 26 коп. восстановленного НДС, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В результате повреждения газопровода 06.09.2021 работниками истца выполнена обрезка и заглушка газопровода, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 06.09.2021 (т. 2, л. д. 14).

07.10.2021 АО «Газпром газораспределение Брянск» заключило с ООО «Энергоком» договор № 1086/08-21 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: «Газопровод-ввод до границ земельного участка с крышной котельной к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, кад: 32:28:0021211:442. Инв. 00-000004881» методом горизонтально-направленного бурения. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 18 480 руб. в том числе НДС 20% - 3 080 руб. (т. 1, л. д. 109 – 112).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 18 480 руб. Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением № 22037 от 06.12.2021 (т. 1, л. д. 156).

Доказательств отсутствия необходимости производства восстановительных работ, иной стоимости работ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком оплаты услуг сторонней организации в сумме 15 400 руб.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности взыскания налога на добавленную стоимость в составе убытков, суд области исходил из следующего.

Вопрос наличия либо отсутствия возможности предъявления к вычету НДС, равно как и корректировки ранее принятых к вычету сумм налога, связан с исполнением публично-правовой обязанности лица, совершающего соответствующие операции, то есть, по существу, с выводом о том, имеет ли истец в рассматриваемом случае законное право на соответствующее возмещение.

С учетом положений статей 167, 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае использования указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых НДС.

В связи с этим в случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Одним из условий принятия НДС к вычету является использование товаров, работ, услуг в облагаемых НДС операциях.

Судом установлено, что при приобретении материалов у продавца истец в составе покупной цены уплатил НДС. Материалы планировалось использовать в хозяйственной деятельности АО «Газпром газораспределение Брянск».

Поскольку в результате использования материалов для устранения аварии, произошедшей по вине ответчика, материалы не были использованы в деятельности, облагаемой НДС, суд пришел к выводу, что сумма налога по такому товару не подлежит вычету, а его проведение влечет обязанность по восстановлению НДС.

Суд также пришел к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, взыскание суммы НДС в составе убытков не повлечет неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку не умаляет публично-правовой обязанности последнего по восстановлению соответствующих сумм НДС и их возврату в бюджет, вопрос исполнения которой не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованным включение истцом восстановленного НДС в сумме 10 244 руб. 26 коп. в размер убытков, подлежащих возмещению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что последствия аварии были устранены 06.09.2021, а работы по горизонтально-направленному бурению выполнены ООО «Энергоком» 07.10.2021, в связи, с чем они не имеют отношения к произошедшей аварии и их стоимость необоснованно включена в состав взыскиваемых убытков не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что указанные работы не имеют отношение к произошедшей аварии не подтверждено документально. При этом характер работ по горизонтальному бурению соответствует характеру повреждения газопровода.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу № А09-10391/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик