ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2025 года Дело № А35-4236/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности № 207/10/020/д1453 от 11.10.2022, паспорт РФ, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;
от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 об обеспечении иска по делу № А35-4236/2023 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» (далее - ООО «ДОМРУС70», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 03-09-64-01-169 от 15.08.2022 за февраль 2023 года в размере 4 144 837 руб. 34 коп., пени за период с 15.03.2023 по 23.07.2023 в размере 216 861 руб. 82 коп. с последующим начислением пени с 24.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
12.12.2024 Арбитражным судом Курской области объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «ДОМРУС70» в полном объеме (мотивированное решение изготовлено 24.12.2024).
16.12.2024 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДОМРУС70», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 5 402 494 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о принятии мер по обеспечению иска по делу удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ООО «ДОМРУС70», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 5 402 494 руб. 34 коп. Этим же определением от 17.12.2024 суд взыскал с ООО «ДОМРУС70» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.
ООО «ДОМРУС70» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 о принятии обеспечительных мер по делу, в которой просило отменить определение полностью. В любом случае просило отменить определение в части взыскания с ООО «ДОМРУС70» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба ООО «ДОМРУС70» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 в части разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ), поскольку после вступления в законную силу внесенных Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс РФ изменений (с 05.01.2024), определение арбитражного суда об обеспечении иска не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Апелляционная жалоба ООО «ДОМРУС70» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 об обеспечении иска в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о принятии обеспечительных мер, после устранения заявителем нарушений требований ст. 260 АПК РФ, принята к производству определением от 27.03.2025.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебное заседание апелляционной инстанции 18.08.2025 представители ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО «ДОМРУС70», федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Минобороны России на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, отзыва ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на апелляционную жалобу, заслушав устные пояснения представителя Минобороны России, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Суд области в определении от 17.12.2024 об обеспечении иска указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу, поэтому государственная пошлина в размере 30 000 руб. взыскана судом с ООО «ДОМРУС70» в доход федерального бюджета со ссылкой на ст. 333.17 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.
В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Довод апелляционной жалобы ООО «ДОМРУС70» о том, что истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска, является обоснованным.
Вывод о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты госпошлины государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу, сделан судом области ошибочно, без учета разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникших в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающихся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024).
В частности, в ответе на вопрос 2 «Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика?» указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст.ст. 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст.ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
Поскольку в рассматриваемом случае спор возник из гражданских правоотношений, связанных с исполнением договора по оплате поставленного энергоресурса, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как обычный участник/хозяйствующий субъект частноправового расчетного спора, должно было оплатить государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу на общих основаниях.
Данный вывод суда апелляционной инстанции по вопросу освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, подтверждается позицией Верховного Суда РФ (Определения от 05.06.2025 № 301-ЭС25-6193, от 01.04.2025 № 303-ЭС25-1845(2), от 12.02.2025 № 307-ЭС24-23740(2), от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917, от 24.12.2024 № 305-ЭС24-23997, от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23810, от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23740, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-23811).
Между тем, тот факт, что истец не оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска, не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 об обеспечении иска, являющегося предметом пересмотра в апелляционном суде только в части взыскания с ООО «ДОМРУС70» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО «ДОМРУС70» о том, что ст. 333.17 НК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, предусматривает отнесение госпошлины на ответчика при вынесении решений не в его пользу, а не при рассмотрении вопросов о принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В абзаце первом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Обязательность уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска установлена подп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры были приняты определением от 17.12.2024 после объявления 12.12.2024 резолютивной части решения по настоящему делу, вынесенного не в пользу ответчика.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, ввиду того, что заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 30 000 руб. правомерно отнесена на ответчика и взыскана с него в доход федерального бюджета.
В постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам № А35-1215/2023, № А35-3503/2023 при рассмотрении кассационных жалоб ООО «ДОМРУС70» на определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб общества суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя о неправомерном освобождении истца судом от уплаты госпошлины и взыскании с ООО «ДОМРУС70» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было рассмотрено после вступления в законную силу внесенных Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.08.2024 изменений, с учетом Обзора от 27.11.2024, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, когда будет решаться вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст.ст.110-112 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает внесенные Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.08.2024 в Налоговый кодекс РФ изменения и разъяснения, изложенные в Обзоре от 27.11.2024, а также выводы кассационного суда по процессуальному порядку разрешения заявленных ООО «ДОМРУС70» возражений.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при оплате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, по результатам рассмотрения спора денежные средства в размере 30 000 руб. также подлежали бы взысканию с ответчика, но в пользу истца в качестве судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
То есть на ООО «ДОМРУС70» как на проигравшую сторону в любом случае были бы возложены отрицательные финансовые последствия в виде взыскания денежных средств в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В рассматриваемой ситуации неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.
Вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в размере государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска (30 000 руб.) разрешен судом первой инстанции преждевременно (при вынесении определения об обеспечения иска от 17.12.2024), но правильно - исходя из итогового результата рассмотрения спора (решение по делу от 24.12.2024 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025).
Нормы процессуального законодательства, являющиеся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного определение суда области от 17.12.2024 об обеспечении иска в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДОМРУС70» - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на ООО «ДОМРУС70» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 30 000 руб. (определение апелляционного суда от 27.03.2025).
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 об обеспечении иска по делу № А35-4236/2023 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая