СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-909/2025-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-47773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом;

от третьего лица – ПАО «Т Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2024 года

по делу № А60-47773/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – заявитель, ООО «УЖК «Территория-восток», общество) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредставлении в установленный законом срок постановления (ответа) на ходатайство от 05.06.2023 №б/н; о признании незаконным бездействия в части не принятия мер по полному и своевременному исполнению судебного акта - исполнительного листа серии ФС № 036009253 выданного 24.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35283/2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок постановления (ответа) на ходатайство от 05.06.2023 №б/н. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЖК «Территория-восток».

Не согласившись с принятым решением, ООО «УЖК «Территория-восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в части не принятия мер по полному и своевременному исполнению судебного акта - исполнительного листа серии ФС № 036009253 выданного 24.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35283/2021.

В обоснование жалобы её заявитель приводит доводы о том, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части не произведения расчета неустойки, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-54638/2022, А60-30291/2023 и А60-5783/2024. По мнению апеллянта не принятие судом первой инстанции выводов судов по другим делам, направлено на пересмотр вступивших ранее в законную силу судебных актов, а также не соответствует обстоятельствам дела.

ПАО «Т Плюс» с жалобой ООО «УЖК «Территория - Восток» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.

Представитель третьего лица, ПАО «Т Плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области А60-35283/2021 от 13.10.2021 удовлетворены требования ООО «УЖК «Территория-Восток» к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности по обеспечению подачи горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга. Судебным актом также определен размер неустойки за каждый день неисполнения требований до момента фактического исполнения в размере 5000 руб.

03.09.2022 судебным приставом исполнителем ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС № 036009253 выданного 24.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35283/2021, в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» в отношении ПАО «Т Плюс», возбуждено исполнительное производство № 2165656/24/66005-ИП, с предметом исполнения:

- обязать ПАО «Т Плюс» по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга в течение межотопительных периодов;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория - Восток» 32900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория - Восток» денежную сумму в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

15.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2165656/24/66005-ИП вынесено постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения за период с 11.05.2023 по 30.09.2023 в размере 230 000,00 рублей из расчета 46 дней х 5000 руб.

11.06.2024 заявитель обратился в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством №б/н от 05.06.2023, в котором просил в том числе: - предоставить информацию о фактическом периоде начисления судебной неустойки, а именно за какие конкретно дни межотопительного периода 2023 года судебным приставом-исполнителем начислена судебная неустойка; предоставить нормативное обоснование не начисления судебной неустойки за 106 дней межотопительного периода 2023 года; произвести доначисление судебной неустойки за межотопительный период 2023 года в сумме 370 000,00 рублей.

Ответ (постановление) на ходатайство от 05.06.2023 №б/н в адрес заявителя не поступил.

Заявитель, ссылаясь на то, что недостающие денежные средства, согласно расчету судебной неустойки на его расчетный счет не поступали, кроме того, согласно данным реестра исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ГУ ФССП по СО (https://r66.fssp.gov.ru/), в графе «предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности» сумма задолженности не указана, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ООО «УЖК «Территория - Восток» требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области А60-35283/2021 от 13.10.2021.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено выше, на основании исполнительного листа ФС№ 036009253 от 24.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35283/2021, вступившим в силу 25.03.2022, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 03.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 2165656/24/66005-ИП с предметом исполнения: обязать ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика 5000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения, в отношении должника ПАО «Т Плюс» в пользу взыскателя ООО «УЖК «Территория-Восток».

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области А60-35283/2021 от 13.10.2021; в настоящее время должником требования неимущественного характера, указанные в исполнительном листе выполнены, что заявителем не оспаривается.

При этом судом отклонены доводы заявителя о том, что неустойка приставом рассчитывается неверно, поскольку расчет неустойки осуществляется именно так, как указано в судебном акте по делу № А60-35283/2021. Обратного из материалов дела не следует.

Судом также признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что в судебном акте апелляционной инстанции по делу № А60-54638/22 указан другой алгоритм расчета неустойки, и следует применять именно его, поскольку судебный акт по делу №А60-35283/2021 должен исполняться именно так, как в нем указано; выводы судов по другим делам для настоящего исполнительного производства значения не имеют. При этом, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3, не представлено, бездействие по дополнительному взысканию судебной неустойки по исполнительному производству № 92354/22/6605-ИП суду не доказано.

Оснований для иных суждений апелляционная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, основан на среднесуточных температурных показателях (факт исполнения/неисполнения за «день»). Среднесуточная температура ГВС учитывает температурные показатели также в часы минимального водоразбора (часы отсутствия потребления горячей воды жителями). При недостаточной циркуляции во внутридомовом контуре температура воды выстывает, при этом, при наличии потребления ГВС, температурные показатели по данному адресу являются нормативными. Законодательством предусмотрены допустимые отклонения в часы отсутствия водоразбора.

Судебная неустойка насчитывается за «день» неисполнения, днем неисполнения считается день, в котором среднесуточная ТГВС ниже установленного норматива в 60 градусов. Падение температурных показателей при необеспечении циркуляции внутри многоквартирного дома происходит на стороне исполнителя коммунальных услуг. Границей ответственности поставщика является стена многоквартирного дома.

Заявителем указано на необходимость доначисления судебной неустойки за период 03.05.2023-05.05.2023,08.05.2023-22.05.2023.

Вместе с тем, как следует из отзыва ПАО «Т Плюс» и не опровергнуто заявителем, с ПАО «Т Плюс» взыскана судебная неустойка за период с 11.05.2023 по 15.05.2023, когда среднесуточная температура составляла 51,08-56,83 Градусов Цельсия. Среднесуточные температурные показатели в иные указанные в заявлении дни соответствовали установленным нормативам.

Так, 03.05.2023 среднесуточная ТГВС составляла 60,47 градуса Цельсия, 04.05.2023 ТГВС - 63,45 градуса Цельсия, 05.05.2023 ТГВС - 65,10 градуса Цельсия, 06.05.2023 ТГВС - 65,66, 07.05.2023 ТГВС – 65,76 градуса Цельсия,08.05.2023 ТГВС - 65,42 градуса Цельсия, 09.05.2023 ТГВС - 65,70 градуса Цельсия, 10.05. 2023 ТГВС - 65,39 градуса Цельсия. 16.05.2023 ТГВС - 65,73 градуса Цельсия, 17.05.2023 ТГВС - 63,72 градуса Цельсия, 18.05.2023 - 65,19 градуса Цельсия, 19.05.2023 - 65,35 градуса Цельсия, 20.05.2023 - 65,09 градуса Цельсия, 21.05.2023 составляла 66,29 градуса Цельсия, 22.05.2023 составляет 65,71 градуса Цельсия.

Весь июнь 2023 среднесуточная температура горячего водоснабжения соответствовала нормам СанПин, в июне 2023 минимальная среднесуточная температура составила 64,71 градус Цельсия. Требования взыскателя о доначислении судебной неустойки за 9 дней в июне 2023 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения качества ресурса в июне 2023 не наблюдалось.

За июль 2023 взыскатель указывает на необходимость взыскания неустойки за 01.07.2024-04.07.2023,06.07.2023-31.07.2023, однако неустойка за период 07.07.2023-18.07.2023 уже взыскана судебным приставом исполнителем. Среднесуточные температурные показатели в иные указанные в заявлении дни соответствовали установленным нормативам.

Так, 01.07.2023 среднесуточная ТГВС составляла 65,15 градуса Цельсия, 02.07.2023 - 64,66 градуса Цельсия, 03.07.2023 - 62,42 градуса Цельсия, 04.07.2023 - 64,62 градуса Цельсия, 05.07.2023 - 66,81 градусов Цельсия, 06.07.2023 - 60,46 градуса Цельсия, 19.07.2023 - 61,22 градуса Цельсия, 20.07.2023 - 61,42 градуса Цельсия, 21.07.2023 - 61,91 градуса Цельсия, 22.07.2023 - 61,65 градуса Цельсия, 23.07.2023 - 61,84 градуса Цельсия, 24.07.2023 - 62,20 градуса Цельсия, 25.07.2023 - 63,19 градуса Цельсия, 26.07.2023 – 63,94 градуса Цельсия, 27.07.2023 - 63,66 градуса Цельсия, 28.07.2023 - 62,61 градуса Цельсия, 29.07.2023 - 62,97 градуса Цельсия, 30.07.2023 - 63,42 градуса Цельсия, 31.07.2024 - 64,85 градуса Цельсия.

За август 2023 судебным приставом-исполнителем взыскана неустойка за период 05.08.2023, 10.08.2023-12.08.2023, 16.08.2023-19.08.2023, 23.08.2023-31.08.2023. В остальные же дни среднесуточная температура соответствовала нормам СанПин.

Так, 01.08.2023 среднесуточная ТГВС составляла 63,22 градуса Цельсия, 02.08.2023 - 64,22 градуса Цельсия, 03.08.2023 - 63,19 градуса Цельсия, 04.08.2023 - 60,98 градуса Цельсия, 06.08.2023 - 60,58 градуса Цельсия, 07.08.2023 - 60,18 градуса Цельсия, 08.08.2023 - 60,60 градуса Цельсия, 09.08.2023 - 60,19 градуса Цельсия, 13.08.2023 - 60,03 градуса Цельсия, 14.08.2023 - 60,59 градуса Цельсия, 15.08.2023 - 60,69 градуса Цельсия, 20.08.2023 - 61,60 градуса Цельсия, 21.08.2023 - 61,95 градуса Цельсия, 22.08.2023 - 60,77 градуса Цельсия.

За сентябрь 2023 судебным приставом-исполнителем взыскана неустойка за период с 01.09.2023-12.09.2023. Среднесуточная температура в остальные дни соответствовала установленным нормам СанПин.

Так, 13.09.2023 среднесуточная ТГВС составляла 60,45 градуса Цельсия, 14.09.2023 - 60,17 градуса Цельсия,15.09.2023 - 64,31 градуса Цельсия, 16.09.2023- 64,47 градуса Цельсия, 17.09.2023 - 64,85 градуса Цельсия, 18.09.2023 - 64,40 градуса Цельсия,19.09.2023 - 64,97 градуса Цельсия. 20.09.2023 - 64,09 градуса Цельсия, 21.09.2023 - 65,62 градуса Цельсия, 22.09.2023 - 68,24 градуса Цельсия, 23.09.2023 - 68,39 градуса Цельсия, 25.09.2023 - 68,78 градуса Цельсия, 26.09.2023 - 68,88 градуса Цельсия, 27.09.2023 - 66,85 градуса Цельсия, 28.09.2023 - 67,18 градуса Цельсия, 29.09.2023 - 63,63 градуса Цельсия, 01.10.2023 - 67,05 градуса Цельсия.

При этом, циркуляция ГВС непосредственно в МКД отсутствует, показания почасовой ведомости потребления ГВС отражают ухудшение качества ГВС в часы минимального водопотребления жителями многоквартирного дома (в ночное время суток), в остальное время температура ГВС на узле учета фиксируется нормативная. Падение температуры происходит в зоне ответственности управляющей организации. Задача по обеспечению граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества возложена не только на ресурсоснабжающую организацию, но и на управляющую компанию, следовательно, последняя обязана предпринять все зависящие от нее меры для исполнения своих обязательств Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-9427/2022 (стр.7), Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-60753/2021 (стр. 9), Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-36681/2022 (стр.7).

В случае начисления астрента за дни, когда среднесуточная температура ГВС находится в пределах установленных нормативов (60-75 градусов Цельсия) и снижается лишь в часы минимального водоразбора при естественном выстывании из-за отсутствия водоразбора внутри МКД (ответственность УК), права ресурсоснабжающей организации будут нарушены. Астрент не может выступать в качестве сверхкомпенсации и не должен служить средством обогащения управомоченной стороны.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, в том числе вопросы определения размера астрента ко взысканию.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2165656/24/66005-ИП совершены действия, указанные в исполнительном документе, по взысканию с должника судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта, что указывает на отсутствие не соответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод заявителя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не допущено не соответствующего закону бездействия в части уклонения от взыскания суммы судебной неустойки, основания для признания оспариваемого бездействия отсутствуют.

Также следует отметить, что в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган по вопросам, относящимся к его компетенции. Выбор подлежащих применению мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в целях наиболее быстрого, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

Следовательно, в том случае, если судебным приставом не выполнена обязанность по расчету судебной неустойки, суд не вправе производить данный расчет за судебного пристава-исполнителя, определяя размер и период подлежащей взысканию судебной неустойки.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, правомерность которого может быть проверена при оценке обоснованности и законности постановления от 15.04.2023 о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения.

Вместе с тем, постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения от 15.04.2023 заявителем не обжаловалось, следовательно, доводы заявителя о неправомерности определения периода неустойки не могут быть приняты судом во внимание применительно к предмету спора (оспаривание бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Все доводы ООО «УЖК «Территория - Восток», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-47773/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова