Решение по делу № А20-1887/2023 от 23.11.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-1887/2023

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нарткала

о взыскании 3 047 130 рублей 96 копеек и обязании устранить нарушения,

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" местной администрации городского округа Нальчик обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором просит:

1.обязать устранить нарушения, совершенныеввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, а именно:

-восстановить изношенную линию дорожной разметки 1.14.1«Пешеходный переход» по проспекту Ленина перед домом № 21 (при выездесо стороны ул. Карашаева);

-восстановить частично демонтированные в ходе выполнения работ пофрезерованию проезжей части дороги, линии дорожной разметкиразделяющие транспортные потоки противоположных направлений попроспекту Ленина на пересечении с ул. Толстого (со стороны ул.Пачева) и привести разметку 1.12 стоп-линия в соответствие с требованиямидействующих национальных стандартов;

2. взыскать штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных абзацем «г» пункта 8.6 муниципального контракта из расчета 0,5% цены контракта в размере 3 047 130 рублей 96 копеек (1 015 710,32 рубля * 3 нарушения), в том числе:

-штраф в размере 1 015 710,32 рублей (принятие мер, направленных на восстановление изношенной линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» по проспекту Ленина перед домом № 21 (при выезде со стороны ул. Карашаева);

-штраф в размере 1 015 710,32 рублей (принятие мер, направленных на восстановление частично демонтированных в ходе выполнения работ по фрезерованию проезжей части дороги, линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений по проспекту Ленина на пересечении с ул. Толстого (со стороны ул. Пачева);

-штраф в размере 1 015 710,32 рублей (принятие мер, направленных на восстановления светофорных объектов, расположенных по проспекту Ленина (на пересечении проспекта Ленина с улицей Балкарская), по проспекту Ленина (на пересечении проспекта Ленина с улицей Карашаева).

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное заседание на 06.06.2023.

18.05.2023 (л.д.31 т.2) от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит:

1.обязать ответчика устранить нарушения, совершенныеввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, а именно:

-устранить указанные в акте обследования технического состояния ремонтируемой дороги местного значения нарушения (замечания) от 01.03.2023 (пункты 2,4,6,17,20,32,34,35,38,51,57,60,612,63,65,79,80) (л.д.34 т.2);

2. взыскать штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных абзацем «г» пункта 8.6 муниципального контракта из расчета 0,5% цены контракта в размере 5 078 551,60рублей (1 015 710,32 рубля * 5 нарушений), в том числе:

-штраф в размере 1 015 710,32 рублей за не принятие мер, направленных на восстановление изношенной линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» по проспекту Ленина перед домом № 21 (при выезде со стороны ул. Карашаева);

-штраф в размере 1 015 710,32 рублей за не принятие мер, направленных на восстановление частично демонтированных в ходе выполнения работ по фрезерованию проезжей части дороги, линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений по проспекту Ленина на пересечении с ул. Толстого (со стороны ул. Пачева);

-штраф в размере 1 015 710,32 рублей за не принятие мер, направленных на восстановления светофорных объектов, расположенных по проспекту Ленина (на пересечении проспекта Ленина с улицей Балкарская), по проспекту Ленина (на пересечении проспекта Ленина с улицей Карашаева);

-штраф в размере 1 015 710,32 рублей за не принятие мер, направленных на устранение нарушений, указанных в акте обследования технического состояния ремонтируемой дороги местного значения) ;

06.06.2023 (л.д.67-101 т.2) в судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске истцу отказать, ссылаясь на следующее:

-все нарушения, совершенные ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту восстановлены, что подтверждено приложенными к отзыву фотографиями, в том числе:

-изношенная линия дорожной разметки 1.14.1«Пешеходный переход» по проспекту Ленина перед домом № 21 (при выездесо стороны ул. Карашаева);

-демонтированные в ходе выполнения работ пофрезерованию проезжей части дороги, линии дорожной разметкиразделяющие транспортные потоки противоположных направлений попроспекту Ленина на пересечении с ул. Толстого (со стороны ул.Пачева);

-разметка 1.12 стоп-линия приведена в соответствие с требованиямидействующих национальных стандартов;

-в связи с устранением нарушений, списать сумму начисленного штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Определением суда от 06.06.2023 (л.д.105 т.2) дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2023.

Определением суда от 25.07.2023 (л.д.113 т.2), уточненные требования истца согласно статье 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению, судебное заседание, в связи с уточнением исковых требований, отложено на 26.09.2023.

21.08.2023 (л.д.117 т.2) от истца вновь поступило уточнение исковых требований, в котором просит:

-восстановить частично демонтированные в ходе выполнения работ пофрезерованию проезжей части дороги, линии дорожной разметкиразделяющие транспортные потоки противоположных направлений попроспекту Ленина на пересечении с ул. Толстого (со стороны ул.Пачева) и привести разметку 1.12 стоп-линия в соответствии с требованиямидействующих национальных стандартов;

--устранить указанные в акте обследования технического состояния ремонтируемой дороги местного значения нарушения (замечания) от 01.03.2023 (пункты 2,4,6,17,20,32,34,35,38,51,57,60,612,63,65,79,80) (л.д.34 т.2);

-устранить проблему скопления сточных вод на пешеходном переходе по ул. Головко на пересечении с пр. Ленина;

2. взыскать штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных абзацем «г» пункта 8.6 муниципального контракта из расчета 0,5% цены контракта в размере 5 078 551,60рублей (1 015 710,32 рубля * 5 нарушений), в том числе:

Определением суда от 03.10.2023, заявление об уточнении исковых требований от 21.08.2023 судом принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 31.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27.10.2023 (л.д.135-147 т.2) т.2) от ответчика поступило заявление, в котором пояснил, что все выявленные нарушения устранены, о чем, составлен акт выполненных работ по устранению выявленных недостатков от 25.10.2023, который направлен в адрес заказчика. Однако, в ответ, заказчик письмом исх.№ 45-УКС-1-05/1125 от 08.11.2023 (л.д.146 т.2) отказался подписать указанный акт устранения недостатков, ссылаясь на то, что не устранены пункты 20, 27,31, 41,42, 58,63,64 контракта.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 31.10.2023 объявлен перерыв до 08.11.2023 в 12 час.00мин.

08.11.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023 в 15 часов 00 минут.

15.11.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

15.11.2023 (л.д.148-149 т.2) от ответчика поступило пояснение о том, доводы заказчика о том, что обнаруженные недостатки не устранены в полном объеме является необоснованными. Все замечания подрядчиком устранены в полном объеме. По акту обследования 18 пунктов из 85, в котором указано, что основной причиной является крошение краев асфальтобетонного покрытия подрядчиком также устранены. По отдельным участкам предложено дополнительное закрепление краев асфальтобетонного покрытия путем применения специального защитно-восстанавливающего состава «Брит» ЗВС-Р. Основной причиной несвоевременного устранения замечаний является несогласие заказчика в применении данного материала.

С учетом изложенного, спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения отрытого конкурса в форме электронных торгов (протокол от 02.12.2021) между МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик (заказчик) и ООО «Урванское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0104300014421000182 от 14.12.2021 (номер реестровой записи в Единой информационной системе 3072502864521000033) (л.д. 54-72; л.д.88-106 т.1). По условиям указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Выполнение работ по ремонту проспекта Ленина в г.о. Нальчик» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) перечнем документов, необходимых для приемки объекта в эксплуатацию (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №3), гарантийный паспорт (приложение №4), графиком выполнения работ (приложение №5), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1.).Место выполнения работ: г. Нальчик, проспект Ленина (п.1.8.) Цена контракта составляет 268 719 660 рублей с учетом НДС 20% (п.2.1.). Цена контракта является твердой (п.2.3.).

Согласно пункту 3.1., начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ – 01.08.2022 включительно. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Согласно п.4.9., 4.10, заказчик вправе выдать предписания о необходимости устранения нарушений условий контракта.

Пунктом 5.1.4 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной, нормативно-технической документациям и Контракта.

Подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, представителя заказчика, представителя организации по строительному контролю, данные в порядке, предусмотренном пунктами 4.8. и 4.9. контракта (п.5.1.6.).

Согласно пункту 5.1.14, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и при приемке за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Разделом 6 контракта предусмотрено порядок сдачи и приемки работ.

Разделом 7 контракта предусмотрены гарантии качества по сданным работам в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 8.2, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, утвержденных Постановлением, за исключением случая, когда размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный Правилами, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил), в том числе:

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Приложениями к контракту являются: техническое задание (л.д.107-183 т.1), перечень документов (л.дл.184 т.1), график выполнения работ (л.д.185 т.1), гарантийный паспорт (л.д.186 т.1), график выполнения строительно-монтажных работ (л.д.187 т.1).

Между сторонами контракта были заключены дополнительные соглашения, в том числе:

-от 15.12.2021 в связи с изменением банковских реквизитов (л.д. 1 т.2);

-от 25.01.2022 согласно которому цена контракта составляет 268719660 рублей с учетом НДС 20% (л.д. 3 т.2);

-03.02.2022 о частичном расторжении контракта а именно об исключении видов и и объемов работ, указанных в Приложении №1 к соглашению (п.1.) . Стоимость исключенных из контракта видов и объемов работ составляет 56 993 952 рубля (п.2.) согласно локальному сметному расчету, окончательная стоимость контракта составляет 211 725 708 рублей (л.д. 4 -13 т.2);

-от 20.05.2022 в связи с уменьшением объемов работ по обоюдному согласию цена контракта на сумму 211 725 708 рублей уменьшается на сумму 8 583 644,69 рублей (п.1.). Окончательная цена контракта составляет 203 142 063 рубля 31 копейка (л.д. 14 т.2). Исключаются объемы работ согласно приложению №1 к соглашению «Сводный сметный расчет» (л.д.14-17 т.2).

Во исполнение обязательств по контракту, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2022 на сумму 203 142 063,31рубль. Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в материалы иска не представлены, но факт выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается.

Документы об оплате стоимости выполненных работ в суд также не представлены, но стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами связаны с тем, что подрядчик не выполнил требования заказчика об устранении замечаний, указанные им в следующих письмах и акте обследования от 01.03.2023, за неисполнение которых начислен штраф, а именно:

1) 19.10.2022 за исх. № 45-УКС-1-04/1118 (л.д. 26-30 т.2) заказчик направил подрядчику письмо, в котором предложено принять меры по восстановлению светофорных объектов в срок до 20.10.2022, в том числе:

-пешеходный светофор, расположенный по пр. Ленина на пересечении с ул. Балкарской, отсутствует;

- пешеходный светофор, расположенный на пересечении пр.Ленина с ул.Карашаева (справа по ходу пикетажа), отсутствует,

Учитывая, что требование заказчика, изложенное в письме от 19.10.2022 за исх. № 45-УКС-1-04/1118 по состоянию на 21.10.2022 не выполнено, в адрес подрядчика направлено требование за исх. № 45-УКС-1-05/1124 от 21.10.2023 (л.д.77-79 т.1) за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков об уплате согласно п.8.6. подпункт «г» штрафа в размере 0,5% цены контракта в размере 1015 710,32рубля ( 203142063,31х0,5%).

2) 28.11.2022 (л.д. 22-23 т.2) в адрес местной администрации г.о. Нальчик поступило письмо УМВД по г.о. Нальчик о том, что после укладки нового асфальтобетонного покрытия проезжей части по пр. Ленина на пересечении с ул.Толстого (со стороны ул.Пачева), не восстановлены частично демонтированные в процессе работ по фрезерованию проезжей части дороги, линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, а также разметка 1.12 стоп-линия.

Во исполнение данного требования, 05.12.2023 за исх. № 45-УКС-1-05/1272 (л.д.24-25 т.2) заказчик направил подрядчику письмо, в котором предложено устранить отраженные в обращении УМВД по КБР замечания и проинформировать заказчика в срок до 10.12.2022, в том числе:

- отсутствие дорожной разметки на пересечении пр.Ленина с ул.Толстого в г.о. Нальчик;

- отсутствие на указанном участке, предусмотренные проектной документацией по ремонту пр.Ленина, дорожные знаки 5.19.1/2 «Пешеходный переход».

Учитывая, что требование заказчика, изложенное в письме от 05.12.2023 за исх. № 45-УКС-1-05/1272 по состоянию на 05.04.2023 не выполнено, в адрес подрядчика направлено требование за исх. № 45-УКС-1-05/407 от 05.04.2023 (л.д.80-82 т.1) за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков об уплате согласно п.8.6. подпункт «г» штрафа в размере 0,5% цены контракта в размере 1015 710,32рубля (203142063,31х 0,5%).

3) 26.12.2022 (л.д. 18-19 т.2) в адрес местной администрации г.о. Нальчик вновь поступило письмо УМВД по г.о. Нальчик о том, что в <...> (при выезде со стороны ул.Карашаева) нанесенная линия дорожной разметки 1.14.1. «Пешеходный переход» из термопластического материала частично изношена, просил принять меры и о принятых мерах сообщить.

Во исполнение данного требования, 29.12.2023 за исх. № 45-УКС-1-05/1378 (л.д.20-21 т.2) заказчик, в свою очередь, направил подрядчику письмо, в котором предложено устранить отраженны в обращении УМВД замечания в срок до 10.01.2023.

Учитывая, что требование заказчика, изложенное в письме от 29.12.2023 за исх. № 45-УКС-1-05/1378 по состоянию на 05.04.2023 не выполнено, в адрес подрядчика направлено требование за исх. № 45-УКС-1-05/408 от 05.04.2023 (л.д.83-85 т.1) за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков об уплате согласно п.8.6. подпункт «г» штрафа в размере 0,5% цены контракта в размере 1015 710,32рубля (203142063,31х0,5%).

4) Далее, 01.03.2023 (л.д.34-39 т.2) представителями заказчика и подрядчика проведена проверка, по итогам которой составлен акт обследования технического состояния ремонтируемой дороги местного значения, подписанный представителями заказчика и подрядчика, по следующим контрактам, в том числе:

-по спорному контракту № 0104300014421000182 от 14.12.2021;

-по контракту №0104300014421000184 от 25.01.2022, который не является предметом исковых требований;

по контракту № 202201046000014001000017 от 29.04.2022, который не является предметом исковых требований.

Указанным актом в ходе проверки зафиксированы по трем указанным контрактам нарушения (83 позиции), подрядчику предложено устранить выявленные замечания и проинформировать заказчика в срок до 20.04.2023.

По состоянию на 03.05.2023 замечания, указанные в акте обследования от 01.03.2023, а именно: пункты 2,4,6,17,20,32,34,35,38,51,57,60,61,63,65,79,80,82 (18 фактов) подрядчиком не устранены.

Учитывая, что требование заказчика, изложенное в акте проверки от 01.03.2023 по состоянию на 03.05.2023 не выполнено, в адрес подрядчика направлено требование за исх. № 45-УКС-1-05/537 от 03.05.2023 (л.д.43-45 т.1) за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков об уплате согласно п.8.6. подпункт «г» штрафа в размере 0,5% цены контракта в размере 1015 710,32рубля (203142063,31х0,5%) (за 18 фактов).

5) 05.12.2022 за исх. № 45-УКС-1-05/1275 (л.д.121 т.2) заказчик направил подрядчику письмо, в котором предложено при наступлении благоприятных погодных условий устранить недостатки и проинформировать заказчика по вопросу скопления сточных вод на пешеходном переходе по ул.Головко на пересечении с пр.Ленина и установлено, что образование луж на указанном участке вызвано укладкой асфальтобетонного покрытия за несоблюдение высотных отметок, предусмотренных проектной документацией.

11.05.2023 за исх. № 45-УКС-1-05/568 (л.д.122-124 т.2) заказчик повторно направил подрядчику письмо, в котором предложено устранить выявленные замечания и проинформировать заказчика в срок до 22.05.2022 относительно вопрос скопления сточных вод на пешеходном переходе по ул.Головко на пересечении с пр.Ленина и установлено, что образование луж на указанном участке вызвано укладкой асфальтобетонного покрытия с несоблюдение высотных отметок, предусмотренных проектной документацией,

Учитывая, что требование заказчика, изложенное в письме от 11.05.2023 за исх. № 45-УКС-1-05/568 по состоянию на 05.04.2023 не устранены, истец также просит взыскать за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков штраф согласно п.8.6. подпункт «г» в размере 0,5% цены контракта в размере 1015 710,32рубля (203142063,31х0,5%) (за 18 фактов).

Таким образом, общая сумма штрафа за указанные нарушения составляет 5078551,60рублей (1015710,32 х 0,5%), которые истец просит взыскать с подрядчика.

Кроме того, с учетом последнего уточнения от 21.08.2023, истец просит обязать подрядчика устранить следующие нарушения:

-восстановить изношенную линию дорожной разметки 1.14.1. «Пешеходный переход» по проспекту Ленина перед домом №21 (при выезде со стороны ул.Карашаева);

-восстановить частично демонтированные в процессе работ по фрезерованию проезжей части дороги, линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений по пр. Ленина на пересечении с ул.Толстого (со стороны ул.Пачева), а также привести разметку 1.12. в соответствие с требованиями действующих национальных стандартов;

-устранить указанные в акте обследования технического состояния ремонтируемой дороги местного значения нарушения (замечания) (2,4,6,17,20,32,34,35,38,51,57,60,61,63,65,79,80,82 (18 позиций);

-устранить проблему скопления сточных вод на пешеходной переходе по ул.Головко на пересечении с пр.Ленина.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнительно представленных документах указывает, что все выявленные недостатки устранены в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пп. 1, 2).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик и подрядчик не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия некачественно выполненных работ, их стоимости.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подрядчик устранил все выявленные заказчиком замечания, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 5078551,60рублей (1015710,32 х 0,5%), суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения 6 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 310-ЭС21-6441).

Факт нарушения подрядчиком срока устранения замечаний в установленный заказчиком срок ,подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 А20-199/2022 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21- 25561 по делу N А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком.

Нормы указанных постановлений и определений подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712).

Начисленный истцом штраф по данному делу не превышает 5% цены контракта (203142063,31)

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего штраф подлежит списанию и не может взыскиваться.

С учетом указанного, требование о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачена в связи с освобождением от обязанности уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова