Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-6936/2023 27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (по доверенности), от администрации ФИО2 (по доверенности, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к администрации ЗАТО Александровск о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга за тепловую энергию.

В судебном заседании объявлялся перерыва с 18 до 25 октября 2023 года.

В заявлении от 25.10.2023 истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика 46589,21 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.03.2022 до 31.12.2022 в нежилые помещения, находящиеся в МКД ул. Строителей, дома № 29 и № 36, а также 8739,5 рубля пеней, начисленных с 22.05.2022 до 31.07.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии.

Уточнение требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уменьшение размера требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон или иных лиц.

Ответчик просил отказать в иске, поскольку бремя оплаты коммунальных услуг, по мнению администрации, подлежит возложению на арендатора и ссудополучателя, во владении которых фактически находятся спорные помещения.

После перерыва истец поддержал требования с учетом уточнения. На основании статей 137, 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, истец является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в н.п. Оленья Губа, в том числе и в многоквартирные дома на улице Строителей, № 29 и № 36

Исполнителем коммунальных услуг отопление и подогрев воды для собственников и иных законных владельцев помещений в спорных МКД, также является истец, что сторонами не оспаривается.

В собственности муниципального образования находятся два нежилых помещения: площадью 44,2 м2, с кадастровым номером 51:06:0000000:2046 в доме № 29 на ул. Строителей, и площадью 63,3 м2, с кадастровым номером 51:06:0000000:2315 в доме № 36 на ул. Строителей.

В спорный период помещение в доме № 36 было передано ответчиком по договору ссуды, а помещение в доме № 29 по договору аренды.

Поставив коммунальный ресурс в спорные дома с 01.10.2019 до 30.04.2022, считая, что обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести ответчик, общество в претензии потребовало от администрации оплаты задолженности.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 58 и пункту 1 статьи 60 Устава муниципального образования городской округ ЗАТО г. Александровск Мурманской области (утвержден решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 26.05.2009 № 31) ответчик является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа. Имеет собственный бюджет. Имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, средства местного бюджета, а также имущественные права, составляют экономическую основу местного самоуправления ЗАТО Александровск.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных

документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отсутствие муниципального контракта не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, не является основанием для освобождения от внесения платы на отопление этого помещения (пунктом 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Расчет задолженности приложен к иску, не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не приняты судом в связи со следующим.

Как в договоре ссуды, так и в договоре аренды предусмотрена только обязанность арендатора и ссудополучателя заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Как указывает истец, такие договоры с АО «МЭС» не заключались, доказательств их заключения в материалы дела стороны не представляют.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя и арендатора нести расходы по оплате коммунальных услуг, предусмотренная условиями заключенных с администрацией договоров обусловлена положениями статьи 695 ГК РФ, и не создает каких-либо правовых последствий для истца, который стороной указанных договоров, не является.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе владеет им на основании договора.

Поэтому в отсутствие прямого договора ссудополучателя и арендатора нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате коммунальных услуг остается на собственнике нежилого помещения.

Вывод суда первой инстанций основан на практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Таким образом, администрация, как представитель собственника муниципального имущества обязана нести расходы на его содержание.

Иск удовлетворяется судом.

Поручением от 02.08.2023 № 289621 истец перечислил в федеральный бюджет 2476 рублей государственной пошлины.

В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 263 рубля государственной пошлины, в связи с уменьшением размера требований.

Кроме того, истец ходатайствует об отнесении на ответчика 159,6 рубля судебных издержек, связанных с направлением ему претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на администрацию.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации ЗАТО Александровск в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 46589 рублей 21 копейку основного долга и 8739 рублей 50 копеек неустойки, всего 55328 рублей 71 копейку, а также 2372 рубля 60 копеек судебных расходов.

Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 263 рубля государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин