Решение по делу № А48-2925/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-9637/2021

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023

Решение в полном объёме изготовлено 25.12.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОРГНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сова+» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество арендатора,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Торг» (302042, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>),

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплексТорг» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сова+" (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на часть предмета залога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Лавка» (302001, <...> зд. 9, помещ. 1-6, ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) ФИО3 (г. Орел),

5) ФИО4 (г. Орел),

6) общество с ограниченной ответственностью «СОВА» (302002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

7) общество с ограниченной ответственностью информационно-консалтинговый центр «Шар.ИТ» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО5 (доверенность от 11.05.2023, паспорт).

от ООО «КомплексТорг» – представитель ФИО6 (доверенность от 07.02.2023, диплом),

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сова+» (далее – ответчик, ООО «Сова+») об обращении взыскания на имущество арендатора согласно перечню, указанному в заявлении.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 21.08.2018, действие которого было прекращено 27.01.2021, и основаны на нормах статей 349, 350, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Как указал истец 1, по состоянию на 26.01.2021 (включительно) задолженность ООО «Сова+» перед ИП ФИО1 составила 1 228 088 руб., в связи с чем, истец на основании ст. 359 ГК Российской Федерации в обеспечение исполнение обязательств, произвел удержание принадлежащего ответчику находящегося в арендуемом помещении имущества, на которое просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.

На основании определения суда от 19.01.2022 ООО «КомплексТорг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в рамках дела № А48-2925/2023 ООО «КомплексТорг» также обратилось в суд с иском к ООО «Сова+» об обращении взыскания на часть предмет залога.

Требования ООО «КомплексТорг» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Сова+» по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 3108-С от 31.08.2020 и Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020, по условиям которых неоплаченное имущество находится в залоге поставщика, и основаны на положениях статей 334, 348 ГК Российской Федерации.

05.04.2023 на основании определения суда к участию в деле № А48-2925/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Лавка», ФИО3, ФИО4, ООО «СОВА», ООО информационно-консалтинговый центр «Шар.ИТ».

На основании определения суда от 15.06.2023 дело № А48-9637/2021 и дело № А48-2925/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А48-9637/2021. Основанием для объединения дел послужил факт того, что со стороны ИП ФИО1 и ООО «КомплексТорг» заявлены требования об обращении взыскания на одно и то же имущество, принадлежащее ООО «Сова+».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом полагала, что индивидуальный предприниматель обладает преимущественным право на обращение взыскания на спорное имущество, а потому считала, что требования ООО «КомплексТорг» удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «КомплексТорг» полагал, что требования общества подлежат удовлетворению, поскольку право залога первично по отношению к праву ИП ФИО1 получить денежные средства в погашение задолженности по арендной плате за счет удерживаемого имущества ООО «Сова+».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменном отзыве на иск ООО «Сова+» задолженность перед ИП ФИО1 и ООО «КомплексТорг» не оспаривало, однако полагало, что поскольку спорное имущество фактически отсутствует у ООО «Сова+» как залогодателя ввиду его удержания ИП ФИО1, которая не была своевременно уведомлена об обязательствах ООО «Сова+» перед ООО «Комплексторг», то требования последнего удовлетворению не подлежат.

Третьи лица письменных отзывов по существу заявленных требований в дело не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истцов, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.08.2018 между ООО «СОВА+» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает нежилое помещение, общей площадью 385,4 кв.м., находящееся по адресу: Орловская область, <...>, этаж №01, кадастровый номер 57:52:0030405:77 (Помещение), во временное владение и пользование.

Передаваемое в аренду Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2018, запись регистрации №57:25:0030404:77-57/001/2018-5 (Приложение №1 к Договору).

Согласно пп. «г» п. 3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора Обязанность Арендатора по уплате арендной платы по настоящему договору возникает с 01.11.2018, первый арендный платеж должен быть оплачен Арендатором до 05.11.2018. Дальнейшая ежемесячная арендная плата должна быть внесена Арендатором в срок не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за владение и пользование Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 265 000 руб. Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетных счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора коммунальные платежи (оплата за водоснабжение, электроэнергию, вывоз ТБО, теплоснабжение и др.), оплата услуг связи и иные расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, не включены в сумму арендной платы, данные расходы являются дополнительными расходами Арендатора и оплачиваются (возмещаются) Арендатором самостоятельно на основании отдельных договоров и счетов соответствующих организаций. Обязанность Арендатора по уплате коммунальных платежей, услуг связи и иных платежей, связанных с эксплуатацией нежилого помещения возникает у Арендатора со дня фактической передачи Помещения и подписания сторонами акта приема-передачи Помещения.

Согласно пункту 5.1 Договора он заключен сроком до 20.08.2023 включительно.

Пунктом 8.3. Договора №1 от 21.08.2018 предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 ГК РФ, полностью отказаться от исполнения настоящего Договора с обязательным письменным предупреждением Арендатора в срок не позднее, чем за тридцать дней в следующих случаях:

-при нецелевом использовании арендатором Помещения;

-при существенном ухудшении состояния Помещения по вине Арендатора;

-при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 10 (Дней) рабочих и два раза подряд и более;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или настоящим Договором.

О своем решении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным вышеуказанным пунктом, арендодатель должен сообщить арендатору в письменном виде с указанием соответствующих причин, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой дат отказа от договора путем направления письма по почте с уведомлением о вручении или нарочно. При этом в день истечения тридцатидневного срока после получения арендатором такого письма, стороны обязуются подписать акт приема-передачи помещения в порядке, установленном статьей 9 настоящего Договора (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора возврат помещения осуществляется в следующем порядке: в случае ели договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен или досрочно – по соглашению сторон, то возврат помещения осуществляется в день окончания срока действия договора или подписания сторонами соглашения о его расторжении. В случае расторжения договора в результате отказа одной из сторон от его исполнения в одностороннем порядке, возврат помещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 или 8.5 договора.

Частичный отказ от исполнения настоящего Договора не допускается (пункт 8.5 договора).

Возврат помещения оформляется актом приема-передачи (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае уклонения арендатора от возврата помещения из аренды и подписания акта приема-передачи по договору в день, указанный выше, арендатор обязан оплатить каждый день просрочки возврата помещения из аренды с момента окончания срока аренды пропорционально ставке арендной платы, действующей на момент прекращения договора.

Согласно пункту 10.1 договора любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписан надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 21.08.2018.

Договор аренды №1 от 21.08.2018, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи помещения от 21.08.2018 подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями, доказательств признания договоров недействительными либо не заключенными в материалы дела не представлено.

Однако, в период действия договора аренды № 1 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу №А48-3556/2021.

17.12.2020 ИП ФИО1 направила по месту регистрации ООО «СОВА+» уведомление от 20.11.2020 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в виду наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Договор расторгнут с 21.01.2021.

После расторжения договора аренды №1 от 21.08.2018г в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> осталось имущество, которое оказалось во владении ИП ФИО1 (Арендодателя) по воле самого арендатора ООО «ОВА+» при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

27.09.2021 ИП ФИО1 на юридический адрес ООО «СОВА+» были направлены уведомление об удержании имущества, оставшееся после расторжения договора аренды нежилого помещения №1 от 21.08.2018 и акт удержания (опись подлежащего удержанию) имущества арендатора.

Полагая, что ИП ФИО1 может получить возмещение взысканных сумму задолженности за счет стоимости удерживаемого имущества ООО «Сова+», предприниматель обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на следующее имущество ответчика:

1. Пароконвектомат UNOX XEVS-0511-E1R - 1шт. (акт удержания поз. № 2);

2. Печь для пиццы конвейерная серебристого цвета Kocateg EPCV6.7/43 -1 шт. (акт

удержания поз. № 16);

3. Кофемашина Appia LIFE коричневого цвета - 1 шт. (акт удержания поз. № 4);

4. Шкаф винный Gasrorag JC-128-1 шт. (акт удержания поз. № 41);

5. Холодильник Cooleg TBF-88S - 2 шт. (акт удержания поз. № 42 и 67);

6.Холодильник Enigma SC-188S - 2 шт. (акт удержания поз. № 43);

7. Электромясорубка Rock НМ - 12 - 1 шт. (акт удержания поз. № 44);

8. Стол охлаждаемый двухдверный HICOLD GNE 11/TN - 1 шт. (акт удержания поз. № 45);

9. Мойка напольная HiCold НРМГЗ-4040 - 1шт. . (акт удержания поз. № 48);

10.Дегидратор Hurakan HKN-DHD10 - 1шт. . (акт удержания поз. № 4).

В свою очередь, ООО «КомплексТорг» обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на часть предмета залога.

В обоснование заявленных требования ООО «КомплексТорг» указало, что 31.08.2020 между ним (Поставщик) и ООО «Сова+» (Покупатель) заключен договор поставки № 3108-С и Дополнительное соглашение №1 от 31.08.2020, по условиям которых ООО «КомплексТорг» в адрес ООО «Сова+» после перечисления суммы предварительной оплаты в общем размере 370 000 руб. был поставлен товар (имущество) для использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг сфере общественного питания и размещения кафе «СОВА» и бара «RED BAR&LOUNGE».

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 2731 от 07.09.2020 на сумму 918 651 руб. 96 коп., № 2800 от 10.09.2020 на сумму 385 295 руб. 24 коп., № 2832 от 11.09.2020 на сумму 99 957 руб. 05 коп., № 2839 от 11.09.2020 на сумму 7 569 руб. 40 коп., № 2892 от 15.09.2020 на сумму 17 824 руб. 14 коп., № 2967 от 18.09.2020 на сумму 13 379 руб. 60 коп. Итого сумма поставок по Договору № 3108-С от 31.08.2020 составила: 1 442 677 руб. 39 коп. Всего поставлена 151 позиция товара (согласно сведениям из товарных накладных).

Вышеуказанный товар был принят со стороны ООО «Сова+» без замечаний по количеству и качеству.

Оплата Товара согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору поставки №3108-С от 31.08.2020 должна была производиться Покупателем до 28.12.2020 в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Дополнительного Соглашения Покупатель выполняет предварительную оплату в размере 370 000 руб.;

- второй платеж в размере 370 000 руб. в срок до 05.10.2020;

- третий платеж в размере 58 556 руб. в срок до 12.10.2020;

- четвертый платеж в размере 58 556 руб. в срок до 19.10.2020;

- пятый платеж в размере 58 556 руб. в срок до 26.10.2020;

- шестой платеж в размере 58 556 руб. до 02.11.2020;

- седьмой платеж в размере 58 556 руб. в срок до 09.11.2020;

- восьмой платеж в размере 58 556 руб. в срок до 16.11.2020;

- девятый платеж в размере 58 556 руб. в срок до 23.11.2020;

- десятый платеж в размере 58 556 руб. в срок до 30.11.2020;

- одиннадцатый платеж в размере 58 556 руб. в срок до 07.12.2020;

- двенадцатый платеж в размере 58 556 руб. в срок до 14.12.2020;

- тринадцатый платеж в размере 58 556 руб. в срок до 21.12.2020;

- четырнадцатый платеж в размере 58 561 руб. 39 коп. в срок до 28.12.2020.

Однако, кроме авансового платежа, остальной оплаты за поставленный товар со стороны ответчика произведено не было.

По условиям п. 3.7 договора поставки № 3108-С от 31.08.2020 с момента передачи Товара Покупателю и до его полной оплаты Товар признаётся находящимся в залоге у Поставщика для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате Товара, а также обязательств по оплате неустойки. До момента полной оплаты цены Товара Покупатель не имеет право использовать Товар, продавать или иным образом отчуждать Товар третьим лицам, передавать его в пользование, аренду, залог или иным образом обременять его правами третьих лиц.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 13.09.2022 нотариусом Орловского нотариального округа ФИО7, регистрационный номер 2022-007-269557-878.

Поскольку сумма задолженности ООО «Сова+» перед ООО «КомплексТорг» за товар на момент рассмотрения спора составляет 1 072 677 руб. 39 коп., то весь товар, по мнению данного истца признаётся находящимся в залоге у ООО «КомплексТорг».

Изложенные обстоятельства послужили для ООО «КомплексТорг» основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на часть предмета залога, а именно:

1. Печь для пиццы конвейерная серебристого цвета Kocateg EPCV6.7/43 -1 шт. (т/н № 2731 поз. 16, акт удержания поз. № 16);

2. Кофемашина Appia LIFE коричневого цвета - 1 шт. (т/н № 2731 поз. 22, акт удержания поз. № 4);

3. Шкаф винный Gasrorag JC-128-1 шт. (т/н № 2800 поз. 13, акт удержания поз. № 41);

4. Холодильник Cooleg TBF-88S - 1 шт. (т/н № 2800 поз. 17, акт удержания поз. № 42);

5. Холодильник Cooleg TBF-88S -1 шт. (т/н № 2800 поз. 17, акт удержания поз. № 67);

6. Холодильник Enigma SC-188S - 1 шт. (т/н № 2731 поз. 23, акт удержания поз. № 43);

7. Холодильник Enigma SC-188S - 1 шт. (т/н № 2731 поз. 23, акт удержания поз. № 43);

8. Электромясорубка Rock НМ -12 -1 шт. (т/н № 2731 поз. 25, акт удержания поз. № 44);

9. Стол охлаждаемый двухдверный HICOLD GNE 11 /TN - 1 шт. . (т/н № 2731 поз. 31, акт удержания поз. № 45);

10. Мойка напольная HiCold НРМГЗ-4040-1шт.(т/н №2731 поз.2, акт удержания поз.№48);

11. Дегидратор Hurakan HKN-DHD10 - 1шт.. (т/н № 2731 поз. 38, акт удержания поз. № 4).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении иска ООО «КомплексТорг» следует отказать.

При этом, оценивая правовые основания возникновения у ООО «Сова+» задолженности перед ИП ФИО1 и ООО «КомплексТорг», а также преимущественное права на обращение взыскания суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу №А48-3556/2021, в период действия договора аренды № 1 у ООО «Сова+» перед ИП ФИО1 истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за сентябрь 2020 года в сумме 210 830 руб., за октябрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за ноябрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за декабрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за январь 2021 года (за период с 01.01.2021 по 26.01.2021) в сумме 222258 руб.

Кроме того, у ООО «Сова+» имелась задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению арендованного помещения.

Указанным судебным актом с ООО «Сова+» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору №1 от 21.08.2018 аренды нежилого помещения в сумме 1 228 088 руб., сложившейся на 26.01.2018, а именно: за сентябрь 2020 года в сумме 210 830 руб., за октябрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за ноябрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за декабрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за январь 2021 года (за период с 01.01.2021 по 26.01.2021) в сумме 222 258 руб., и неосновательное обогащение в размере 255 816 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 379 руб.

Данное решение суда в части вопроса о наличии задолженности ООО «Сова+» перед ИП ФИО1 является преюдициальным для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации.

На основании исполнительного листа Серия ФС № 038559180 от 22.04.2022, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу А48-3556/2021, возбуждено исполнительное производство № 27875/22/98057-ИП от 04.05.2022.

Согласно данным, находящимся в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте ФССП России «https://fssp.gov.ru/iss/ip», задолженность по указанному исполнительному производству на день рассмотрения настоящего спора составляет 1 614 933 руб. 33 коп. Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что ввиду систематического нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы и наличия задолженности, ИП ФИО1 реализовала предоставленное ей пунктом 8.3 договора право в одностороннем порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК Российской Федерации, отказаться от исполнения настоящего договора в связи с просрочкой ООО «Сова+» сроков внесения арендной платы более чем на 10 (дней) рабочих и два раза подряд, путем направления в адрес Арендатора соответствующего Уведомления.

Прекращение Договора аренды № 1 от 21.08.2018 по инициативе Арендодателя 21.01.2021, а также законность действий ИП ФИО1 по отказу от исполнения данного договора, подтверждена Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу А48-4210/2022, оставленным без изменения Постановлением от 24.11.2022 Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, а также Постановлением от 06.04.2022 Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А48- 3556/2021.

После прекращения действия договора, ИП ФИО1 осуществила удержание имущества арендатора должника, оставленного последним в арендуемом помещении, в счет неисполненного арендного обязательства.

Следствием удержания ИП ФИО1 имущества ООО «Сова+» являлось обращение последнего в суд с иском об истребовании удерживаемого имущества и о доступе к данному имуществу. Указанные требования ООО «Сова+» рассматривались в рамках рамах дела № А48-1271/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 по делу А48-1271/2021 в частности установлена законность удержания имущества общества со стороны предпринимателя.

Данный судебный акт, с учетом участия в деле и ООО «КомплексТорг», является в силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации преюдициальным по отношению к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

По смыслу приведенных норм возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий:

- принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий;

- кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил;

- право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Исходя из содержания договора аренды № 1 от 21.08.2018, стороны не исключили право на удержание вещи в счет погашения обязательства арендатора по внесению арендной платы

Учитывая, что помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлялось ИП ФИО1 в аренду ООО «Сова+», истец полагает, что имущество, оставшееся в помещении, принадлежит данному юридическому лицу, и за счет этого имущества может быть исполнено просроченное обязательство по арендной плате и коммунальным услугам.

Положениями статьи 360 ГК Российской Федерации установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенные обстоятельства о наличии задолженности у ООО «Сова+» перед ИП ФИО1, о законности удержания последней имущества, и возможности обращения взыскания на удерживаемое имущество, свидетельствуют о правомерности действий предпринимателя при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО «КомплексТорг» также имеет право на защиту нарушенного права, выразившегося в неисполнении обязательств ответчиком по оплате поставленного со стороны ООО «КомплексТорг» товара в рамках договора поставки № 3108-С от 31.08.2020 Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2020.

В соответствии со ст.506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме.

Так, факт поставки товара подтвержден соответствующими документами (товарные накладные), подписанными, в том числе, ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако, судом установлено, что ООО «Сова+» в полном объеме оплату за поставленный товар не произвело, нарушило график платежей по Дополнительному соглашению №1 к Договору поставки №3108-С от 31.08.2020. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Размер задолженности по данным ООО «КомплексТорг» составил 1 072 677 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о правомерности действий ООО «КомплексТорг» в части выбора способа защиты нарушенных прав при обращении в суд с настоящим иском.

Спорным в настоящем деле является вопрос о преимущественном праве истцов получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на имущество ответчика.

Если имеется конкурирующий кредитор, удерживающий имущество, которое является предметом залога, при обращении взыскания на данное имущество применяются правила ст. 342 ГК Российской Федерации о соотношении предшествующего и последующего залогов (старшинстве залогов).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, Определение ВС РФ от 09.11.2015 N 305-ЭС15-11049 по делу N А40-61284/2014, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2014 N Ф03-19/2014 по делу N А51-5624/2013 (Определением ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-7576/14 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 N Ф05-8928/2015 по делу N А40-61305/14).

Рассматривая доводы и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Само по себе оставление предмета залога - движимого имущества - во владении залогодателя без оповещения третьих лиц о залоге в форме регистрации уведомления о залоге следует рассматривать как непроявление залогодержателем должной осмотрительности, добросовестный покупатель такого имущества (ст. ст. 339.1 и 352 ГК Российской Федерации) будет защищен от требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, если при приобретении движимого имущества он не видел соответствующих клейм или бирок, указывающих на обременение вещи залогом.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК Российской Федерации). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что именно наличие задолженности у ООО «Сова+» послужило основанием для прекращения доступа в помещение, ранее являющееся предметом аренды по договору № 1 от 21.08.2018 принадлежащее ИП ФИО1, и для последующего удержания Арендодателем имущества арендатора должника в счет неисполненного арендного обязательства по основаниям, предусмотренным ст. 359 ГК Российской Федерации.

Таким образом, датой начала удержания имущества следует считать дату прекращения договора аренды - 21.01.2021. Свой вывод суд обосновывает следующим.

Из буквального толкования положений ст.359 ГК Российской Федерации следует, что законодатель не устанавливает форму реализации права удержания.

Лицо, имеющее право удерживать вещь должника до исполнения этим должником обязательств (ретентор) может уведомить собственника удержи немой вещи о реализации своего права, однако ссылка на удержание вещи допустима и посредством заявления процессуального возражения по иску собственника или иного управомоченного лица, имеющего право на получение вещи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 №09АП-60304/2021. В частности, в указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законом не предусмотрена необходимость предварительного извещение арендатора об удержании имущества в порядке ст. 359 ГК Российской Федерации. Данное постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 №Ф05-34348/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4957 отказано в передаче дела № А40-74161/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Арендатору было известно об имеющейся задолженности по арендной плате, что в том числе, подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ФИО8 и ФИО1, поэтому отсутствие уведомления об удержании имущества не может являться основанием для признания владения этим имуществом ответчиком незаконным.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, уведомления и иные формы досудебного урегулирования спора обязательны для сторон в случае, если это предусмотрено законом или договором. Однако ни законом, ни договором не предусмотрено досудебное письменное уведомление арендатора о причинах удержания имущества, не содержится таких разъяснений и в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Таким образом, уведомление должника об удержании кредитором вещи не является необходимым условием для вывода о законности такого удержания. Момент удержания Арендодателем имущества Арендатора должника с составлением и направлением последнему уведомления либо акта, в данном случае, факт удержания явствовал из обстановки и поведения сторон договора аренды.

В связи с чем, судом отклоняется довод ООО «КомплексТорг» о том, что ИП ФИО1 начала удерживать имущество с 24.09.2021 – с даты составления акта удержания.

Составлением Акта удержания от 24.09.2021 ИП ФИО1 лишь конкретизировала перечень имущества Арендатора должника, оставленного последним в помещении, и удерживаемого ею в счет неисполненного арендного обязательства.

Отсутствие у ИП ФИО1 достоверных сведений о принадлежности ответчику всего имущества, находящегося в арендованном ООО «Сова+» помещении, не является основанием полагать, что удержание возникло только после разрешения соответствующих споров по искам третьих лиц к ООО «Сова+», поскольку причиной удержания всего имущества послужило наличие задолженности общества по арендной плате, которая имелась на дату расторжения договора – 21.01.2021.

Никаких доказательств осведомленности ИП ФИО1 о нахождении имущества ООО «Сова+» (Арендатор) в залоге у ООО «КомплексТорг» на дату прекращения договора № 1 (21.01.2021) и удержания спорного имущества в счет обеспечения неисполненного арендного обязательства, суду представлено не было.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге лишь 13.09.2022 (регистрационный номер 2022-007-269557-878), то есть спустя почти полтора года с момента удержания ИП ФИО1 имущества.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылка ООО «КомплексТорг» на то обстоятельство, что умерший ФИО8 выступал поручителем по обязательствам ООО «Сова+» перед ООО «КомплексТорг», и Общество 16.04.2021 направило нотариусу ФИО7 требование кредитора в рамках наследственного дела № 232/2020, ввиду чего представитель предполагает осведомленность ИП ФИО1 о залоге спорного имущества в пользу ООО «Комплексторг» после указанной даты, подлежит отклонению.

Так, ИП ФИО1 не является наследником ФИО8, либо иным лицом, которому, в силу закона, предоставлено право ознакомиться с материалами наследственного дела, что исключает ее осведомленность о правоотношениях между ООО «Комплексторг», ООО «Сова+» и ФИО8

Кроме того, представитель ООО «КомплексТорг» подтвердил, что общество непосредственно к ИП ФИО1 относительно спорного имущества не обращалось, о залоге имущества последней не сообщало.

Ссылки ООО «КомплексТорг» об осведомленности ИП ФИО1 о залоге спорного имущества из ходатайства ООО «Сова+» о привлечении ООО «КомплексТорг» в дело А48-1271/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, которое поступило в суд 25.07.2021, при установлении судом момента возникновения удержания имущества 21.01.2021, не могут быть приняты во внимание.

ООО «КомплексТорг» только 09.08.2022 предъявило самостоятельные требования об обращении взыскания на предмет залога. До указанной даты таких доводов заявлено не было, документов, подтверждающих факт поставки товара, и наличие задолженности не представлено.

При этом, акт сверки взаимных расчетов по договору поставки между ООО «Сова+» и ООО «КомплексТорг» был представлен в материалы 26.05.2021, то есть также позднее момента удержания имущества ИП ФИО1

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, ни ООО «Сова+», ни ООО «Комплексторг» не осуществили действий по регистрации уведомления о залоге спорного движимого имущества, а также не совершили иных действий по опубличиванию залоговых прав последнего до того момента, пока им не стало известно об удержании ИП ФИО1 (нахождении в ее владении) этого имущества в обеспечение неисполненного арендного обязательства ООО «Сова+».

В нарушение приведенных норм, на дату удержания имущества ИП ФИО1, ООО «Комплексторг» не создало условий презумпции осведомленности третьих лиц об обременении спорного имущества залогом в свою пользу (заклад, запись об обременении в реестре, размещение на имуществе знаков о залоговом статусе), а также не доказало осведомленность ИП ФИО1 о залоге в иной форме.

При этом, ИП ФИО1 (Арендодатель), действовала добросовестно и открыто в целях восстановления своего нарушенного права. После удержания имущества Арендатора должника, в счет исполнения задолженности по арендному обязательству, обратилась в суд с иском к ООО «Сова+» (Арендатор) о подтверждении и взыскании суммы задолженности по арендным платежам и коммунальным расходам (дело №А48-3556/2021). Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по указанному делу с ООО «Сова+» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате по договору №1 от 21.08.2018 аренды нежилого помещения.

В последующем, в целях получения исполнения долга Арендатора должника, 19.10.2021 ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество по основаниям, предусмотренным ст. 360 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 347 ГК Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Однако, залогодержатель не наделен правом истребовать предмет залога из чужого незаконного владения, если предмет залога был оставлен залогодателю. В данном случае предмет залога находился у ООО «Сова+» т.е. залогодателя, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № 48-1271/2021, в рамках которого было проведено выездное судебное заседание, по итогам которого установлено фактическое нахождение спорного имущества у ИП ФИО1

Поэтому удержание арендодателем оставленного арендатором в арендуемом помещении имущества, являющегося одновременно предметом залога Общества, является

законным, если к тому моменту, как имущество было оставлено арендатором и поступило

во владение арендодателя, ООО «Комплексторг» не обратил взыскание на такое имущество.

ООО «Комплексторг» как залогодержатель не может обратить взыскание на удерживаемое ИП ФИО1 имущество ответчика как на предмет залога, так как удерживаемое последней имущество фактически отсутствует у ООО «Сова+» как залогодателя. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11049 от 09.11.2015.

Таким образом, именно ИП ФИО1 в рассматриваемом случае вправе обратить взыскание на имущество ООО «Сова+».

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с целью правовой определенности в данном вопросе, и в отсутствие спора между сторонами относительно рыночной стоимости оборудования, определенного в справке от 06.10.2021, подготовленной ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», где указаны следующие цены:

1. Пароконвектомат UNOX XEVS-0511-E1R - 1шт. – 69 200 руб.;

2. Печь для пиццы конвейерная серебристого цвета Kocateg EPCV6.7/43 -1 шт. – 21 500 руб.;

3. Кофемашина Appia LIFE коричневого цвета - 1 шт. – 50 500 руб.;

4. Шкаф винный Gasrorag JC-128-1 шт. – 7 000 руб.;

5. Холодильник Cooleg TBF-88S - 2 шт. – 15 000 руб. каждый;

6.Холодильник Enigma SC-188S - 2 шт. – 5 000 руб. каждый;

7. Электромясорубка Rock НМ - 12 - 1 шт. – 7 000 руб.;

8. Стол охлаждаемый двухдверный HICOLD GNE 11/TN - 1 шт. – 10 200 руб.;

9. Мойка напольная HiCold НРМГЗ-4040 - 1шт. – 5 500 руб.;

10.Дегидратор Hurakan HKN-DHD10 - 1шт. - 5 700 руб.

Суд также полагает необходимым отметить, что данная справка составлена 06.10.2021, на момент рассмотрения настоящего дела прошло более двух лет.

В этой связи согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель, что является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ при исполнении судебного акта.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что весь перечень имущества, указанный в иске ООО «КомплексТорг» включен в исковые требования ИП ФИО1, исковые требования последней подлежат удовлетворению, а в иске общества следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины ИП ФИО1 в размере 6 000 руб. относятся на ООО «Сова+», расходы по оплате государственной пошлины ООО «КомплексТорг» лежат на данном истце ввиду отказа в удовлетворении его искровых требований.

Кроме того, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 22 079 руб. подлежит возврату ИП ФИО1

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОРГНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сова+» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество арендатора удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сова+» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом стоимости согласно справки от 06.10.2021, подготовленной ООО «Реал-Консалт», путем продажи с публичных торгов: