ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-149857/25-61-1153

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ" (125040, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.30, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2005, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 588,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004021:5251, регистрационная запись №77-77/009-77/009/052/2016-1138/1 от 30.05.2016

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 09.04.2025, ФИО2 по дов от 09.04.2025

от ответчика – ФИО3 по дов от 16.12.2024

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 588.9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004021:5251, регистрационная запись №77-77/009-77/009/052/2016-1138/1 от 30.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ОАО «Аварийная служба САО г. Москвы» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2016 № 59-3192, в соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, площадью 588.9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0004021:5251.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 45 114 169 руб.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 и 3.4 договора истец принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Поскольку обязательство истца по оплате выкупной цены и процентов за предоставление рассрочки по оплате было исполнено в полном объеме, 15.04.2025 в адрес ответчика было направлено заявление, в соответствии с которым истец предлагал ответчику обеспечить предоставление в Управление Росреестра по Москве заявление о прекращении ограничения – ипотеки в отношении объекта по договору.

Однако 29.04.2025 от ответчика поступило письмо № ДГИ-ЭГР-24758/25-1 о рассмотрении обращения, в котором ответчик уведомил истца об отказе от предоставления в Управление Росреестра по Москве заявления о снятии обременения, поскольку за истцом числится задолженность по основному долгу, пени и за предоставленную рассрочку.

Полагая отказ ответчика в предоставлении заявления о снятии обременения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи (п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по уплате неустойки, в связи с чем оснований для снятия ипотеки не имеется, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена объекта составляет 45 110 169 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет Департамента выкупные платежи за недвижимое имущество в размере 45 110 169 руб., что подтверждается Платежным поручением №25 от 22.03.2016 г. на сумму 12 530 602,50 рублей; Платежным поручением №521441 от 28.09.2020 г. на сумму 330 619,36 рублей; Платежным поручением №263063 от 02.11.2020 г. на сумму 1 977 039,47 рублей; Платежным поручением №538960 от 07.12.2020 г. на сумму 1 977 039,47 рублей; Платежным поручением №248602 от 24.02.2021 г. на сумму 554 785,04 рублей; Платежным поручением №398377 от 16.05.2023 г. на сумму 10 000 000 рублей; Платежным поручением №113514 от 18.07.2023 г. на сумму 17 740 083,16 рублей, что непосредственно подтверждено Ответчиком в сверке взаимных расчетов.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу №А40-38934/20, установлено, что оставшаяся задолженность Истца (по состоянию на 05.04.2019 г., по дату завершения предоставленной рассрочки) по договору купли-продажи составляла 32 579 566 руб., была взыскана с ОАО «Аварийная Служба Северного Административного округа г. Москвы» в пользу Департамента и оплачена Истцом в полном объеме.

Таким образом, Истцом произведена оплата основного долга по Договору купли-продажи №59-3192 от 07.04.2016 г. в размере 45 110 169 рублей, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности у Истца перед Ответчиком в данной части.

Согласно п. 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ОАО «Аварийная Служба САО г. Москвы» перечислило Департаменту денежные средства в размере 2 673 172,85 рублей в качестве оплаты процентов за предоставленную рассрочку, что подтверждается Платежным поручением №7250 от 11.09.2019 г. на сумму 250 000 руб.; Платежным поручением №3655 от 17.03.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; Платежным поручением №248602 от 24.02.2021 г. на сумму 1 423 172,85 руб.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу №А40-38934/20 размер процентов за предоставленную рассрочку за весь период действия договора купли-продажи был определен в размере 1 669 380,64 руб. Указанный размер задолженности Истцом был полностью оплачен, что подтверждается Платежным поручением №521441 от 28.09.2020 г. на сумму 1 669 380,64 рублей, а также непосредственно подтверждено Ответчиком в сверке взаимных расчетов.

Договор купли-продажи №59-3192 от 07.04.2016 г. заключен с учетом предоставления рассрочки на три года, которые, в свою очередь, истекли 08.04.2019 (дата начисления последнего платежа). В связи с ежемесячной рассрочкой платежа до 08.04.2019 г., проценты за предоставленную рассрочку начисляются до 08.04.2019 г. включительно и далее начисляться не могут, поскольку срок предоставления рассрочки по Договору купли-продажи окончен.

Учитывая, что проценты, предусмотренные п. 3.3 Договора купли-продажи не являются санкцией за невыполнение условий Договора купли-продажи, а являются условием предоставления рассрочки по уплате цены Объекта по Договору купли-продажи и, в свою очередь, не могут начисляться после окончания срока предоставления рассрочки по Договору купли-продажи, что согласуется с условиями Договора купли-продажи, начисление процентов на предоставленную рассрочку после 09.04.2019 г. не соответствуют положениям заключенного между сторонами Договора купли-продажи №59-3192 от 07.04.2016 (п. 3.3 Договора) и противоречит нормам Федерального закона № 159-ФЗ.

Указанная позиция также отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. по делу №А40-219472/19, от 09.12.2024 г. по делу № А40-57745/2024.

Таким образом Истцом полностью оплачены проценты, предусмотренные п. 3.3. Договора купли-продажи, какая-либо задолженность у Истца в данной части отсутствует.

Согласно условиям Договора купли-продажи и Закона № 159-ФЗ имущество приобретается в собственность арендатором в рассрочку и находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Статьей 3 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условия договора, изложенного в п. 4.1, суд полагает, что залогом обеспечено только обязательство по оплате приобретаемого имущества, о чем буквально указано в п. 4.1 договора.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт отсутствия задолженности истца по оплате приобретаемого имущества и процентов за предоставление рассрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании обременения отсутствующим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 588.9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004021:5251, регистрационная запись №77-77/009-77/009/052/2016-1138/1 от 30.05.2016.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова