Решение по делу № А40-41586/2024 от 22.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-41586/2024-182-169

22 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2025г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНЕЦОВСКИЙ КОМБИНАТ" (143340, ГОРОД МОСКВА, НОВОФЕДОРОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЯКОВЛЕВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 228 511,21 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по дов. от 29.11.2024 г., паспорт, диплом

От ответчика – ФИО2 по дов. от 08.11.2024 г., паспорт, диплом

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (Ответчик) 7 037 945,31 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2023 года; 190 565,90 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2024 по 09.02.2024, а также с 10.02.2024 по момент фактического исполнения обязательства; 59 143 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 037 945,31 руб. (задолженность была оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 70866) и уточнении в части неустойки за период с 19.01.2024 по 10.07.2025 в размере 5 836 080,80 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 7 037 945,31 руб., суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 7 037 945,31 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска и принятых уточнений.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ответчик раскрыл содержание своих возражений, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьим лицом привлечено ООО "КУЗНЕЦОВСКИЙ КОМБИНАТ". Уведомленный представитель не явился.

Определением от 25.04.2024 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48195/24-150-365. В связи с тем, что отпали основания для приостановления, суд возобновил производство по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей, суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (п.1.1, 1.2 Договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

C учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил № 861:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителям Истца, в том числе третьему лицу, за декабрь 2023 (за спорный период) был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к Договору в редакции Дополнительного соглашения.

При этом акты оказанных услуг были подписаны Истцом с разногласиями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за спорный период отражен в актах приема – передачи электрической энергии, подписанных Ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий Сторон по полезному отпуску.

Разногласия Сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных Ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли в том числе по потребителю ООО «Кузнецовский Комбинат», объемы потребления которого были определены Ответчиком расчетным способом на основании составленного Ответчиком акта о неучтенном потреблении №015877/Т-НМ-Ю (далее – Акт БУП).

Истец считает, что Акт БУП составлен с нарушением требований Основных положений №442.

При совместном толковании п. 7.4 Договора (о возможности несогласия заказчика с объемом и качеством оказанных услуг), приложения №7 к Договору и п. 3.1.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 очевидно, что заказчик и исполнитель (Истец и Ответчик) согласовали условия, при которых, заказчик (Истец) имеет возможность выразить несогласие с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, в случае, если документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии составлены ненадлежащим образом. А в отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных исполнителем (Ответчиком) - провести оценку актов на соответствие действующему законодательству и в случае нарушения порядка составления актов со стороны сетевой организации – возвратить акты исполнителю с указанием причин возврата.

Исходя из положений пункта 188 Основных положений № 442 в корреспонденции с п. 3.1.1 Договора, Истец вправе предъявлять Ответчику требование об оплате стоимости потерь электрической в объеме спорного объема безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца в точках поставки. Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

Объем потерь электрической энергии является производным от объема электроэнергии, переданной ответчиком в качестве исполнителя услуг по Договору.

Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442, то оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

Обязанность Ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика (Истца), установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

10.07.2025 задолженность была оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 70866.

На сумму задолженности Ответчика перед Истцом за электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих Ответчику сетях, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 19.01.2024 по 10.07.2025 составляют 5 836 080,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, поскольку он сам способствовал ее начислению путем отказа в досудебном урегулировании спора, так и фактически исполнения обязательства спустя более чем через 1,5 года.

Согласно ст. 37 №З5-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае неисполнения обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии в установленные сроки, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1/130 ставки по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Само по себе заявление довода о высоком размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Вместе с тем, размер, заявленной Истцом неустойки не является чрезмерным, учитывая период просрочки по оплате задолженности (с декабря 2023 года по июль 2025), то есть 1 год и 7 месяцев, а также то, что составленный Ответчиком акт о неучтенном потреблении был незаконен изначально, безучетное потребление отсутствовало.

Акт БУП в отношении ООО «Кузнецкий комбинат» составлен в отсутствие безучетного потребления, так как спорные приборы учета установлены в границах ответственности сетевой организации, что не подпадает под критерий безучетного потребления.

Указанное было подтверждено в рамках рассмотрения иска ПАО «Россети Московский регион» к АО «Мосэнергосбыт» по делу № А40-48195/2025 (решение от 28.12.2024, Постановление 9ААС от 16.05.2025 (вступило в законную силу), Постановление АС МО от 22.10.2025), согласно которому в удовлетворении требований ПАО «Россети Московский регион» было отказано.

Вместе с тем, Ответчик (сетевая организация) изначально как при составлении Акта о неучтенном потреблении в отношении прибора учета потребителя, который находится в подстанции сетевой организации (источник повышенной опасности), так и далее на протяжении практически двух лет, игнорируя вышеизложенное, продолжал настойчиво при рассмотрении дела во всех инстанциях, в отсутствие как фактических, так и законных оснований, настаивать на законности составления указанного акта о неучтенном потреблении и соответственно все это время незаконно пользовался денежными средствами Истца.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной неустойки и применение ст. 333 ГК РФ, действует недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условие о неустойке определено законом, Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и З статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности факта неоплаты задолженности в целях компенсации потерь электроэнергии, более того, Ответчик является профессиональным участником рынка электроэнергетики, имеет статус сетевой организации.

Применение в данном случает ст. 333 ГК РФ будет нарушать и утвержденный законодателем порядок начисления неустойки, направленный на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования.

В соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная статья введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов для целей укрепления платежной дисциплины.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Размер неустойки соразмерен, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за декабрь 2023 в размере 7 037 945 рублей 31 копейка.

Прекратить производство по делу №А40-41586/24-182-169 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в части взыскания основного долга по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за декабрь 2023 в размере 7037 945 рублей 31 копейка.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку за период с 19.01.2024 по 10.07.2025 в размере 5 836 080 (пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысячи восемьдесят) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59143 (пятьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б.Моисеева