ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-1937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО1 по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Авиаагрегат» и акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2023 года по делу № А44-1937/2023,

установил:

акционерное общество «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175201, <...>) о взыскании 1 153 113 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки продукции от 03.09.2020 № 2022187320531432208211717/АА-954/2020, неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 387 607 руб. 53 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за период, начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 346 917 руб. 64 коп., в том числе задолженность в размере 1 153 113 руб. 87 коп., пени за период с 16.10.2021 по 28.03.2023 в размере 193 803 руб. 77 коп., а также пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 28 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 828 руб. государственной пошлины.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени за период с 16.10.2021 по 28.03.2023 в размере 193 803 руб. 77 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что право корректировки сроков поставки не является основанием для снижения неустойки в согласованном сторонами размере. Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки.

Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки путем уменьшения ставки ниже 0,1 %. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на тяжелое финансовое состояние ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на жалобу истца и представитель ответчика в судебном заседании с изложенными в жалобе истца доводами не согласились, просили оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в отзыве на жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.09.2020 № 2022187320531432208211717/АА-954/2020 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным конструкторской и нормативно-технической документацией и условиями договора, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в ведомости поставки (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 9.3 договора порядок оплаты (размеры и сроки авансирования и окончательного расчета) определяются сторонами в Ведомостях поставки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора окончательный расчет за продукцию, включая отгруженную по ориентировочным ценам, производится покупателем с учетом авансового платежа и фиксированных цен в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке и подписания протокола твердофиксированной цены.

К указанному договору сторонами подписана ведомость поставки от 22.07.2021 № 11/АА-1201/2021 (с протоколом разногласий), согласно которой покупатель производит оплату в размере 50 % стоимости продукции в срок до 15.10.2021. Окончательный расчет до 100 % осуществляется с учетом авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности.

Сторонами также подписан протокол цены продукции к ведомости поставки, в котором стороны согласовали общую ориентировочную стоимость продукции в размере 6 357 765 руб. 71 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил предусмотренный ведомостью поставки товар в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате за товар произвел частично, задолженность составила 1 153 113 руб. 87 коп.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер пеней за период с 16.10.2021 по 28.03.2023 до 193 803 руб. 77 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и ответчик на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжаловано.

При оценке исковых требований в части пеней суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по авансированию и/или окончательному расчету за продукцию, предусмотренных в договоре, поставщик вправе требовать уплату штрафной неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков авансирования и окончательного расчета начисление истцом пеней в том числе за период с 16.10.2021 по 21.12.2021 на авансовый платеж и с 02.10.2022 на окончательный платеж не противоречит пункту 10.3 договора.

Уточненный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с его арифметической правильностью не установил.

Вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с оценкой судом ходатайства ответчика о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При оценке данного ходатайства суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учел доводы сторон, право поставщика согласно ведомости поставки от 22.07.2021 в случае несвоевременного внесения авансового платежа скорректировать сроки поставки продукции на соразмерное количество дней просрочки платежа, а также отсутствие доказательств, что нарушение ответчиком сроков оплаты авансового платежа и окончательного платежа в период с 02.10.2022 по 28.03.2023 привело к возникновению у истца значительных убытков, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Ввиду изложенного суд признал возможным снизить размер неустойки за период с 16.10.2021 по 28.03.2023 до 193 803 руб. 77 коп., что примерно соответствует ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Доказательств, что нарушение ответчиком обязательств в указанный период повлекло для истца существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, истцом не представлено.

Доводы жалобы истца правомерность уменьшения судом неустойки за период с 16.10.2021 по 28.03.2023 не опровергают.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшение судом неустойки до 193 803 руб. 77 коп. положениям статьи 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Постановления № 7 не противоречит.

Взыскание судом первой инстанции пеней с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 Постановления № 7. При этом в части пеней за указанный период суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, приняв во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, обязательства по поставке товара истцом исполнены, при этом период исполнения обязательства по оплате товара и соответственно размер неустойки, начисленной с 29.03.2023, будет обусловлен поведением ответчика, а не исключительно процентом неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о возникновении задолженности в связи с отсутствием окончательного расчета со стороны заказчиков по договорам ответчика с его контрагентами, а также ссылки на тяжелое финансовое положение ответчика правильно отклонены судом как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, исчисляемой по день оплаты долга.

Начисление неустойки с 29.03.2023 по ставке 0,1 % является обоснованным, не нарушает прав ответчика, стимулируя его к скорейшему исполнению обязательств с целью минимизации суммы пеней.

Доводы жалобы ответчика иного не подтверждают.

Таким образом, несогласие апеллянтов с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка сторонами фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2023 года по делу № А44-1937/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Авиаагрегат» и акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина