ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1496/2025
г. Челябинск
27 марта 2025 года Дело № А07-8575/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-8575/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.11.2024, диплом, паспорт).
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» - ФИО3, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции, данной технической возможностью к дате судебного заседания не воспользовался. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» (далее – истец, общество «СЗ Капиталцентр»)
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости устранения недостатков работы, выполненной по договору от 01.12.2020 № 5, в сумме 649 899 руб., неустойки в размере 1 % от суммы иска за каждый день неисполнения обязательства.
Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.06.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (далее – третье лицо, общество «Арсеналстрой»).
Решением суда от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СЗ Капиталцентр» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд не проверил надлежащим образом факт извещения истца и третьего лица по делу.
По мнению подателя жалобы, суд без достаточных и разумных оснований принял определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право стороны на разумный срок судопроизводства.
Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии проведенной по делу судебной экспертизы и экспертного заключения по делу, как доказательства, на основании которого исковые требования бесспорно подлежат удовлетворению, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
Податель жалобы указывает, что заказчик вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подряда подписан без замечаний. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.
По мнению апеллянта, вывод суда о неоднократном разъяснении о праве лиц на заявление ходатайства об экспертизе, противоречит материалам дела.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие определенные процессуальные действия арбитражного суда при неявке истца повторно в судебное заседание, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: скрин электронной карточки дела № А07-8575/2024, копии
определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 и от 16.10.2024 по делу № А07-8575/2024.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного судебного акта ввиду его общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО1 в материалы дела поступили возражения на восстановление срока подачи апелляционной жалобы общества «СЗ Капиталцентр».
Рассмотрев данное возражение, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024, подлежало обжалованию в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Таким образом, последним днем указанного процессуального срока на обжалование судебного акта, с учетом выходных и праздничных дней, является 23.01.2024.
Апелляционная жалоба согласно штампу на почтовом конверте направлена обществом «СЗ Капиталцентр» в суд 27.01.2024, то есть с нарушением установленного срока.
По смыслу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении
пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд апелляционной инстанции в данном случае, оценив дату размещения судебного акта в свободном доступе, учитывая незначительность просрочки подачи жалобы, полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «СЗ Капиталцентр» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2020 № 5 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу отливов витражей и окон по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом в <...> в Уфимском районе Республики Башкортостан, включая все работы как перечисленные в договоре, так и не перечисленные, но необходимые для выполнения работ, обусловленных предметом договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса работ и материалов по договору составляет 744 800 руб.
В соответствии с разделом 3 договора оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-3. Оплата производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и KC-3. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.
В силу пункта 6.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке:
- начало работ - 1 декабря 2020 г.;
- окончание работ согласно графика производства работ 15 февраля 2021 г.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2021 № 1 на сумму 744 800 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.
Выполненные работы оплачены обществом «СЗ Капиталцентр» в размере 74 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 21.01.2021 на сумму 250 000 руб., № 171 от 12.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 178 от
12.02.2021 на сумму 150 000 руб., № 198 от 18.02.2021 на сумму 244 000 руб.
Согласно пункту 9.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ устанавливается - 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 9.2 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка й сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при неявке подрядчика для составления акта, либо отказе его от подписания акта без указания причин, заказчик делает об этом запись в акте, подписывает его в одностороннем порядке и направляет акт подрядчику для устранения отраженных в нем дефектов.
В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков в установленные сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с подрядчика возмещение своих расходов, связанных с их устранением.
В обосновании исковых требований общество «СЗ Капиталцентр» указало, что работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем неоднократно граждане-жители многоквартирного дома обращались с жалобами, а также в виду падения оконных отливов, что могло привести к травмам жителей многоквартирного дома, согласно следующим документам:
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 29.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО4;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская б/н б/д по устному заявлению гр. ФИО5;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 30.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО6;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 30.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО7;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 30.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО8:
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская б/н б/д по устному заявлению гр. Крафт В.Д.;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 30.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО9;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 29.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО10;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 30.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО11;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 27.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО12;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 28.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО13;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 28.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО14;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 28.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО15;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 30.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО16;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения в доме № 15 по ул. Новоуфимская от 28.04.2022 по устному заявлению гр. ФИО17;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения от 29.03.2023;
- Акту о проведении гарантийного ремонта жилого помещения от 29.03.2023.
В материалы дела истец представил копии актов о проведении гарантийного ремонта жилых помещений в доме № 15 по ул. Новоуфимская г.Уфы б/н б/д. от гр. ФИО5, от 29.04.2022 от гр. ФИО4, от 30.04.2022 от гр. ФИО7, от 30.04.2022 от гр. ФИО8, от б/н бд от гр. Крафт В.Д., от 30.04.2022 от гр. ФИО9, от 29.04.2022 от гр. ФИО10, от 30.04.2022 от гр. ФИО11, от 28.04.2022 от гр. ФИО12, от 28.04.2022 от гр. ФИО13, от 28.04.2022 от гр. ФИО14, от 28.04.2022 от гр. ФИО15, от 30.04.2022 от гр. ФИО16, от 28.04.2022 от гр. ФИО17, акты о проведении гарантийного ремонта от 29.03.2022.
Как указал истец, в связи с тем, что ответчиком работы выполнены с недостатками, 25.05.2023 между обществом «СЗ Капиталцентр» и обществом «Арсеналстрой» заключен договор подряда № ОТ/01.
В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора подряда № ОТ/01 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя функции подряда на выполнение работ по монтажу отливов в секции А, секции Б, по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенного по Адресу: РБ, <...> в Уфимском районе, Республики Башкортостан. Объемы исполнения Работ по монтажу отливов в секции А, секции Б и их оплаты определяются по Приложениям к договору. Заказчик обязуется принять от Подрядчика результаты выполненных, работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном настоящим договором.
Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется в соответствии Приложениями согласованными Сторонами.
Согласно пункту 6.1.1 договора начало работ: 25.05.2023; окончание работ: 25.06.2023.
То есть начало и окончание работ согласованы и осуществлены уже после
подписания актов о проведении гарантийного ремонта.
Согласно Спецификации от 25.05.2023 согласован объем работ и его стоимость в размере 649 899 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора общество «СЗ Капиталцентр» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 29.12.2023 с требованием оплатить выполненные работы, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив отсутствия доказательств сообщения ответчику о выявленных недостатках работ и приглашения его на фиксацию данных недостатков, исходя из отсутствия достаточных доказательств приемки и оплаты работ по устранению недостатков третьим лицом, при принятии выполненных ответчиком работ без замечаний. Правом заявления ходатайства об экспертизе выполненных работ истец не воспользовался.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих
расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на акты о проведении гарантийного ремонта жилых помещений. В качестве подтверждения размера расходов на устранение строительных недостатков истцом представлены договор, заключенный 25.05.2023 между обществом «СЗ Капиталцентр» и обществом «Арсеналстрой», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подряда на выполнение работ по монтажу отливов в секции А, секции Б, по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенного по Адресу: РБ, <...> в Уфимском районе, Республики Башкортостан. Объемы исполнения работ по монтажу отливов в секции А, секции Б и их оплаты определяются по Приложениям к договору. Заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных, работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном настоящим договором.
Судом учтено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ и их оплата в полном размере согласно Спецификации третьему лицу.
Более того, акты истца о выявленных в пределах гарантийного срока строительных недостатках, допущенных по монтажу отливов витражей и окон по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом в <...> в Уфимском районе Республики Башкортостан, составлены без участия ответчика. Доказательств приглашения ответчика на фиксацию недостатков истцом не представлено.
Таким образом, в отсутствие иных допустимых доказательств, представленные истцом доказательства не признаны достаточными в подтверждение факта выполнения работ и их оплаты.
Ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, ссылки апеллянта на то, что заказчик вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подряда подписан без замечаний, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах указанный в обжалуемом решении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным. Обжалуемое решение об отказе в иске является по существу правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции разъяснял сторонам процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет установления наличия/отсутствия недостатков, их объема, причин возникновения (определения от 04.09.2024 и 16.10.2024), однако ни истец, ни ответчик данное право не реализовали, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
По правилам части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи
232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-8575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова