Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-61503/2023
г. Москва Дело № А40-287420/22
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023
по делу №А40-287420/22
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, 129090, г.Москва, пр-кт. Мира, д.9 стр.1)
к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (ОГРН <***>, 127051, г.Москва, б-р.Цветной, д.18)
третье лицо - ООО «Компания Маком»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2021
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.20 1
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» о взыскании по Банковской гарантии №10055954 от 10.11.2020, в том числе 4 563 595,95 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии, 136 907,88 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.11.2022 по 22.12.2022 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-287420/22 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Бенефициар, Заказчик) и ООО ГК «Компания Маком» (Принципал, Подрядчик) заключен Договор №ПКР-005874-20 от 20.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО, Дмитровский пр. 14.
Во обеспечение исполнения обязательств Принципала по казанному Договору Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант) выдана Банковская гарантия №10055954 от 10.11.2020 сроком действия 30.11.2022.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушением принципалом сроков выполнения подрядных работ, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора в соответствии ст. 450.1 ГК РФ.
Бенефициар обращался в адрес принципалу с Требованием №ФКР-ПИР-8497/22 от 11.10.2022 об уплате штрафа за одностороннее расторжение договора, которое не было им исполнено, что послужило основанием для обращения с требованием к Гаранту.
Согласно п.2, 3 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.
Согласно п.3 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.
Бенефициаром в адрес Банка направлено Требование от 09.11.2022 №ФКР-ПИР8497/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 563 595, 97 руб. с приложенным к нему расчетом суммы требования, которое получено Банком 15.11.2022, но не исполнено.
Истец считает, что приложенные к требованию документы соответствуют условиям банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны, требование бенефициара по обязательным в силу условий гарантии формальным признакам не соответствовало условиям выданной гарантии, что явилось основанием для отказа в выплате.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Пунктом 7 Гарантии предусмотрено, что к требованию по гарантии должно быть приложено, помимо других документов, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка об исполнении. При этом необходимость предоставления платежного поручения не поставлено под условие, то есть при предъявлении любого требования по гарантии необходимо предоставлять упомянутое платежное поручение.
Пунктом 9 Гарантии предусмотрено, что банк отказывает в удовлетворении требования в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.
Таким образом, Гарантия содержит специальное положение о предоставлении платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу.
Приняв Гарантию, Бенефициар добровольно согласился с ее условиями, что соответствует установленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора и принял на себя обязательство предъявить требование по выплате по Гарантии с приложением указанного в Гарантии платежного поручения.
В рассматриваемом случае предъявленное бенефициаром гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии спорного платежного поручения не содержит.
Таким образом, требование бенефициара в силу условий гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям выданной гарантии, что явилось основанием для отказа в выплате.
По мнению суда апелляционной инстанции, суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, в связи с чем Банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии.
Данный вывод соответствует актуальной судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 308-ЭС21-6032).
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не выполнены условия, предусмотренные банковской гарантией в силу ст.376 ГК РФ, в связи с чем отказ Банка в исполнении требований Бенефициара правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата бенефициаром принципалу аванса за спорные работы не были в данном случае предусмотрены договором, отклоняются апелляционным судом, поскольку представителем ответчика на обозрение суда апелляционной инстанции было представлено платежное поручение, подтверждающее уплату бенефициаром принципалу спорного аванса и за спорные рабаты.
Представитель истца в свою очередь не смог пояснить в отношении какого обязательства истцом был выплачен спорный аванс.
Истцом также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца обязательства по выплате принципалу аванса за спорные работы.
Кроме того, истец не сообщил банку информацию о невозможности предоставления спорного платежного поручения.
Таким образом, действия банка не могут быть признаны недобросовестными.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-287420/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Сазонова
Судьи: О.О. Петрова
Е.Н. Янина