Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-5352/2024
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года26 августа 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3494/2025
на решение от 03.06.2025 судьи Чжен Е.Е.
по делу № А51-5352/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 22 711 рублей 71 копейки
при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2024,
от администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 22 711 рублей 71 копейки, в том числе 9 939 рублей 14 копеек задолженности по соглашению №1 от 10.01.2019 о размещении нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа (далее также – соглашение) за период с января 2019 года по март 2024 года и 12 772 рубля 57 копеек пени за период с 06.02.2019 по 17.01.2025 (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 3 385 рублей 86 копеек основного долга и 11 147 рублей 43 копейки пени, всего – 14 533 рубля 29 копеек, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у администрации права требовать оплаты по соглашению по причине недоказанности факта размещения предпринимателем нестационарного торгового объекта (далее – объект, НТО) по указанному в соглашении адресу. Заявитель жалобы отмечает неисполнение администрацией обязанности по установлению фактического расположения объекта в соответствии с приказом министерства промышленности и торговли Приморского края № 30пр-29КСВ от 05.03.2021 (далее – Приказ № 30пр-29КСВ), тогда как именно фактическое размещение НТО хозяйствующим субъектом влечет возникновение у последнего обязанности по внесению платы.
Определением суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 14.08.2025, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2025.
К судебному заседанию от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения исковых требований администрации.
В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 между администрацией и ИП ФИО1 (хозяйствующий субъект) заключено соглашение №1 о размещении нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа. Место размещения нестационарного торгового объекта (адресный ориентир) <...>. Площадь НТО и земельного участка для его размещения 6 кв.м.
Соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 01.01.2026 (пункт 2 соглашения).
На основании пунктов 3.1 и 3.2 соглашения размер платы за размещение НТО на территории Владивостокского городского округа определен в соответствии с постановлением администрации города Владивостока, определяющим порядок, условия и сроки внесения платы за размещение НТО на территории Владивостокского городского округа, и составляет 142 206 рублей 12 копеек.
Плата за размещение НТО па территории Владивостокского городского округа вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, равными долями в размере 1 692 рубля 93 копейки.
Пунктом 4.4.1 соглашения закреплена обязанность хозяйствующего субъекта по своевременному и полному внесению платы за размещение НТО в определенных соглашением размере и порядке.
Ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 принятого на основании соглашения обязательства по внесению платы за размещение НТО, администрация с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (письмо от 28.11.2023 № 13/32650-исх) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательственных отношениях и договорах.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно пункту 8 Порядка, условий и сроков внесения платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, плата за размещение нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа, утвержденных постановлением администрации от 16.07.2018 №2023 (далее – Порядок) размер платы за размещение рассчитывается в соответствии с Методикой расчета платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа (приложение №2 к Порядку, далее - Методика).
Плата за размещение в случае размещения НТО сроком более 1 года вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, равными долями (пункт 10 Порядка).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Исходя из изложенного, учитывая непоступление в адрес администрации ответа предпринимателя на претензионное письмо от 28.11.2023 № 13/32650-исх, следует признать, что срок исковой давности приостановился на 30 дней.
В этой связи, принимая во внимание, что настоящий иск подан администрацией в арбитражный суд 18.03.2024, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 18.02.2021.
Учитывая положения пункта 3.2 соглашения, пункта 10 Порядка (о том, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, равными долями), к 18.02.2021 (а именно – 05.02.2021) истекли сроки внесения арендной платы за январь 2021 года, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга за период с января 2019 года по январь 2021 года (включительно) являются задавненными, и отказ в удовлетворении названных требований правомерен.
При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по оплате, образовавшейся за находящийся в пределах срока исковой давности период с февраля 2021 года по март 2024 года, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как указано выше, на основании пункта 4.4.1 соглашения предприниматель принял обязательство по своевременному и полному внесению платы за размещение НТО.
В этой связи, учитывая непредоставление ИП ФИО1 доказательств исполнения названной обязанности, администрация вправе требовать взыскания платы в судебном порядке.
Вместе с тем при определении периода взыскания задолженности суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.
В администрацию 01.12.2023 поступило заявление ИП ФИО1 об исключении из схемы размещения НТО на территории ВГО автолавки площадью 6 кв.м по реализации социально значимых продовольственных товаров по адресу нахождения объекта в связи с отсутствием ведения торговой деятельности.
В ответ администрация 03.04.2024 проинформировала предпринимателя о его исключения из схемы по адресному ориентиру размещения НТО: ул. Кипарисовая, 22 (№339 в схеме).
В силу пункта 6(1) Порядка соглашение о размещении НТО прекращается досрочно в случае исключения хозяйствующего субъекта из схемы со дня вступления в силу постановления администрации города Владивостока, предусматривающего исключение хозяйствующего субъекта из Схемы.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
С учетом изложенного поступившее в администрацию 01.12.2023 заявление ИП ФИО1 подлежало рассмотрению не позднее 09.01.2024, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания задолженности за период с января 2024 года.
Произведя с учетом изложенного расчет платы за размещение НТО с февраля 2021 года (указание по тексту решения на проведение судом расчета с сентября 2021 года является ошибочным) по декабрь 2023 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в пределах суммы 3 385 рублей 86 копеек.
Возражений против произведенного судом первой инстанции исчисления задолженности по оплате апеллянтом не заявлено.
Доводы ответчика о неведении им с сентября 2021 года деятельности по указанному адресу, о неразмещении НТО являются бездоказательными и, кроме того, не согласуются с его действиями по внесению платы по соглашению за период с ноября 2021 года по ноябрь 2023 года. Помимо этого факт неразмещения предпринимателем НТО в спорный период - даже в случае доказанности такового не исключает обязанность предпринимателя по внесению платы по соглашению с учетом несовершения предпринимателем вплоть до 01.12.2023 действий, направленных на исключение из схемы размещения НТО. Позиция апеллянта об обратном является ошибочной и основана на неверном понимании содержания обязательств хозяйствующего субъекта.
Довод ИП ФИО1 о расторжении соглашения №2 от 10.01.2019 о размещении НТО по другому адресу (<...>) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 772 рубля 57 копеек пени за период с 06.02.2019 по 17.01.2025.
В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.8 Методики при невнесении платы за размещение в установленные соглашением сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату возникновения просрочки платежа, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком денежных обязательств по соглашению, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ ответчиком не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с учетом пропуска администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с январь 2019 года по январь 2021 года (включительно), задавненными являются также требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность.
При этом требования о взыскании неустойки, начисленной с 06.03.2021 по 17.01.2025 на задолженность, находящуюся в пределах срока исковой давности (за период с февраля 2021 года по декабрь 2024 года), также заявлены в пределах срока исковой давности.
Произведя расчет пени с учетом вышеизложенных положений, а также исходя из требований статьей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 11 147 рублей 43 копейки, и отказал в остальной части названных требований.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1, являясь инвалидом 1 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу №А51-5352/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев