ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13244/2025

г. Москва

24 октября 2025 года Дело № А41-38993/25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явились, извещены; от ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Дубна Московской области: ФИО2,

по доверенности от 09.01.2025, № 1 (подключилась посредством веб-конференц связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации

городского округа Дубна Московской области (ИНН: <***>) на решение

Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-38993/25,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" обратилось с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ Г.О. ДУБНА о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги в МКД за период с 01.01.23 г. по 31.12.24 г. в размере 48 641 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 48 641руб. 04коп., однако согласно резолютивной части решения суд взыскал задолженность в размере 418 641руб. 04коп. Договорами безвозмездного пользования закреплена обязанность ссудополучателей заключить договоры с управляющими компаниями на обслуживание помещений, предоставление коммунальных услуг, содержание и уборку придомовой территории, а также производить капитальный и текущий ремонт, переоборудование помещений связанные с деятельностью ссудополучателей за их счет, нести все расходы по содержанию переданного имущества. За спорный период по настоящее время по данным бухгалтерского учета по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» по содержанию и ремонту, коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу <...>. пом. II, жилое

помещение по адресу <...>. жилое помещение по адресу <...> кредиторская задолженность не числится. Договор управления не заключался, решения (или протоколы) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Правды дом 19 не предоставлялись. По настоящее время по данным бухгалтерского учета по контрагенту общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» по статьям расходов за содержание и ремонт, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт за указанные помещения кредиторская задолженность не значится, договоры управления не заключались, платежные документы за указанный период своевременно не предоставлялись. Администрация городского округа Дубна Московской области - бюджетная организация, финансируемая из бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа Дубна Московской области и Положением о бюджетном процессе в городе Дубне, решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области № РС7-6-45/10 утвержден бюджет города Дубна на 2025 г. и на плановый период 2026 и 2027 г. Таким образом, взыскание денежных средств приведет к неисполнению ряда обязательств и запланированных мероприятий на 2026, 2027 гг., значимых для жителей и организаций, находящихся на территории городского округа Дубна Московской области. Кроме того, истец не направил в адрес ответчика платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в срок, предусмотренный ч.2 ст. 155 ЖК РФ, что свидетельствует о недобросовестности истца и нарушении п. 2.1. ст. 155 ЖК РФ. ч.2 ст. 155 ЖК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа Дубна Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, по адресу: Московская область. Г. Дубна, ул. Энтузиастов, <...>.,Энтузиастов д. 11 корп,5.

Ответчик является собственником помещений, расположенных по указанному адресу.

У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.23 г. по 31.03.23 г. за нежилое помещение, расположенное по адресу <...> пом. II в размере 15 284 руб. 67 коп.

за период с 01.10.23 г. по 31.12.23, с 01.02.24 г. по 31.12.24 г. за жилое помещение по адресу <...> в размере 24 274 руб. 47 коп., за период с 01.01.2024 по 31.12.24 г. за жилое помещение по адресу <...> в размере 9 081 руб. 90 коп. в общей сумме 48 641 руб. 04 коп..

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям

приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как указано выше, ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, Администрацией данный факт не оспаривается.

При этом, согласно сведениям из ЕГРН, ответчик является собственником спорных помещений.

При таких обстоятельствах, Администрация, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, именно на Администрацию возложена обязанность по несению расходов за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества МКД.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом платежных документов отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность ответчика по

внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности; внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Вопреки доводу заявителя, бюджетное финансирование Администрации не может служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате оказанных и полученных им услуг.

Указание в резолютивной части решения о взыскании с Администрации в пользу ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" задолженности в размере 418 413 руб.10 коп., связано с технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-38993/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: Н.В. Марченкова

С.А. Коновалов