142/2023-119454(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 ноября 2023 года Дело № А29-4800/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, без участия представителей,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтасервис»), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МОГО «Ухта», Комитет) о взыскании задолженности в сумме 381 810 руб. 05 коп. за электрическую энергию, поставленную в дом, расположенный по адресу: <...>.

МУП «Ухтасервис» в отзыве от 26.05.2023 указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, является временной управляющей компанией дома № 11 по ул. Тихоновича, обязанности по оплате коммунальных услуг должны нести потребители, 01.10.2019 собственниками помещений было принято решение о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями.

Комитет в отзыве от 17.05.2023 указал, что объемы индивидуального (поквартирного) потребления подлежат оплате собственниками и пользователями помещений, в отзыве на иск от 25.07.2023 считает надлежащим ответчиком МУП «Ухтасервис».

Истец в дополнениях к иску от 25.08.2023 указал, что поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по индивидуальному потреблению в пустующих комнатах,

то надлежащим ответчиком является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

05.09.2023 истец представил полную расшифровку объема предъявляемых требований, согласно которой к взысканию предъявляется стоимость электроэнергии в пустующих комнатах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 52, 53, 56, 61, 63, 63А, 64 в общежитии <...> за период с июля 2022 года по январь 2023 года, а также доначисление по указанным комнатам за период с 01.11.2019 по 30.06.2022, рассчитанное по нормативу в количестве 156 кВт*час на 1 человека (вместо ранее предъявленного 121 кВт*час).

В отзыве от 13.09.2023 Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 04.09.2020, а также возражает относительно применяемого истцом норматива – 156 кВт*час на 1 человека.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2022 года по январь 2023 года истец осуществил поставку электрической энергии в пустующие муниципальные помещения, расположенные по адресу: ул. Тихоновича, д. 11, и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, ведомости энергопотребления.

Объем ресурса на индивидуальное потребление определен истцом по нормативу.

Задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды (на цели содержание общего имущества) в рамках настоящего дела не предъявляется.

Претензией от 09.03.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Поскольку услуги оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "б" Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

Согласно пункту 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из материалов дела следует, что МУП «Ухтасервис» в спорный период было определено управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании постановлений администрации МОГО "Ухта" от 15.09.2021 N 2486, 27.09.2022 № 2083, в соответствии с которыми предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления МУП "Ухтасервис" осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Таким образом, в рассматриваемом случае на временную управляющую организацию возможно возложить только расходы на общедомовые нужды.

При этом в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по индивидуальному потреблению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску является КУМИ АМОГО «Ухта».

Комитет не согласен с применением истцом в отношении спорного дома нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных для многоквартирных домов, а не для общежитий. Отнесение данного дома к общежитиям подтверждается, по мнению ответчика, техническим паспортом.

Относительно правомерности применения истцом нормативов потребления электрической энергии суд отмечает следующее.

Статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Из материалов дела следует, что часть помещений в указанном доме, были приватизированы; какие-либо доказательства использования жилых помещений в указанном доме для временного размещения и проживания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Во исполнение частного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.06.2015г. по делу № 2-1108/15 между АО «СМТ» и МОГО «Ухта» был подписан договор безвозмездной передачи объектов недвижимости с инженерными коммуникациями в муниципальную собственность от 31.03.2017г. Предметом договора выступает здание общежития, расположенное по адресу: <...>, литер А, за исключением приватизированных гражданами помещений № 31, 33, 55, 60.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия у данного МКД необходимых признаков общежития, содержащихся 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что МКД по адресу <...> не относится к специализированному жилищному фонду и не имеет статус общежития.

Таким образом, истец правомерно применяет в отношении спорного дома нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные для многоквартирных домов, а не для общежитий.

Вместе с тем, истцом неправомерно предъявлена плата по пустующим комнатам №№ 13, 48.

Из материалов дела следует, что комнаты №№ 13, 48 не были заселены в спорный период. Следовательно, плата за электроснабжение данных пустующих помещений должна начисляться как для 1 потребителя.

Судом также установлено, что истец ранее в рамках арбитражных дел №№ А2915794/2020, А29-7686/2021, А29-12387/2022, А29-3846/2022 обращался с исковыми

требованиями о взыскании с ответчика задолженности за периоды с января по сентябрь 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года, с апреля по декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов электрической энергии не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска. Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период. Следовательно, появление у истца новых сведений о нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению не может свидетельствовать об изменении основания иска и указывать на право гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за периоды с января по сентябрь 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года, с апреля по декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года.

08.11.2023 истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 175 388 руб. 64 коп. за период с июля 2022 года по январь 2023 года. При этом, истец исключил из суммы долга ранее просуженные периоды, объемы электроэнергии по комнате 61 с 19.09.2022, а также расчет по комнатам 13 и 48 выполнен истцом по нормативу на 1 человека.

Таким образом, суд принимает как верный справочный расчет истца и соответственно признает правомерно предъявленной ко взысканию задолженность равную 175 388 руб. 64 коп.

Комитетом также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 04.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (28.04.2023) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по март 2020 года.

Однако, поскольку суд прекратил производство по делу в отношении данных требований, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к КУМИ МОГО «Ухта» подлежат удовлетворению частично в сумме 175 388 руб. 64 коп., в удовлетворении иска к МУП «Ухтасервис» суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на надлежащего ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за периоды с января по сентябрь 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года, с апреля по декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 175 388 руб. 64 коп. задолженности и 6 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 884 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2023 № 13098.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова