Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 ноября 2023 года Дело № А41-86985/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2023г.-28.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконными бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 126602/23/50018-ИП, восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании от 21 ноября 2023 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28 ноября 2023 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2023 года по делу № А71-10734/2015 общество с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года по делу № А71-10734/2015 солидарно с ФИО3, ФИО5 взысканы 3 333 254, 87 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» (ИНН.7722630935) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

16.06.2022г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя в размере суммы задолженности 3 333 254 рублей 87 копеек, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании Договора уступки права требования № 83568-ОКПП/5 от 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года по делу № А71-10734/2015 произведена замена взыскателя по Определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года по делу № А71-10734/2015 c общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» на его правопреемника - ФИО1 в части суммы в размере 3 252 590 рублей 10 копеек.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.06.2022 ФС №031255042, который направлен для принудительного исполнения в Ленинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 15.09.2023г. возбуждено исполнительное производство №126602/23/50018-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа от 20.06.2022 ФС №031255042, взыскатель конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» ФИО4, должники ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 3 252 590 рублей 19 копеек.

25.09.2023г. заявитель через государственный портал Госуслуги (https://www.gosuslugi.ru/) направил Ходатайство о замене взыскателя по исполнительному производству № 126602/23/50018-ИП.

Постановлением от 11.10.2023г. в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что СПИ ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя по исполнительному производству, хотя определение о произведенном правопреемстве было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года по делу № А71-10734/2015 взыскатель заменен на правопреемника - ФИО1.

При этом, в силу пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Следовательно, представленных документов было достаточно для проведения замены взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления нарушенного права суд полагает возможным обязать СПИ ФИО2 принять решение о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, однако не может признать наличие бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №126602/23/50018-ИП, поскольку такое постановление судебным приставом-исполнителем не принималось, напротив, принято Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.10.2023г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству от 15.09.2023 №126602/23/50018-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 принять постановление о замене взыскателя по исполнительному производству от 15.09.2023 № 126602/23/50018-ИП по заявлению от 26.09.2023г. и направить копию постановления в адрес ФИО1.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук