Решение по делу № А35-2979/2020 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 декабря 2023 года

Дело № А35-2979/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Курской области

о признании незаконным постановления № 01-10/28 от 18.03.2020 (с учетом уточнения),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – заявитель, ООО «Курская управляющая домовая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Курской области от 18.03.2020 № 01-10/28 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Курская управляющая домовая компания» зарегистрировано по адресу: 305001, Курская область, Курск город, Дзержинского <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 09.07.2012, ИНН: <***>. Обществу была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Курской области № 60 от 30 апреля 2015 года (переоформлена на № 180 от 29 октября 2018 г.).

ООО «Курская управляющая домовая компания» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 06.02.2018, заключенного с товариществом собственников жилья «Проезд ФИО3 дом 4», созданном в этом доме.

На заседании правления товарищества собственников жилья «Проезд ФИО3 дом 4», состоявшемся 07.02.2018, были приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания» и о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «СОЗВЕЗДИЕ», которые оформлены протоколом заседания правления ТСЖ (п. 4, 5 протокола).

Также заседанием правления ТСЖ «Проезд ФИО3 дом 4» от 05.03.2018 было принято решение о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания» (п.2 протокола заседания), о подтверждении заключения договора управления с управляющей организацией ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (п.3 протокола заседания).

На основании решения инспекции от 19.03.2018 № 05-11/139 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <...> ООО «Курская управляющая домовая компания» (ИНН <***>)» сведения о данном многоквартирном доме 11.4.2018 были исключены из реестра лицензий Курской области из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Курская управляющая домовая компания».

В соответствии с решением инспекции от 19.03.2018 № 05-11/140 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <...> ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН <***>)», сведения о данном многоквартирном доме 11.04.2018 были внесены в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО «СОЗВЕЗДИЕ».

06.02.2018 между товариществом собственников жилья «ПРОЕЗД ФИО3 ДОМ 4» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ» был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

11.02.2020 в инспекцию поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по вопросу нарушения ООО «Курская управляющая домовая компания» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в части непрекращения ООО «Курская управляющая домовая компания» деятельности по управлению многоквартирным домом № 4 по пр-зду ФИО3 г. Курска, выразившегося в начислении и взимании платы за жилые помещения, выставление платежных документов потребителям за январь 2020 г.

В связи с поступлением данного обращения заместителем начальника инспекции ФИО4 принято распоряжение (приказ) от 20.02.2020 № 616 о проведении в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на момент ее проведения (21.02.2020) сведения о многоквартирном доме № 4 по пр-зду ФИО3 г. Курска внесены в реестр лицензий Курской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «СОЗВЕЗДИЕ», что подтверждается выпиской из реестра лицензий Курской области по состоянию на 21.02.2020; с 11.04.2018 ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН <***>) осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по пр-ду ФИО3 г. Курска.

Между тем, в ходе проверки выявлено, что ООО «Курская управляющая домовая компания» не прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом №4 по пр-ду ФИО3 г. Курска, что выразилось в начислении и взимании платы за жилые помещения, выставлении платежных документов потребителям по статье «Содержание и ремонт жилья», что подтверждается копиями платежных документов (счет по лицевому счету № <***> за январь 2020 г., выставленный ФИО5, счет № 0004304 за январь 2020 г., выставленный ФИО6).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.03.2020 № 616.

18.03.2020 начальником лицензионного отдела государственной жилищной инспекции Курской области ФИО7 в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» составлен протокол № 05-25/16 об административном правонарушении, согласно которому нарушение лицензионных требований, установленных частью 9 статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 6 статьи 198, частью 3 статьи 200 ЖК РФ, подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, статьей 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно непрекращение деятельности по управлению многоквартирным домом №4 по пр-ду ФИО3 г. Курска, выразившееся в начислении и взимании платы за жилые помещения, выставлении платежных документов потребителям по статье «Содержание и ремонт жилья», квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО8 от 18.03.2020 № 01-10/28 ООО «Курская управляющая домовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что договор управления с ООО «Курская управляющая домовая компания» не расторгнут.

Также заявитель указывает, что оспариваемое постановление является девятым в цепочке постановлений по длящемуся процессу - непрекращение деятельности по управлению домом по пр-ду ФИО3 4 г. Курска.

Как пояснил заявитель, постановлением № 01-10/56 от 26.06.2019, которое являлось первым в этой «цепочке», он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионного требования в связи с непрекращением лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации,

Как указывает заявитель, по результатам проверки, осуществленной для вынесения постановления № 01-10/56 от 26.06.2019, ООО «Курская управляющая домовая компания» было выдано предписание № 893 от 26.04.2019, которым на заявителя была возложена обязанность прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом № 4 по пр-зду ФИО3 г. Курска, в том числе начислять и взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям многоквартирного дома.

В этой связи заявитель полагает, что, с учетом выданного ранее предписания в рамках ранее осуществленного лицензионного контроля, общество в данном случае могло быть привлечено исключительно за неисполнение предписания по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку нарушение, выразившееся в непрекращении деятельности по управлению многоквартирным домом, уже было выявлено, его нельзя было выявить повторно.

Также заявитель ссылается на то, что на момент проведения проверки административный орган знал, что имелся ранее выявленный факт такого правонарушения на доме по пр-зду ФИО3 4 г. Курска и что было выдано соответствующее предписание №893 от 26.04.2019 с требованием устранить нарушения лицензионных требований, а именно прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом № 4 по пр-зду ФИО3 г. Курска, в том числе начислять и взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям многоквартирного дома, поэтому, по мнению заявителя, административный орган должен был руководствоваться п.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и осуществить проверку по исполнению выданного ранее предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

По мнению заявителя, с учетом того, что во всех десяти случаях обществу вменено именно неправомерное непрекращение деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, в то время как выставление платежных документов в силу абзаца 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, является лишь составляющей такого управления, то оснований полагать, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых правонарушений, не имеется.

Заявитель при этом полагает, что привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

Административный орган в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление административного органа от 18.03.2020. Как пояснил заявитель, оно было получено им 13.04.2020.

Административный орган данное обстоятельство не оспорил, доказательств направления постановления в адрес заявителя, из которых бы следовало, что оно получено раньше, не представил.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 21.05.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ответе на 4 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации установлены нерабочие дни.

Кроме того, Распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» на территории Курской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции были введены ограничительные меры, предусмотренные режимом «Повышенная готовность».

Таким образом, установив, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о признании незаконным решения административного органа в срок до 27.04.2020, учитывая, что доказательств того, что общество намеренно затягивало подачу заявления не представлено, суд признает, что указанные обстоятельства по существу являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, позволяющими его восстановить.

При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу статьи 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 9.5.1, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 № 286-пг утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Курской области, в соответствии с которым (в редакции, действовавшей на даты составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления) Государственная жилищная инспекция Курской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Курской области, и находится в непосредственном подчинении Губернатора Курской области.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекцией обеспечены. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 350 000 рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом. Таким образом, лицензиат вправе осуществлять фактическое управление многоквартирным домом только в том случае, если многоквартирный дом, в отношении которого он осуществляет такое управление, включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, для лицензиатов Курской области - в реестр лицензий Курской области.

На основании ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В силу п. 3 Правил лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ, является лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату.

Согласно пп. «ж» п. 4(1) Положения нарушение подпункта «г» пункта 3 настоящего Положения, в части не прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ является «грубыми» нарушениями.

Довод заявителя о том, что управляющая компания неоднократно привлекалась за совершение одного и того же длящегося административного правонарушения является несостоятельным.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает, что при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обществу вменяется нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1110, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирного дома в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - указанное нарушение выразилось в ежемесячном выставлении потребителям платежных документов в целях взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт нарушения подтверждается: платежными документами, обращением от 11.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020 № 05-25/16.

Из представленных суду документов следует, что все факты непрекращения управления выявлены по состоянию на различные даты.

Следовательно, каждый последующий факт выявления непрекращающегося противоправного поведения имеет самостоятельный оконченный состав и не является повторным привлечением к ответственности за одно и то же деяние.

Довод заявителя о том, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, не расторгнут, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывалось выше, на заседании правления товарищества собственников жилья «Проезд ФИО3 дом 4», состоявшемся 07.02.2018, были приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания» и о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «СОЗВЕЗДИЕ», которые оформлены протоколом заседания правления ТСЖ (п. 4, 5 протокола).

Впоследствии решения о расторжении договора управления с ООО «Курская управляющая домовая компания» и заключении такого договора с ООО «СОЗВЕЗДИЕ» были подтверждены на заседании правления ТСЖ «Проезд ФИО3 дом 4» 05.03.2018.

В ходе проведенной инспекцией проверки установлено, что согласно п. 9.8 устава ТСЖ «Проезд ФИО3 дом 4», к компетенции правления ТСЖ отнесены вопросы управления многоквартирным домом или заключение договоров на управление им подрядными организациями, выбор подрядных, обслуживающих и управляющих организаций многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениями) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с решением инспекции от 19.03.2018 № 05-11/140 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <...> ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН <***>)», сведения о данном многоквартирном доме 11.4.2018г. были внесены в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО «СОЗВЕЗДИЕ».

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что договор управления, заключенный с ООО «Курская управляющая домовая компания», прекратил свое действием в связи с односторонним отказом ТСЖ «Проезд ФИО3 дом 4» от него.

В отношении довода заявителя о том, что административный орган должен был руководствоваться п.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и осуществить проверку по исполнению выданного ранее предписания об устранении нарушений лицензионных требований, необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении заявителя) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении заявителя) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 196 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении заявителя) предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Следовательно, поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным, на что прямо указывает заявитель в письменных пояснениях по делу.

Указанное исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление инспекции о назначении административного наказания от 18.03.2020 № 01-10/28 является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.1.3, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Курской области о назначении административного наказания № 01-10/28 от 18.03.2020 о признании ООО «Курская управляющая домовая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова