АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-13755/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к ФИО1 (ИНН <***>; далее - ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (ИНН <***>; далее – ООО «СПК»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.

Суд

установил:

ФНС России 26.06.2023 (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с руководителя ООО «СПК» ФИО1 убытков в размере 309 216 руб. 49 коп.

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2023.

Определением суда от 27.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство на 18.12.2023.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует его рассмотрению по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

По данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», ОМВД России по городскому округу Зарайск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Зарайск, тер. ТСН Надежда, ул. 1-я Садовая, д. 42.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Почтовыми уведомлениями № 62505285028867, № 62505286199542, № 62505290021655 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ответчику копий судебных актов в связи с тем, что адресат не явился за их получением,а срок хранения корреспонденции истек.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СПК» зарегистрировано в налоговом органе 13.03.2012 за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности ООО «СПК» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

В период с 13.03.2012 до даты признания должника банкротом единственным учредителем и руководителем ООО «СПК» являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-12854/2018 принято к производству ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в отношении ООО «СПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) производство по делу № А70-12854/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК» прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.11.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Тюменской области в качестве возмещения расходов 309 216 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 по делу № А70-12854/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявленные требования удовлетворены, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 309 216 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 25.12.2019 по делу № А70-12854/2018 арбитражным судом 29.06.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с уполномоченного органа 309 216 руб. 49 коп.

Судебный акт исполнен уполномоченным органом по платежными поручениями от 22.07.2020 № 336741, от 29.07.2020 № 398172, от 31.07.2020 № 429106, от 24.08.2020 № 503794.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уполномоченный орган указал на то, что бездействие руководителя должника ООО «СПК» по неинициированию процедуры банкротства и непредставлению достоверной информации относительно финансового состояния ООО «СПК» состоит в причинно-следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами - убытками в виде суммы, взысканной арбитражным судом на покрытие расходов на процедуру банкротства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «СПК» являлся уполномоченный орган. Из определения суда от 28.06.2019 о прекращении производства по делу следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество у ООО «СПК» не выявлено. Следовательно, факт недостаточности средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента образования ООО «СПК» руководителем являлся ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований о солидарном взыскании с участника ООО «СПК» понесенных уполномоченным органом расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 309 216 руб. 49 коп., а также в доход федерального бюджета 9 184 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.