Решение по делу № А27-13293/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13293/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2025 г., полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово)

- ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, п.Убинский),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 74 780,50 руб., неустойки в размере 26 173,18 руб. по состоянию на 01.07.2024 и далее по день вынесения судом решения, расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

Иск мотивирован неполной выплатой страхового возмещения в результате повреждения автомобиля ГАЗ 330252 г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии 26.04.2022.

05.09.2024 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором требования считает необоснованными по следующим основаниям.

13.02.2024 на основании акта осмотра ТС, экспертного заключения №1598-E23 8692/133/06875/22 от 22.05.2023 ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 116 550 руб. (50 % от размера причиненного истцу ущерба). 17.04.2024 от истца по электронной почте поступило дополнительное заявление о выплате УТС. 27.04.2024 на основании экспертного заключения № 1009-E24 8692/133/06875/22 от 21.04.2024 ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 15 319 руб. 50 коп. 03.05.2024 от истца в адрес ответчика было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023, из которого следовало, что виновным лицом в произошедшем ДТП водитель автомобиля истца не является. В связи с чем, 07.05.2024 истцу перечислено страховое возмещение в размере 131 869 руб. 50 коп. (50 % от ущерба и УТС автомобиля). Общий размер перечисленного страхового возмещения истцу составил 263 739 руб. (в т.ч. УТС автомобиля в размере 30 639 руб.). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Представленное в обоснование своих требований истцом заключение № 003580 от 19.03.2024 требованиям указанной Единой методики не соответствует. Учитывая изложенное, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено полностью. Просит также снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Указывает на чрезмерность размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

02.04.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 400 руб., неустойку по состоянию на 02.04.2025 в размере 97 654 руб. и по дату вынесения судом решения, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

08.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о зачете переплаты по УТС, выплаченной истцу, в размере 1 535 руб. в счет суммы страхового возмещения, указывает, что размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, составляет 29 865 руб. (31 400 руб. – 1 535 руб.). Страховое возмещение в размере 29 865 руб. перечислено истцу платежным поручением №397766 от 04.04.2025. Просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

09.04.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком зачета на сумму 1 535 руб. и оплаты страхового возмещения истцу в сумме 29 865 руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 04.04.2025 в размере 93 178 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц (статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 на 16 км + 500 м автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск» произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 30252, г/н <***> (далее – автомобиль), собственником которого является истец.

Указанный автомобиль приобретен истцом в собственность по договору лизинга №ОВ/Ф-52117-05-01 от 05.08.2019, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг», передан истцу в собственности по акту об окончании лизинга от 09.09.2022.

09.12.2022 представитель истца ФИО4 обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При обращении с заявлением о страховом возмещении истцом была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022, из которого следовало, что вина ни одного из участников ДТП установлена не была.

13.12.2022 автомобиль ГАЗ - 330252 (г/н <***>) был представлен на осмотр эксперту - технику, что подтверждается актами осмотра ТС и фотоснимками к нему.

16.01.2024 от АО «Сбербанк Лизинг» поступило распорядительное письмо о получателе страхового возмещения.

17.04.2024 от истца по электронной почте поступило дополнительное заявление о выплате УТС. 27.04.2024 на основании экспертного заключения № 1009-E24 8692/133/06875/22 от 21.04.2024 ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 15 319,50 руб.

03.05.2024 от истца в адрес ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023, из которого следовало, что виновным лицом в произошедшем ДТП водитель автомобиля ГАЗ 30252, г/н <***>, не является.

07.05.2024 истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 131 869,50 руб. (50 % от ущерба и УТС автомобиля).

Всего ответчик выплатил истцу 263 739 руб., в том числе 233 100 руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа, 30 639 руб. УТС автомобиля.

Подготовленным по заказу истца досудебным экспертным заключением от 19.03.2024 №003580 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 323 200 руб.

Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, получив отказ в доплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе стороны при определении размера страхового возмещения исходят из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но по-разному определяют его стоимость.

По ходатайству истца определением от 23.01.2025 назначена судебная экспертиза. Ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-330252 грузовой, С Борт, 2019 года изготовления, г/н <***>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 26.04.2022, с учетом износа (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П); 2) Определить размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 13293/02/2025 от 11.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330252, г/н <***>, по повреждениям возникшим в результате ДТП, произошедшего 26.04.2022, с учетом износа составляет 264 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля равна 29 104 руб.

Стороны возражений относительно представленного экспертного заключения не заявили.

С учетом результатов экспертизы, ответчиком заявлено о зачете переплаты по УТС на сумму 1 535 руб. и представлены доказательства доплаты истцу 04.04.2025 страхового возмещения в сумме 29 865 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения ответчиком исполнены обязательства по доплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом требования уточнены в соответствии с выводами эксперта и произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 178 руб., начисленной на сумму доплаты страхового возмещения 29 865 руб. за период с момента начала просрочки перечисления страховой выплаты до даты фактической оплаты (с 27.05.2024 по 04.04.2025, что составляет 312 дней) (с учетом уточнения).

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной выплаты страховщиком части страхового возмещения, на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 подлежит начислению неустойка (пени) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик возражений по расчету не заявил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

В данном случае, суд, учитывая, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, добровольное страховое возмещение на основании судебной экспертизы, полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения (29 865 руб.), заявленного истцом. Суд полагает, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон, не приведет к получению необоснованной выгоды, но позволит защитить в должной мере интересы кредитора.

Истцом заявлено к взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор поручение от 15.04.2024, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), чек об оплате от 16.04.2024 на сумму 20 000 руб., чек об оплате от 01.07.2024 на сумму 20 000 руб.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022, а также обстоятельства конкретного дела.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы и затраченного на это время, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а именно: составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, заявлений об уточнении размера исковых требований от 02.04.2025, от 09.04.2025 - 25 000 руб. (10 000 руб. за составление претензии и иска, остальные ходатайства по 000 руб.), участие в одном судебном заседании (24.02.2025) – 5 000 руб. (судебное заседание было отложено по ходатайству представителя, поскольку не ознакомился с заключением эксперта).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен размером полученного страхового возмещения и не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Стоимость досудебного исследования не является завышенной. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.04.2024, квитанция №000371 от 20.03.2024 на сумму 12 500 руб.

Таким образом, суд признает заявленное требование о взыскании расходов на экспертизу обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ответчиком произведена доплата в соответствии с экспертным заключением.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки и оплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 29 865 руб. неустойки, расходы за проведение досудебной оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 029 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета 662 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова