46/2023-112825(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-11367/2021

14 ноября 2023 года 15АП-16624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: от ООО «Фаворит»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2023 по делу № А32-11367/2021 о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (далее - ООО «Дон- Агро», общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», компания, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности

по договору N ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 26 018 500,15 руб., процентов за период с 29.09.2020 по 17.03.2021 в размере 514 245,66 руб. (с учетом уточнений).

В свою очередь, акционерное общество «Тандер» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» о взыскании штрафа по договору N ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 8 951 235 рублей (с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» (фактор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании долга отказано. С ООО «Дон-Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 664 руб. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Дон-Агро» в пользу АО «Тандер» взыскан штраф по договору N ГК/25004/18 от 25.05.2018 в размере 8 951 235 руб., а также судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 67 756 руб. АО «Тандер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 283 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.09.2021 N 731484.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 изменено, по первоначальному иску с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» взыскана задолженность в размере 12 639 213 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 155 664 руб. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» в пользу акционерного общества «Тандер» взыскан штраф в размере 596 749 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 756 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. Акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 283 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.09.2021 № 731484. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» взысканы денежные средства в размере 11 974 708 руб.

17.02.2023 в арбитражный суд от ООО «Фаворит» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену взыскателя с ООО «Дон-Агро» на ООО «Фаворит» в связи с заключением договора уступки права требования от 13.02.2023 № 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на

то, что договор цессии от 13.02.2023 является мнимым и заключен с целью вывода денежных средств со счета ООО «Дон-Агро» при гипотетическом поступлении на него спорной суммы в размере 11 974 708 руб., поскольку имеется более 6 млн. руб. текущих исполнительных производств в отношении ООО «Дон-Агро», из которых большая часть взыскание налогов и сборов; у ООО "Дон-Агро" имеются признака недействующего юридического лица: перестало представлять в налоговую инспекцию отчетность, отсутствует бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Дон-Агро» за 2021 и 2022 годы на сайте налоговой службы в публичном доступе https://bo.nalog.ru/organizations-card/10524686; сведения о адресе регистрации ООО «Дон-Агро» недостоверны, дата внесения записи - 16.02.2022 и более чем за год не было предпринято попытки изменить адрес на действующий; отсутствуют доказательства поступления суммы в 1 млн. руб. от ООО «Фаворит» на расчетный счет ООО "Дон-Агро" за уступленное право требования; сумма покупки права требования почти в 25 раз меньше суммы уступаемого права; ООО «Фаворит» зарегистрировано 06 февраля 2023, т.е. за 7 дней до заключения договора; при гипотетическом поступлении на расчетный счет ООО "Дон-Агро" спорной суммы в размере 11 974 708 руб. общество не смогло бы распорядиться указанной суммой в связи с наличием задолженности по налогам; ООО «Дон-Агро» не ведет активную предпринимательскую деятельность как поставщик овощей и фруктов и ООО «Фаворит» не занимается предпринимательской деятельностью, связанной со скупкой прав требования. Таким образом, компания полагает, что договор цессии от 13.02.2023 заключен с целью избежания списания денежных средств в сумме 11 974 708 руб. в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, т.е. без намерения создать правовые последствия, характерные для сделки уступки права требования. Из имеющихся доказательств не следует, что у ООО «Дон-Агро» имелись разумные причины по передаче исполнимого права требования к АО «Тандер» - ООО «Фаворит», что ООО «Фаворит» имело реальные причины и основания для получения права требования от ООО «Дон-Агро». Учитывая вышеизложенные обстоятельства следует, что заявителем и его правопредшественником не представлено доказательств, подтверждающих действительность договора цессии, их намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок уступки прав требования. ООО «Дон-Агро» должник перед бюджетом на сумму более 6 млн., при поддержке подобной схемы (процессуального правопреемства) страдают публичные интересы - государственный бюджет не получает денежные средства.

Представитель ООО «Фаворит» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель АО «Тандер» ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Фаворит», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 между ООО «Дон-Агро» (цедент) и ООО «Фаворит» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с пунктами 1, 2 которого право требования оплаты задолженности АО «Тандер» по договору от 25.05.2018 № ГК/25004/18 в размере 26 018 500,13 руб. перешло к ООО «Фаворит» в момент подписания договора уступки права требования от 13.02.2023 № 1.

Одновременно с передачей права требования, указанного в п. 1 договора уступки, к цессионарию переходят и другие права требования к должнику, вытекающие из договора от 25.05.2018 № ГК/25004/18, либо связанные с его неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны должника (пункт 3 договора уступки).

Цедент гарантирует наличие и действительность всех уступленных цессионарию прав и обязанностей. Цедент также гарантирует, что уступаемое требование существует на момент заключения договора; цедент правомочен заключить настоящий договор; уступаемое требование не было уступлено цедентом другому лицу (пункт 4 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки за передачу прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 050 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей - не позднее 17.02.2023, 1 000 000 рублей - не позднее 31.07.2023.

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства поступления суммы в 1 млн. руб. от ООО «Фаворит» на расчетный счет ООО "Дон-Агро" за уступленное право требования, подлежат отклонению.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цена договора согласована сторонами в пункте 5 договора, что свидетельствует о возмездности уступки права требования.

Таким образом, доводы о безвозмездном характере договора уступки не соответствуют действительности, поскольку сделка является возмездной в силу наличия в договоре условия о встречном исполнении, а неисполнимость сделки (по мнению ответчика) не свидетельствует о ее мнимости. Доказательств признания в установленном порядке указанной сделки недействительной не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования от 13.02.2023 № 1 соответствует требованиям статей 382389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

17.02.2023 цессионарий направил в адрес АО «Тандер» уведомление об уступке, в котором указаны реквизиты ООО «Фаворит» для оплаты задолженности, что свидетельствует о реализации его права как нового кредитора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор уступки права требования от 13.02.2023 № 1 признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.02.2023 права требования к АО «Тандер» по договору от 25.05.2018 № ГК/25004/1 в полном объеме возмездно уступлены в пользу ООО «Фаворит» на основании договора уступки права требования от 13.02.2023 № 1.

Возражая против процессуального правопреемства, АО «Тандер» полагает договор уступки права требования от 13.02.2023 № 1 мнимой сделкой, заключенной с целью вывода денежных средств со счета ООО «Дон-Агро», поскольку согласно отчету СПАРК в отношении ООО «Дон-Агро» имеются исполнительные производства на сумму более 6 млн. руб., из которых большая часть - налоговая задолженность; ООО «Дон-Агро» имеет признаки недействующего юридического лица (непредставление бухгалтерской отчетности с 2021 года, недостоверные сведения об адресе регистрации); отсутствуют доказательства поступления денежных средств от ООО «Фаворит» на расчетный счет ООО «Дон-Агро» по спорному договору; отсутствие активной предпринимательской деятельности у ООО «Дон- Агро» как поставщика овощей и фруктов; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фаворит» зарегистрировано 06.02.2023, т.е. за 7 дней до заключения договора уступки, и не занимается деятельностью, связанной со скупкой прав требования; сумма покупки права требования почти в 25 раз меньше суммы уступаемого права.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из анализа норм статей 382 - 389 ГК РФ следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования с организацией, в отношении которой внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ, либо имеются исполнительные производства и отсутствует финансово-хозяйственная деятельность.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Довод о том, что договор уступки обладает признаками мнимости, так как сумма уступаемого права требования в разы меньше суммы передаваемых требований, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств (по передаче первичных документов, из которых возникло право требования у первоначального кредитора) и реализации своих прав (последующие действия цессионария по уведомлению должника о переходе права требования и обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из договора уступки от 13.07.2023 № 1 не усматривается намерение передать право в качестве дара.

Договор уступки от 13.07.2023 № 1 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Условия пунктов 1, 2, 3, 5 договора уступки от 13.07.2023 № 1 на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Отсутствие доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не влияет на момент перехода права требования по договору уступки права требования от 13.02.2023 № 1, в соответствии с пунктом 2 которого право требования оплаты задолженности АО «Тандер» по договору от 25.05.2018 № ГК/25004/18 перешло к ООО «Фаворит» в момент подписания договора уступки.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 по делу № А40-121211/2021.

Отклоняя доводы о мнимости договора уступки, суд первой инстанции обоснованно указал, что законность договора уступки права требования на период рассмотрения заявления о процессуальной замене не оспаривалась и указанный договор недействительным в судебном порядке не признан. При этом доводы АО «Тандер» не свидетельствуют о ничтожности договора уступки и возможности применения к нему положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права требования является основанием для сингулярного преемства прав общества в спорном материальном правоотношении в пользу ООО «Фаворит», а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу правомерно замене на ООО «Фаворит».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-11367/2021 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко