АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
07 августа 2025 года Дело № А60-52264/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбитторгснаб-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,
к ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, далее – ответчик,
о взыскании 746 400 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца (путём онлайн-участия): ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2024,
от ответчика – ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2025,
ответчик – ФИО1, явку в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику – ФИО6, с требованием о взыскании 720 000 руб. 00 коп. убытков, а также 17 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 16.09.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Отзыв ответчиком не представлен (ст. 131 АПК РФ).
Определением от 16.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика, которая судом приобщена к материалам дела.
От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО6 до определения правопреемника.
Определением от 12.12.2024 производство по делу № А60-52264/2024 приостановлено.
14.04.2025 от ООО «Ирбитторгснаб-2» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве (размещено в электронном виде).
Определением от 16.04.2025 назначено судебное заседание.
В судебном заседании истец поддержал заявленные ходатайства.
Определением от 07.05.2025 производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика с ФИО6 на ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, судебное разбирательство дела отложено.
В материалы дела поступила копия наследственного дела, которая судом приобщена к материалам дела.
В отношении ответчика – ФИО1, поступила адресная справка, которая судом приобщена к материалам дела.
От ответчика – ФИО3, поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.
Также от ответчика – ФИО3, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.
Учитывая, что перечисленные в ходатайстве ответчика – ФИО3, доказательства имеют значение для дела, суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.
Определением от 09.06.2025 судебное разбирательство дела отложено.
Из Следственного отдела МО МВД России «Ирбитский» по запросу суда поступили запрошенные судом документы, которые судом приобщены к материалам дела.
От ответчика – ФИО3, поступило дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.
От истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.
Также от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать 746 400 руб. 00 коп. убытков, а также 17 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
От ответчика – ФИО3, поступили возражения на ходатайство истца, которые судом приобщены к материалам дела.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
От ответчика поступили письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что ООО «Ирбитторгснаб-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2003, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп., учредителем общества является ООО «Ирбитторгснаб» (ИНН <***>), владеющее 100% доли уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В свою очередь участниками ООО «Ирбитторгснаб» являются ФИО7 с долей уставного капитала общества 70% (номинальной стоимостью 7 000 рублей) и ФИО6 с долей уставного капитала общества 30 % (номинальной стоимостью 3 000 рублей), директором общества с момента его учреждения являлся ФИО6, то есть в период с 24.04.2003 по 20.06.2024.
25 августа 2023 года участником общества ФИО7 в адрес директора ФИО6 было направлено требование о предоставлении документов общества по списку, в том числе выписки по банковскому счёту, которые, как указывает истец, были частично предоставлены директором общества.
На основании решения единственного участника ООО «Ирбитторгснаб-2» от 05.06.2024 № 2 ФИО6 освобождён от должности директора общества, на должность директора назначен ФИО8, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 20.06.2024 за ГРН 2246600611673.
Как указывает истец, после смены директора новым директором было поручено назначить аудиторскую проверку деятельности общества, в связи с чем с обществом с ограниченной ответственностью «А-Финанс» был заключён договор аудиторской проверки, по результатам которой было обнаружено осуществление 02.10.2023 по системе быстрых платежей перечислений со счёта ООО «Ирбитторгснаб-2» в пользу Николая Валерьевича Г. на сумму 720 000 руб. 00 коп., а также общество понесло расходы в виде комиссии банка, начисленной за проведение платёжных операций через систему быстрых платежей, в размере 26 400 руб. 00 коп.
10 апреля 2024 года участником общества ФИО7 было направлено требование о предоставлении пояснений по вышеуказанным операциям и затребованы документы.
13 августа 2024 года в адрес ФИО6 была направлена досудебная претензия с требованием добровольно погасить сумму задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать обоснованность заявленных к директору общества требований, а также необходимый состав гражданско-правового нарушения.
Из материалов уголовного дела, поступившего в копиях по запросу суда
(т. 3 л.д. 20-77), следует, что ФИО6 обратился в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, в результате чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано, 02.10.2023 в период времени с 12 до 16 часов неизвестный, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений путём обмана похитил денежные средства в сумме 741600 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитторгснаб-2», и денежные средства в сумме 582400 руб., принадлежащие ФИО1.
Постановлением от 02.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ирбитторгснаб-2» в лице ФИО6 было признано потерпевшим по уголовному делу № 12301650011000604. Впоследствии ФИО1 также была признана потерпаевшей в рамках указанного уголовного дела (постановление от 08.11.2023). Постановлением от 02.12.2023 старшего следователя СО МО МВД России «Ирбитский» предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, предъявленные к бывшему директору – ФИО6 (ответчики по настоящему делу - его наследники), требования основаны на перечислениях денежных средств, которые обманным путём были списаны неизвестными лицами, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело.
При этом материалами дела подтверждается оперативная реакция ФИО6 на хищение денежных средств с банковского счёта общества – истца по данному делу, о чём свидетельствует подача в этот же день сообщения о преступлении в МО МВД России «Ирбитский» и заявления в банк.
Истец не представил суду доказательств того, что ФИО6 являлся непосредственным выгодоприобретателем по спорным перечислениям.
Более того, истец ошибочно полагает, что не может реализовать своё право на возмещение убытков с виновных лиц, установление которых осуществляется в рамках уголовного дела № 12301650011000604, возбуждённое постановлением от 02.10.2023 по заявлению ФИО6 в интересах ООО «Ирбитторгснаб 2».
Умысла на причинение убытков общества у ФИО6 не было, во всяком случае, доказательств тому в суд не представлено. В рамках уголовного дела общество в его лице признано потерпевшим.
То обстоятельство, что на момент совершения уголовного преступления ФИО6 могло быть известно о подобных случаях мошеннических действий не исключает совершение уголовного преступления при иных обстоятельствах по отношению к подобным случаям, при том, что доказательств такого участия ФИО6, а также осведомлённости о способах совершения подобных уголовных преступлений, в материалах дела не содержится.
Между тем ссылка истца на нормы трудового законодательства недопустима, поскольку участники ООО «Ирбитторгснаб-2» в отношении ФИО6 решений о признании его действий недопустимыми не принимали, к дисциплинарной ответственности его не привлекали, напротив, продлевали его полномочия в должности директора с момента учреждения общества по 2024 год, а также ежегодно утверждали на общих собраниях годовую бухгалтерскую отчётность общества без замечаний и возражений. При всём этом претензии у истца к ФИО6 возникли после выхода его из ООО «Ирбитторгснаб» и получения истцом от ФИО6 заявления о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Спорные перечисления денежных средств осуществлены со счёта истца в результате совершения действий, имеющих признаки уголовно-правового деяния и возникновения убытков из действий неустановленных лиц, а не действий самого ФИО6
Следует отметить, что гражданским законодательством презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в том числе после получения смс-сообщения от неустановленного лица, представившегося работником банка, о неправомерном распоряжении средствами на счёте общества. Доказательств опровергающих в отношении ФИО6 установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию не имеется в деле. Напротив, им были незамедлительно предприняты меры по блокировке приложения банка на телефоне и совершён звонок непосредственно в офис банка. В этот же день он обратился в правоохранительные органы с заявлением.
Факт же совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства, которое не завершено на текущий момент (постановление от 02.09.2024 Арбитражного суда Московского округа № Ф05-19280/2024 по делу № А40-273092/2023).
Руководствуясь названными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в совокупности, оценив все доводы и доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения, недостаточности доказательств для привлечения ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, как наследников ФИО6, к ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом результата рассмотрения дела, а также принятого судом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).
Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбитторгснаб-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 528 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Дёмина