АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18671/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому управления муниципальной собственности г.Владивостока к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.12.2022 г., удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 г, удостоверение, диплом.

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» суммы неосновательного обогащения в размере 16 833 рубля 52 копеек. А также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 рублей 01 копейки.

Определением суда от 08.11.2022 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 09.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение за часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224 в размере 15 905 рублей 45 копеек за период с 01.04.2022 по 28.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей 29 копеек за период с 03.05.2022 по 28.07.2022; за часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:164 в размере 1 381 рубль 67 копеек за период с 21.10.2021 по 28.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 рублей 87 копеек за период с 02.11.2021 по 28.07.2022; за часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3223 в размере 819 рублей 62 копеек за период с 21.10.2021 по 28.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 рублей 51 копеек за период с 02.11.2021 по 28.07.2022;

Определением от 16.02.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик не возвратил недвижимое имущество, не вносит арендные платежи за пользование имуществом, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период ответчик занимал спорные земельные участки, полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов является необоснованной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток находятся земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030011:3224, 25:28:030011:164 и 25:28:030011:3223, имеющие местоположение: <...>.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу №А51-633/2015 утверждено мировое соглашение от 30.03.2016, заключенное между администрацией г.Владивостока, управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» в целях разрешения спора, возникшего между сторонами по делу №А51-633/2015, по условиям которого КГУП «Приморский водоканал» обязуется провести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224, общей площадью 2225 кв.м, заключить договор аренды на земельный участок, занятый возводимой канализационной насосной станцией № 15, в срок до 31.12.2016.

Как указал истец в заявлении, между УМС г. Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030011:3224, 25:28:030011:164 и 25:28:030011:3223 не заключались.

По результатам проверки, проведенной 13.10.2021 сотрудниками Управления совместно со специалистом муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», установлен факт использования КГУП «Приморский водоканал» территории, огороженной забором общей площадью 1717 кв.м, без правоустанавливающих документов, из них: часть территории земельного участка, огороженной забором налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224, площадь наложения составляет 1 611 кв.м.; часть территории земельного участка, огороженной забором налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:164, площадь наложения составляет 59 кв.м.; часть территории земельного участка, огороженной забором налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3223, площадь наложения составляет 35 кв.м.

УМС г. Владивостока в адрес ответчика было направлено требование №28/20417от 01.08.2022 о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием муниципального земельных участков и процентов.

Ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил. Полагая, что на стороне КГУП «Приморский Водоканал» возникло неосновательное обогащение УМС г.Владивосток обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, необоснованное обогащение КГУП «Приморский водоканал» возникло в периоды с 01.04.2022 по 28.07.2022 (за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:030011:3224) с 21.10.2021 по 28.07.2022 (земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030011:164, 25:28:030011:3223).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается обстоятельством нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих последнему.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-633/2015 по иску администрации г. Владивостока, управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока к КГУП «Приморский водоканал» о признании самовольной постройкой строящуюся канализационную насосную станцию № 15, расположенную в центральной части земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030011:164, а также обязании ответчика снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное время для дальнейшего использования, утверждено мировое соглашение по условиям которого КГУП «Приморский водоканал» обязался провести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224, общей площадью 2225 кв.м, заключить договор аренды на земельный участок, занятый возводимой канализационной насосной станцией № 15, в срок до 31.12.2016.

Так, в ходе обследования в районе ул. Борисенко, 8, установлено, что КГУП «Приморский водоканал» заняты территории, огороженные заборами: общей площадью 1717 кв.м, в том числе: часть территории находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:164 площадью 59 кв.м, протяженность забора - 58 м, часть в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3223 площадью 35 кв.м, протяженность забора - 22 м, часть на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12 кв.м, протяженность забора - 9 м, часть территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224 площадью 1611 кв.м, общей площадью 1237 кв.м, в том числе: часть территории находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:164 площадью 15 кв.м, часть в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3223 площадью 1222 кв.м.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Учитывая факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование муниципальным имуществом, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно информации о расчете, представленной в материалы дела, истец рассчитывает арендную плату в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», с постановлением Правительства Приморского края от 19.02.2021 № 64-пп «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу) Приморского края»

Проверив представленный в материалы расчет неосновательного обогащения, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Ввиду чего взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 18 108 рублей 74 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 295 рублей 67 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик в спорный период неправомерно пользовался имуществом истца, в связи с чем, ему начислены проценты за использование чужого имущества в отсутствие договорных отношений за периоды с 03.05.2022 и с 02.11.2021 по 28.07.2022.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Начисление законной неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан и предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление процентов на задолженность, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу изложенного, образовавшиеся после 01.04.2022 платежи, составляющие неосновательное обогащение, являются так называемыми «текущими платежами», и указанные последствия моратория на них не распространяются, в связи с чем проценты по неуплаченным спорным платежам с 01.04.2022 по 16.05.2022 подлежат начислению.

Истцом представлен в материалы дела справочный расчет процентов, составленный с учетом пропуска срока исковой давности, действия моратория. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 242 рубля 21 копейка. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик полагает, что сумма процентов является необоснованно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов произведён в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд не находит оснований для ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 18 106 рублей 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 994 рубля.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.