ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-14254/2023

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу № А82-14254/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения для ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения: 29.07.1970) на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 указанное заявление принято судом к своему производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов ФИО5; включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди требование ФИО6 в сумме 85 249 545 руб. 24 коп.; финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

28.10.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения для ФИО5 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника ФИО5 временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставлено без удовлетворения, из конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 30 000,0 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым временно ограничить право ФИО5 на выезд из Российской Федерации до завершения либо прекращения процедуры банкротства.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что в материалы дела приложены документы, подтверждающие наличие у должника счета в зарубежном банке, расположенном в юрисдикции Испании (страны, входящие в Европейский союз, внесены в перечень недружественных стран). Счета в иностранной юрисдикции указывают на наличие у должника возможности распоряжаться денежными средствами в обход процедуры банкротства. Иностранные банки, не подчиняются требованиям российского законодательства об ограничении распоряжения денежными средствами клиентов, признанными банкротами. Финансовым управляющим в материалы дела предоставлены сведения, что должник являлся бизнес-партнером ФИО7, привлеченного к уголовной ответственности в 2023 году по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошеннические действия, совершенные при руководстве застройщиками ООО «Монблан» и ООО «Мариан Строй». Должник являлся участником указанных обществ вместе с ФИО7 Финансовым управляющим предоставлены сведения о том, что в 2020 году ФИО7 экстрадирован из Испании. Счета должника открыты в испанском банке. В приложенных к заявлению документах также указано, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 (№А82-11919/2017) должником подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения которого предоставлены договоры займа. По условиям договоров займа ФИО7 обязался, в случае невозврата денежных средств, передать должнику, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в том числе, дом, расположенный в Испании. Произошла ли фактическая передача, управляющему на данный момент неизвестно. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, напрямую указывают на наличие у должника интересов в Испании при взаимодействии с осужденным ФИО7 В дополнение к перечисленным обстоятельствам финансовым управляющим предоставлены сведения о том, что должник скрывает источники дохода, имеющиеся у него в настоящий момент, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве инициировано истребование документов. При этом, согласно электронной картотеке арбитражных дел, должник неоднократно обеспечивал присутствие своих представителей в судебных заседаниях, в том числе в судах, находящихся в разных регионах РФ. Как указал финансовый управляющий в заявлении, должник совершил отчуждение большого объема имущества осенью 2015 года после того, как в отношении него были поданы иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ «Ярославич». Учитывая наличие у должника связей со скрывавшимся в Испании и признанным виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО7, наличие счетов в испанских банках, выход из бизнеса в РФ и сокрытие своих доходов, имеются основания полагать, что должником предпринимаются меры по переводу своих активов в юрисдикции других государств из числа «недружественных» (распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р), что, безусловно, существенно влияет на проведение процедуры банкротства. Также финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию с должника государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024.

В дополнениях к жалобе финансовый управляющий указывает, что в соответствии с выпиской по счету № 42301978361000000003, открытому в АО «РХСБ», за период с 18.06.2014 по 27.05.2016 ФИО5 перечислил на счет в испанском банке 1 623 000 евро, также им за этот же период совершены платежи на общую сумму 110 945,79 евро в испанские банки, в том числе, 90 000 евро по договору приобретения недвижимости. Выписки не содержат наименование банка получателя, только SWIFT-код. Таким образом, как полагает финансовый управляющий, должник совершал действия, направленные на перевод денежных средств в Испанию, что дополнительно подтверждает позицию финансового управляющего о необходимости временно ограничить право ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.01.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании обеспечено участие представителя финансового управляющего должником, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа АО «РСХБ» о предоставлении выписок о движении денежных средств на счетах ФИО5 за 10 лет до даты принятия заявления о признании банкротом, копии выписок по счету № 42301978361000000003.

Возражения относительно приобщения дополнительных документов от участвующих в деле лиц не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выписки по счетам должника за десятилетний период отсутствовали в распоряжении финансового управляющего в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции, принимая во внимание, что возражений относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела не заявлено, в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда и въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ, при этом в силу части 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Соответственно, данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не подтверждено необходимыми доказательствами, обосновывающими возможность его удовлетворения, недобросовестность должника по отношению к настоящему делу о банкротстве не доказана.

Между тем, суд первой инстанции, признав, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, не учел, что правила доказывания оснований для применения обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В обоснование заявления о временном ограничении права ФИО5. на выезд за пределы Российской Федерации финансовый управляющий ссылался на принятие должником мер по сокрытию принадлежащего ему имущества и непредставление им сведений об источниках доходов.

В частности при подаче заявления финансовый управляющий указывал на наличие у должника открытого счета в иностранном банке, находящемся в юрисдикции Королевства Испания (BANCOPOPULAR ESPANOL).

Согласно выписке по счету должника в АО «Россельхозбанк» за период с 18.06.2014 по 27.05.2016 ФИО5 перечислил на счет в испанском банке 1 623 000 евро.

С 13.05.2014 по 27.09.2016 должником совершены платежи в испанские банки на общую сумму 110 945,79 евро. При этом платеж на сумму 90 000 евро от 13.05.2014 имел назначение платежа «THE PAYMENT ACCORDING TO THE AGREEMENT ON THE ADVANGE SALE OF REAL ESTATE DD 20140205». Как заключил финансовый управляющий, указанный платеж, исходя из назначения платежа, совершен по договору приобретения недвижимости.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что ФИО5 ранее являлся участником ООО «Монблан» и ООО «Мариан Строй». Участником указанных юридических лиц также являлся ФИО7, который привлечен к уголовной ответственности в 2023 году по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошеннические действия, совершенные при руководстве застройщиками ООО «Монблан» и ООО «Мариан Строй». Привлечению ФИО7 к уголовной ответственности предшествовала экстрадиция ФИО7 в 2020 году из Испании по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В подтверждение указанных обстоятельств финансовым управляющим в материалы дела представлены сообщения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ярославской области, СПАРК-отчеты.

Финансовый управляющий указывал, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 (№А82-11919/2017) должником подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения которого предоставлены договоры займа от 20.09.2015 на сумму 50 000 000 руб., 75 000 000 руб., 42 450 000 руб. По условиям договоров займа ФИО7 обязался, в случае невозврата денежных средств, передать должнику, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в том числе, дом, расположенный в Испании.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу №А82-11919/2017 договоры займа от 20.09.2015 были признаны безденежными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о наличии у должника интересов в Королевстве Испания.

Финансовый управляющий также отмечал, что должник совершил отчуждение большого объема имущества осенью 2015 года после того, как в отношении него были поданы иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ «Ярославич».

Отметив, что должник в отсутствие официальных источников дохода неоднократно обеспечивал присутствие своих представителей в судебных заседаниях, в том числе в судах, находящихся в разных регионах РФ, заявитель полагает, что должник скрывает источники дохода, имеющиеся у него в настоящий момент, в связи с чем финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве инициировано истребование документов у должника.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ). Такого рода меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Разрешая в каждом случае вопрос о наличии основания для ограничения выезда, суд с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств принимает во внимание наличие разумных подозрений возникновения такого рода обстоятельства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, установив, что финансовый управляющий привел существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях сохранения и пополнения конкурсной массы, принимая во внимание вероятность наличия иностранных активов, сведения о которых должником не раскрыты, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также то, что ограничение права ФИО5 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу № А82-14254/2023 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Временно ограничить право гражданина ФИО5 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о его банкротстве, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1