ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 января 2025 года
Дело №А42-1845/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34785/2024) государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2024 по делу № А42- 1845/2024, принятое по иску государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» о взыскании,
установил:
государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2024 в редакции определения от 15.10.2024 об исправлении опечатки в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на то, что при заключении дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 1 и изменении срока начала исполнения обязательств (начало выполнения работ - 09.12.2021), срок начала действия банковской гарантии изменен не был, в связи с чем в период с 09.12.2021 по 29.05.2022 отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения контракта, что является нарушением части 1.3 статьи 95 и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. Апеллянт полагает, что, поскольку контрактом стороны согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за непредоставление обеспечения, требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец не обеспечил подключение посредством онлайн-сервиса. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 02120 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Пиренга-Ковдор, км 0 - км 101 (выборочно), согласно техническому заданию (приложение № 1), условиям Контракта и приложений к нему.
В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком оформлена банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» от 10.08.2021 № 00643-21-06, согласно условиям которой гарантия вступает в силу с 30.05.2022 и действует по 30.09.2022.
15.12.2021 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 3, согласно условиям которого, в том числе, изменены сроки начала и окончания работ (пункты 4.2.1. и 4.2.2 контракта), а именно: начало работ 10.08.2021, окончание работ 20.12.2021.
В связи с тем, что банковская гарантия на период действия с учетом изменения дополнительным соглашением № 3 срока выполнения работ ответчиком не была представлена, истец начислил штраф на основании пункта 6.9 контракта и направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2023 № 13-03/2042. Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.
Суд установил, что условия обеспечения исполнения контракта изложены сторонами в разделе 8. Во исполнение условий контракта ответчиком оформлена банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» от 10.08.2021 № 00643-21-06, содержащая условие о вступлении в силу с 30.05.2022 и действии по 30.09.2022.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что банковская гарантия является механизмом защиты интересов заказчика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту и принятия их заказчиком на дату рассмотрения спора, отсутствие доказательств предъявления заказчиком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания начисленного штрафа, учла, что главой 3 Закона о контрактной системе разграничены этапы осуществления закупок, в том числе на «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем применения открытых конкурентных способов» (параграф 2 главы 3) и «исполнение, изменение, расторжение контракта» (параграф 7 главы 3).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, предоставление банковской (независимой) гарантии как вид обеспечения исполнения контракта предоставляется на стадии заключения контракта по результатам электронной процедуры, истец не может ссылаться на пункт контракта, возлагающий на подрядчика обязанность по предоставлению банковской гарантии, неисполнение которой предполагало бы его ответственность, поскольку контракт регулирует только те взаимоотношения сторон, которые возникли после его заключения, а банковская (независимая) гарантия предоставляется до его заключения. При этом ответчиком в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная статьями 45, частью 1 статьи 51, 96 Закона о контрактной системе, что подтверждается банковской гарантией от 10.08.2021 № 00643-21-06.
Более того, ответчиком выполнены условия банковского сопровождения контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 и пункта 2.49 контракта.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2024 по делу № А42-1845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина