ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 марта 2025 года
Дело № А75-5913/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12521/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2024 по делу № А75-5913/2024 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119361, <...>, эт/пом/ком 8/1/20) о взыскании 6 494 234 руб. 96 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании 6 494 234 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.10.2021 № 7363220/1407Д.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2024 по делу № А75-5913/2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Возрождение» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 3 247 117 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.10.2021 № 7363220/1407Д, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 471 руб., всего 3 302 588 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки; договором поставки предусмотрено ограничение суммы неустойки (не более 30 % от стоимости несвоевременно поставленного или не поставленного товара), что исключает получение истцом необоснованной выгоды.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Возрождение» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», покупатель) и ООО «Возрождение» (поставщик) заключен договор поставки МТР (прейскурантный) от 29.10.2020 № 7363220/1407Д (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (раздел 1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (далее – ОР), составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.
В соответствии с ОР от 01.11.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в установленные сроки.
В пункте 4.1.1 договора стороны договорились, что срок поставки товара является существенным условием договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора и условиями приложения базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Поставщик товары поставил несвоевременно.
В пункте 8.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).
Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени за просрочку поставки товара, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
19.10.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 401, 454, 506, 508, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктах 8, 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, посчитав возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом ходатайства ответчика о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 247 117 руб. 48 коп. (из расчета 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки).
Доводы апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку ООО «Возрождение» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя. При оценке соразмерности последствий нарушенного ООО «Возрождение» обязательства для АО «Самотлорнефтегаз» судом также учтено длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов (с 2021 года по 2024 год), что не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения. В связи с этим суд счел возможным уменьшить подлежащей взысканию размер неустойки до 3 247 117 руб. 48 коп., применив размер ставки неустойки в 0,05% за каждый день просрочки.
В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.
То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости не поставленного в срок товара, а договор заключен сторонами своей волей и в своем интересе, равно как и одинаковый размер ответственности за нарушение условий договора для поставщика и покупателя, и то, что ответчик не заявлял возражений и замечаний относительно условий договора, предусматривающих неустойку за нарушение сроков поставки вплоть до возникновения судебного спора, вопреки доводам истца, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 Постановления № 7 разъяснений, согласно которым по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2024 по делу № А75-5913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
Н.Е. Котляров
Н.А. Шиндлер