СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2513/2025(1)-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-7967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2025 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А60-7967/2023 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 27.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Срок процедуры реализации неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

10.12.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества.

20.01.2025 от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступил отзыв, указывает, что должник не исполнил обязанность по уведомлению о повреждении залогового автомобиля, не обеспечил должную сохранность автомобиля, просит при завершении процедуры банкротства не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по требованиям, включенным определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

21.01.2025 от АО «Газпромбанк» поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства, просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства ФИО1, возложить на финансового управляющего обязанность по истребованию и передаче на реализацию автомобиля КАМАЗ 65117-N3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащего ФИО1

10.02.2025 от должника поступило возражение на ходатайство кредитора АО «Газпромбанк» и отзыв кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Судом в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в сумме непогашенных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит определение от 12.02.2025 отменить в части не освобождения от исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в сумме непогашенных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ни в обособленном споре по исключению автомобиля из конкурсной массы, ни из представленных в деле доказательств не следует вывод о наличии в поведении должника признаков недобросовестности. Полагает, что действия по оставлению автомобиля (годных остатков) на месте ДТП можно охарактеризовать как неосмотрительность и неразумность, поскольку при значительных повреждениях автомобиль, тем не менее находился в залоге у банка, который вправе обратить на него взыскание. Должник своевременно не сообщил о случившимся ДТП банку потому что опасался выставления требования о досрочном закрытии кредита. Кроме того отмечает, что залоговый кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ни в полицию, ни к суду, ни к финансовому управляющему не обращался с заявлением о розыске автомобиля. Исходя из изложенного считает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, о его намеренном сокрытии автомобиля неверны и не подтверждаются представленными в деле доказательствами.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) согласно представленного отзыва просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба ФИО1 сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина суду представлены следующие документы: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и об отсутствии сделок должника, подлежащих оспариванию, ответы банков и государственных органов.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 27.03.2023 ФИО1, признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 04.06.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй отсутствуют, в третью очередь в реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 7 765 678,20 руб.

Согласно отчету финансового управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса не сформирована.

Должник состоит в браке, имеет иждивенца. Трудовую деятельность не осуществляет, дохода не имеет.

В ходе процедуры реализации имущества должника не было выявлено наличие имущества, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется.

В ходе процедуры банкротства должника ФИО1, финансовым управляющим выполнены все необходимые и установленные законом мероприятия: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; составлены заключения, в которых сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

На основании анализа информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, финансовым управляющим сделан вывод, что у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Обжалуя определение суда, ФИО1, не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для не освобождения должника от его обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2023 требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) включены в реестр требований кредиторов в размере 1 238 761,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 157 034,09 руб.; задолженность по начисленным процентам – 72 578,88 руб.; задолженность по госпошлине – 9 148,06 в составе третьей очереди ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль – Subaru Forester; год выпуска – 2013; идентификационный номер (VIN): <***> (далее – залоговый автомобиль).

Определением суда от 12.07.2024 из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство - Subaru Forester; год выпуска – 2013; идентификационный номер (VIN): <***>.

Судом установлено, что в августе 2022 года должник попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Транспортное средство осталось на месте ДТП, так как должник не мог осуществить эвакуацию транспортного средства в связи с его ненадлежащим техническим состоянием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, требование кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к должнику включенные в реестр требований кредиторов должника, основано на договоре потребительского кредита №90/АК/21/725, по условиям которого в целях обеспечения исполнения кредитного договора заемщик передает Банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль: автомобиль – Subaru Forester; год выпуска – 2013; идентификационный номер (VIN): <***>.

На основании изложенного, факты приобретения спорного автомобиля за счет целевого кредита и установление в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) залога приобретаемого должником имущества подтверждаются материалами дела.

Должник, подписав указанный договор залога, с условиями кредитного договора согласилась в полном объеме.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт утраты должником залогового транспортного средства, однако должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключен 18.06.2021, должник прекратил производить оплату кредита полностью с июня 2022 года, то есть за несколько месяцев до попадания в ДТП (со слов должника август 2022 года), денежные средства, которые могли быть получены от продажи автотранспортного средства (годных остатков), не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору; должником в принципе не представлены какие-либо документы, подтверждающие указанные им сведения, в том числе о состоянии транспортного средства после попадание его в ДТП (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, допустил выбытие заложенного имущества без согласия залогодержателя, не погасив обязательства перед залоговым кредитором. В связи с утратой/выбытием должником предмета залога, кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

При этом, должник отмечает, что своевременно не сообщил о случившимся ДТП банку потому что опасался выставления требования о досрочном закрытии кредита. Вместе с тем, оплату по кредиту не производил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Право Банка как залогодержателя на наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения/передачи имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

При постановке выводов по делу суд учитывал, что при принятии решения о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств суд наряду с установлением самого факта недобросовестного поведения должника должен выяснить и последствия такого поведения с точки зрения причинения вреда имущественным интересам кредиторов (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать выводы о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на Банк, который мог разумно рассчитывать на погашение долга за счет реализации предмета залога, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в данном конкретном случае отсутствуют.

При этом формальное соблюдение установленных Законом о банкротстве правил в ходе процедуры банкротства не опровергает установленные по делу обстоятельства о нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного с кредитором кредитного договора и договора о залоге.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет позицию должника, приведенную в отзыве, как основание для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку право Банка как залогодержателя на проверку наличия и состояния заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

На основании вышеизложенного, рассмотрев доводы Банка, возражения должника, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Доводы заявителя, что в обособленном споре по исключению автомобиля из конкурсной массы не следует вывод о наличии в поведении должника признаков недобросовестности, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как указывалось ранее, определением суда от 12.07.2024 из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство - Subaru Forester; год выпуска – 2013; идентификационный номер (VIN): <***>.

Судом установлено, что в августе 2022 года должник попал в ДТП. Транспортное средство осталось на месте ДТП, так как должник не мог осуществить эвакуацию транспортного средства в связи с его ненадлежащим техническим состоянием.

В судебном заседании 09.07.2025 подлежало рассмотрению требования должника об исключении залогового автомобиля из конкурсной массы.

Суд в данном заседании не рассматривал вопрос о добросовестном или недобросовестном поведении должника, поскольку были рассмотрены обстоятельства наличия или отсутствия залогового автомобиля в натуре, и было установлено, что предмета залога в натуре как такового нет. Соответственно, в определении об исключении имущества не содержатся выводы о том, что должник скрыл или умышленно уничтожил свой автомобиль, поскольку предмет спора был совершенно иной – исключение имущества из конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу №А60-7967/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич