Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73273/2023-ГК
№ 09АП-74327/2023-ГК
город Москва Дело № А40-89771/23
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», и ПАО «Россети Московский регион»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023
по делу № А40-89771/23
по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>)
к ОАО КБ «Мосводоканалбанк» (ОГРН: <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 в размере 1 348 846 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ «Мосводоканалбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 в размере 1 348 846 руб. 10 коп.
Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 938 226 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 424 руб..
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» в отношении ОАО КБ «МВКБ» был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 913/ЭА-ю от 19.09.2019. Стоимость бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии через сети Истца составила 10 900 078,04 руб.
Претензию Истца от 27.12.2019 № 1070/эут-р Ответчик добровольно не удовлетворил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-261685/2020 с Ответчика взыскано 10 900 078,04 руб. долга (неосновательного обогащения) и 420 765,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.09.2020.
Ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-261685/2020 и 19.05.2022 оплатил Истцу денежные средства в размере 11 320 843,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 239423 от 18.05.2022.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно решению суда сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляла 10 900 078,04 рублей.
По расчету истца, при вышеуказанной сумме основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 (день фактического возврата долга) составляют 1 348 846,10 руб.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал законным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако признал расчет неверным.
Суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-75888/16-174-113 в отношении ОАО КБ «Мосводоканалбанк» открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.
С учётом изложенного, суд констатировал, что требования истца о взыскании процентов после 31.03.2022 (с 01.04.2022 по 19.05.2022) не подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 938 226 руб. 72 коп.
Доводы жалобы истца о необоснованном применении моратория на начисление финансовых санкций суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Факт того, что в период действия моратория финансовое положение ответчика не являлось удовлетворительным подтверждает введение в отношении ОАО КБ «Мосводоканалбанк» процедуры банкротства, которая до настоящего времени не завершена.
В связи с этим, не оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из начисленных процентов период с 01.04.2022 по 19.05.2022
Доводы жалобы ответчика о не направлении копии искового заявления и несоблюдении претензионного порядка отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт направления в адрес ответчика претензии об уплате процентов и копии искового заявления с приложенными документами.
Доводы жалобы ответчика, касающиеся неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции расценивает критически, так как по существу они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-261685/2020.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу№ А40-89771/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Ким