АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12274/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Движение» (ИНН 2536291108, ОГРН 1162536050148)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

При участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Движение» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 14 152 рублей 66 копеек.

Определением суда от 24.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 18.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Из текста искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, образовалась задолженность.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2022 между ООО «Группа компаний «Движение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №Д095, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, формируется и согласовывается сторонами на основании полученной от покупателя заявки с учётом наличия ассортимента на складе поставщика (пункт 1.2 договора).

Поставка товара по настоящему договору производится по ценам поставщика, указанным в прайс-листе и действующим на момент подачи заявки на товар (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена товара специфицируется в универсальных передаточных документах, и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузочных работ, а также НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату поставки товара.

Покупатель производит расчёт за поставленный товар с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика, либо через кассу покупателя с представителем поставщика, имеющим соответствующую доверенность (пункт 2.4 договора).

В материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку товара за период с 27.07.2022 по 24.11.2022 на общую сумму 42 017 рублей 54 копейки.

Вместе с тем товар был оплачен ответчиком не в полном объеме.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписанному сторонами и скрепленному печатями общества и индивидуального предпринимателя, ответчика имеется задолженность в размере 14 152 рублей 66 копеек.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара претензией от 06.03.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, возникшей по договору №Д 095 от 14.07.2022 и необходимости ее погашения.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №1, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 42 017 рублей 54 копейки.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в счет-фактурах подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Из материалов дела следует, что товар оплачен частично на сумму 27 864 рубля 88 копеек. Задолженность в сумме 14 152 рубля 66 копеек покупателем не оплачена.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Движение» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 14152 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Движение» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 90 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 9551 от 28.09.2020 на 6987 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.