ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2023 года
Дело №А56-118920/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 31.03.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25196/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-118920/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);
к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 2, литера А, помещ. 13Н, ОГРН <***>);
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 482 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на хранение и перевозку имущества ответчика.
Решением суда от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просила решение от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что после расторжения договоров Обществом не были освобождены арендуемые помещения, в связи с чем Предприниматель был вынужден хранить находящееся в помещениях имущество, а также нести бремя расходов за его хранению, что привело к возникновению соответствующих убытков, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Эрика» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 09.09.2019 № 7/9/10/11-2019 долгосрочной аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Славянка» арендовало нежилые помещения 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, ул. Славянская, дом 3, строение 1, на срок с 09.11.2019 по 08.08.2027 (далее – договор № 1).
В 2020 года право собственности на помещения 7-Н, 11-Н зарегистрировано за Предпринимателем.
На основании дополнительного соглашения от 19.03.2020 № 1 помещения 7-Н и 11-Н исключены из договора № 1.
Кроме того, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.02.2020 № 7/11/02-2020 долгосрочной аренды нежилых помещений 7-Н и 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, ул. Славянская, дом 3, строение 1, на срок с 03.02.2020 по 08.08.2027 (далее – договор № 2).
Уведомлением от 29.01.2021 арендодатель сообщил арендатору о досрочном расторжении вышеозначенных договоров в одностороннем внесудебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-78572/2021 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании расторгнутыми в одностороннем порядке договоров № 1, № 2 (с учетом частичного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в соответствующей части), а также в удовлетворении требований Общества о признании договоров № 1, № 2 действующими и обязании Предпринимателя возвратить в пользование истца помещения 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н.
Как указал истец, в связи с расторжением договоров и неисполнением арендатором уведомлений от 23.07.2021, 06.09.2021, 09.09.2021 о необходимости освободить арендуемые помещения и забрать принадлежащее ему имущество, Предприниматель переместила имущество Общество и несла расходы в виде арендной платы за машино-места в паркинге (4 машино-места по 5 000 руб. 00 коп. в месяц каждое, начиная с 10.09.2021 по 10.05.2023 - всего 420 000 руб. 00 коп.).
Кроме того, для перемещения имущества Общества, в целях освобождения ранее арендуемых по договорам помещений, Предпринимателем был заключен договор перевозки груза от 06.09.2021 № 1860, расходы по которому составили 62 400 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что Общество не несет бремени расходов за хранение принадлежащего ему имущества, не предпринимает мер для перевозки данного имущества с территории, арендуемой Предпринимателем, фактически неосновательно использует для хранения своего имущества арендуемые последним машино-места, истец указал, что истцом были понесены убытки в общей сумме 482 000 руб. 00 коп.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт того, что спорные договоры расторгнуты, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-78572/2021, и сторонами не оспаривается.
При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указал, что арендодателем были понесены расходы на вывоз принадлежащего арендатору имущества из ранее арендуемых последним помещений, а также его хранение, в том числе путем аренды соответствующего места для его хранения.
Вместе с тем, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств вывоза именно имущества Общества из ранее арендуемых по договорам помещений, в том числе описи имущества или акта о фиксации и перемещении на хранение соответствующего имущества, а также доказательств принадлежности спорного имущества именно Обществу, в том числе с учетом того, что изначально договор №1 был заключен не с Предпринимателем, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом приведенного не представлено истцом в материалы дела и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно имущество Общества было передано Предпринимателем на хранение, то есть не доказаны неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на хранение имущества.
Не представлено истцом в материалы дела и надлежащих доказательств несения соответствующих убытков с учетом положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ, согласно которым расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, в том числе платежных поручений, выписок банков по счетам, доказательств декларирования соответствующих расходов в налоговом органе, книг покупок и продаж истца, а также доказательств выдачи денежных средств из кассы Предпринимателя и тому подобное, в связи с чем представленная истцом в материалы дела ведомость оплаты (л.д. 14 тома 1), исходя из положений статьи 68 АПК РФ, не могла быть принята судом первой инстанции и в качестве надлежащего доказательства несения вышеназванных убытков.
Таким образом, повторно проанализировав установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.
На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.06.2023 судом первой инстанции не допущено, окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также не противоречат нормам материального права (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-118920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Балакир
В.В. Черемошкина