ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.04.2025
Дело № А41-32253/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 20.05.2024
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.12.2024
рассмотрев 02.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Щёлковский водоканал»
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024
по делу № А41-32253/2024 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение»
к акционерному обществу «Щёлковский водоканал»
об урегулировании разногласий, возникших в процессе исполнения договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – ООО «Тепловодоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский водоканал» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших в процессе исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 561/ЩВ (далее - Договор, спорный договор).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 изменено в части отказа в урегулировании разногласий по условиям Договора, возникших между истцом и ответчиком в процессе исполнения Договора на 2023 год; судом урегулированы данные разногласия путем изложения пунктов 20, 65 Приложения № 5 к Договору в редакции истца, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объяснения ответчика судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика письмом исх. № ЩВ 1556 от 20.02.2023 (вх. № 02/22-01ТВС от 22.02.2023) поступила оферта договора № 561/ЩВ на 2023 г. холодного водоснабжения и водоотведения, в отношении объектов: - Котельная № 61, <...>; - Котельная № 4, <...>; - Котельная № 3, <...>; - Котельная Космодемьянская, <...>; - Котельная микрорайон Богородский, <...>; - Котельная № 2, <...>; - база (хозяйственно-бытовое помещение), <...>; - Котельная Медвежьи Озера, Юбилейная. Истец, рассмотрев редакцию Договора, письмом исх. № 03/20-16 от 20.03.2023 направил в адрес ответчика протокол разногласий от 14.03.2023 с приложением, по которым у истца также имелось не согласие. Получено ответчиком 22.03.2023 нарочно. Истец не согласился со следующими пунктами Договора: пп. д) п. 13, пп. е) п. 14, пп. о) п. 14, пп. п) п. 14, пп. т) п. 14, п. 20, п. 21, пп. а) п. 24, п. 26, п. 27, п. 30, п. 32, п. 33, п. 34, Раздел X, Раздел XIII, Раздел XIV, п. 64, п. 65, Приложение № 1 - 2, Приложение № 3, Приложение № 5, Приложение № 6, Приложение № 7, Приложение № 9.
Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, письмом исх. № ЩВ 3917 от 21.04.2023 направил в адрес истца протокол согласования разногласий (получено истцом 26.04.2023), согласно которому ответчик указал, следующее: 1) п. 13 пп. д), п. 14 пп. е), п. 14 пп. о), п. 14 пп. п), п. 14 пп. т), п. 24 пп. а), 26, 27, 30, 32, 33, 34, Раздел X, Раздел XIV, п. 64, 65, Приложение № 3, Приложение № 7 - должны быть изложены в редакции ответчика, то есть в редакции Договора; 2) п. 20, но без согласования формы баланса водопотребления и водоотведения, раздел XIII, Приложения № 1 - 2, Приложение № 6, Приложение № 9 - были приняты в редакции Истца; А именно: - П. 20 Договора дополнить и изложить в следующей редакции: «Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Допускается не устанавливать приборы учета стоков абонентам в случаях предусмотренных п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, при этом объем сточных вод, на основании данного пункта указанных Правил, а также согласно п. 23.1 Правил организации коммерческого учета воды, стоков, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения»; - раздел XIII - исключен; - Приложение № 1 - 2 Акты № 1, № 2 были приняты в редакции Истца. Изложены в отдельном приложении к исковому заявлению. - Приложение № 6 - исключено; - Приложение № 9 - исключено. 3) П. 21, Приложение 5 были изложены в новых редакциях: - «В отсутствии у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в сроки, установленные действующим законодательством установить приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения)».
Истец, рассмотрев протокол согласования разногласий, направил в адрес ответчика письмом исх. № 06/07-07 от 07.06.2023 протокол результатов рассмотрения протокола согласования разногласий, которым истец частично принял редакцию ответчика.
Ссылаясь на то обстоятельство, что сторонам не удалось урегулировать разногласия по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, признав, что договор, об урегулировании разногласий по которому заявлен иск, является заключенным в силу его фактического исполнения сторонами; при этом требование об урегулировании разногласий не передано своевременно на рассмотрение суда; доказательств наличия обстоятельств, влекущих возможность изменения условий уже заключенного договора в материалы дела не представлено; указав на то, что действительной правовой целью истца в рамках спора является изменение условий договора в судебном порядке, что не является правомерным и не соотносится с критериями добросовестности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 445, 446, 432, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установив, что между сторонами имеет место спор о разногласиях по условиям договора в рамках исполнения его условий; названный спор подлежит урегулированию судом; при этом возникшие разногласия сводятся к различным методикам определения количества сточных вод, а также необходимости/отсутствию необходимости учета показаний, установленных прибором учета сточных вод; принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав подлежащими принятию в редакции истца условий пунктов 20, 65 Приложения № 5 к спорному договору, отказав в остальной части иска.
Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках разрешения спора по существу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для приобщения новых доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное поведение сторон, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А41-32253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Т.Ю. Гришина
О.А. Шишова