Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-280/2025 17 ноября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.,
рассмотрев дело по исковому заявлению от 14.05.2025 № 9/137/2025-иск
акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОРГН 1044004209480, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности осуществить действия
при участии посредством веб-конференции:
от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 04.06.2025 б/н, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – ответчик, ООО «Пролог»):
о взыскании разницы в стоимости заложенного в стоимость работ и фактически использованного на площадке оборудования на общую сумму 8 705 682,86 руб. (с учетом НДС 20%): по 1 этапу договора подряда на выполнение ремонтных работ от 10.03.2022
№ 9/198798-Д (далее - договор) согласно акту № 25 от 10.03.2022 на сумму 593 681,66 руб. (с учетом НДС 20%), по 2 этапу договора согласно акту № 43 от 11.04.2022 на сумму 1 000 477,20 руб. (с учетом НДС 20%), по 3 этапу договора согласно акту № 67 от 13.06.2022 на сумму 1 200 571,20 руб. (с учетом НДС 20%), по 4 этапу договора согласно акту № 93 от 17.08.2022 на сумму 1 200 571,20 руб. (с учетом НДС 20%), по 5 этапу договора согласно акту № 152 от 22.11.2022 на сумму 1 200 571,20 руб. (с учетом НДС 20%), по 6 этапу договора согласно УПД № 150 от 21.06.2023 на сумму 1 694 976 руб. (с учетом НДС 20%), по 8 этапу договора согласно УПД № 151 от 21.06.2023 на сумму 1 814 834,40 руб. (с учетом НДС 20%);
о признании неправомерно завышенными объемы выполненных ответчиком работ по принятым истцом в 2022, 2023 гг. работам, отраженным в актах № 25 от 10.03.2022,
№ 43 от 11.04.2022, № 67 от 13.06.2022, № 93 от 17.08.2022, № 152 от 22.11.2022, № УПД № 150 от 21.06.2023, № 151 от 21.06.2023;
об обязании ответчика, в ограниченный срок с момента вынесения решения суда в пользу истца выставить в его адрес корректировочные первичные документы (акты, счета- фактуры), уточняющие объемы и суммы выполненных работ по договору, отраженные в акте № 25 от 10.03.2022, акте № 43 от 11.04.2022, акте № 67 от 13.06.2022, акте № 93 от 17.08.2022, акте № 152 от 22.11.2022, УПД № 150 от 21.06.2023, УПД № 151 от 21.06.2023 в том числе налоговых обязательств по спорным работам.
Определением суда от 02.06.2025 после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 09.07.2025, судебное разбирательство назначено на 01.10.2025, по ходатайству ответчика откладывалось с целью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств. Очередное судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 31.10.2025.
О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принимает участие представитель ответчика.
Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе.
Исковые требования нормативно обоснованы положениями 309, 310, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что по результат исполнения договора подряда, после подписания актов выполненных работ и универсальных передаточных документов (далее - УПД) в период с 10.03.2022 по 21.06.2023 и полной оплаты выполненных работ в период с 04.07.2022 по 20.07.2023, заказчиком по результатам инвентаризационной проверки материальных активов 14.03.2025 выяснилось, что по факту количество рычагов верхних ШФВИ.УВТЗ.6.19.03 составило 4 шт. (разница в сумме 2 834 665 руб.), рычагов нижних ШФВИ.УВТЗ-6.19.04 составило 4 шт. (разница в сумме 3 001 446 руб.), торпеды ШФВИ.УВТЗ-6.31 составили 0 шт. (разница в сумме 1 006 620,72 руб.), штанги ШФВИ.УВТЗ-6.32 составили 2 шт. (разница в сумме 412 004 руб.).
На основании инвентаризации истцом произведен пересмотр суммы оплаты за выполненные работы по Договору в сторону уменьшения на сумму 7 254 735,72 руб. без учета НДС (20%) - стоимость неподтвержденных комплектующих материалов согласно приложению № 4 к договору формы 1.2, а именно разницы в стоимости заложенного в стоимость работ и фактически использованного на площадке оборудования на общую сумму 8 705 682,86 руб. (с учетом НДС 20%):
- по 1 этапу Договора согласно Акту № 25 от 10.03.2022 на сумму 593 681,66 руб. (с учетом НДС 20%),
- по 2 этапу Договора согласно Акту № 43 то 11.04.2022 на сумму 1 000 477,20 руб. (с учетом НДС 20%),
- по 3 этапу Договора согласно Акту № 67 от 13.06.2022 на сумму 1 200 571,20 руб. (с учетом НДС 20%),
- по 4 этапу Договора согласно Акту № 93 от 17.08.2022 на сумму 1 200 571,20 руб. (с учетом НДС 20%),
- по 5 этапу Договора согласно Акту № 152 от 22.11.2022 на сумму 1 200 571,20 руб. (с учетом НДС 20%),
- по 6 этапу Договора согласно УПД № 150 от 21.06.2023 на сумму 1 694 976 (с учетом НДС 20%),
- по 8 этапу Договора согласно УПД № 151 от 21.06.2023 на сумму 1 814 834,40 (с учетом НДС 20%).
Разницу в стоимости заложенного в стоимость работ и фактически использованного на площадке оборудования на общую сумму 8 705 682,86 руб. (с учетом НДС 20%) истец просит взыскать с ответчика, признать стоимость работ указанных в
актах и УПД неправомерно завышенными, обязать ответчика выставить корректировочные первичные документы.
В дополнительной правовой позиции истец указывает, что отсутствуют доказательства завоза подрядчиком оборудования на станцию.
Ответчик в соответствии с отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что истец не оспаривает надлежащее выполнение работ согласно этапам 1-6, 8 из Договора подряда, факт оплаты работ истцом подтверждает отсутствие у него претензий по их количеству и качеству. Без использования спорных материалов выполнение работ было бы технически невозможно. Использованные ООО «Пролог» в процессе выполнения работ и оплаченные заказчиком комплектующие, являются его собственностью. Изменение цены Договора по итогам сомнительной инвентаризации не допускается. Запланированное в форме 1.2 Приложения № 8 к Договору количество комплектующих было необходимым и достаточным для обеспечения работоспособности трех механизмов УВТЗ-6 для выполнения в заданные Билибинской АЭС сроки объемов работ по Техническому заданию. В силу того, что момент выполнения работ и момент проведения инвентаризации (14.03.2025) разнесен на срок от двух до трех лет, результаты инвентаризации не могут быть доказательством неиспользования ООО «Пролог» спорных комплектующих в ходе выполнения работ. В отношении довода истца об отсутствии доказательств завоза оборудования, ответчик ссылается на то, что равно отсутствуют доказательства вывоза оборудования. В том числе, истец не может подтвердить надлежащее документальное оформление проноса на станцию тех элементов УВТЗ-6, использование которых при выполнении работ по Договору он не оспаривает.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и ООО «Пролог» (Подрядчик) 10.03.2022 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 9/198798-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить следующие работы (далее - работы) выполнение комплекса работ по восстановлению телескопического соединения трактов графитовых кладок РУ ЭГП-6 энергоблоков № 2,3,4 Билибинской АЭС, с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2022 № 9/198798-Д-1, от 20.12.2022 № 9/198798-Д-2, от 23.06.2023 № 9/198798-Д-3.
В соответствии с техническим заданием к Договору результатом выполнения работ является получение данных о величине теплового зазора (измерение) телескопического соединения трактов графитовой кладки реакторной установки ЭГП-б Билибинской АЭС, в ячейках перегружаемых топливных элементах. Восстановление величины теплового зазора телескопического соединения трактов графитовой кладки реакторной установки ЭГП-6 Билибинской АЭС, в ячейках перегружаемых топливных элементах до регламентного значения 40±5мм (при необходимости по результатам измерений). По результату выполнения работы предоставляется протокол восстановления теплового зазора, по каждому восстановленному тепловому зазору, и акт выполненных работ, подписываемый с двух сторон, а также отчетная документация, предусмотренная договором.
В соответствии с приложением № 8 к Договору сторонами согласована форма расчета цены Договора и расчет стоимости материальных запасов.
Цена договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2023 № 9/198798-Д-3) составляет без НДС в сумме: 14 237 903,07 руб., кроме того НДС (20 %) 2 847 580,61 руб., всего: 17 085 483,68 руб.
Приложением № 2 к Договору согласован график производства работ и график платежей.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту их выполнения на основании подписанного со стороны Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры Подрядчика, а также бухгалтерской справки по фактически понесенным командировочным расходам, оформленной в соответствии с п. 2.9, в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения этапа работ, согласно Графику платежей (Приложение № 11).
В силу пункта 2.4 Договора основанием для проведения расчетов являются акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура Подрядчика, оформленные в установленном порядке, а также бухгалтерская справка по фактически понесенным командировочным расходам, оформленная в соответствии с п. 2.9.
Подрядчик обязан:
- создавать условия для проверки хода выполнения работ и произведенных расходов по договору (пункт 3.1.3);
- вернуть неиспользованные при выполнении работ материалы и запасные части Заказчика, выданные на основании п. 5.2 настоящего договора, до окончания срока действия настоящего договора (пункт 3.1.8).
- обеспечить полную сохранность и работоспособность переданных по акту приема- передачи для выполнения работ оборудования и приспособлений в соответствии со статьей 714 ГК РФ, своевременно осуществляя техническое обслуживание и ремонт, и по истечению действия настоящего договора или первому требованию Заказчика по акту приема-передачи вернуть полученное от него оборудование или приспособления (пункт 3.1.23).
Согласно пункту 4.1 Договора при завершении работы (этапа) по договору Подрядчик предоставляет Заказчику:
В случае отсутствия ЭДО между Сторонами:
- счет (счет-фактура);
- акт сдачи-приемки выполненных работ;
- бухгалтерская справка о фактически понесенных командировочных расходах;
- документация в соответствии с Разделом 8 Приложения № 1 «Техническое задание».
В случае технической возможности применения ЭДО:
- счет-фактуру (корректировочный счет-фактура), составленную в электронной форме по форматам, утвержденным действующими приказами ФНС России;
- акт сдачи-приемки выполненных работ;
- бухгалтерская справка о фактически понесенных командировочных расходах;
- документация в соответствии с Разделом 8 Приложения № 1 «Техническое задание»
Оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик представляет после завершения, установленного Календарным планом (Приложение № 2) срока выполнения работ, не позднее 20 числа отчетного месяца. В случае окончания выполнения работ после отчетного периода, отчетная документация предоставляется в течение 1-го рабочего дня с даты завершения работ по этапу Календарного плана.
Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 Договора).
В случае несоответствия результатов работы техническому заданию Сторонами составляется двусторонний акт с указанием дефектов и перечнем необходимых доработок. Заказчик имеет право требовать от Подрядчика по своему выбору действий,
предусмотренных пунктом 8.15 настоящего договора. По требованию Заказчика Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в согласованные в акте сроки (пункт 4.3).
Если при приемке работ, будет выявлена необходимость проведения доработок или изменения отдельных условий технического задания, то по требованию Заказчика эти работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости (пункт 4.4).
Работа считается выполненной после подписания представителями Заказчика актов выполненных работ по ремонту оборудования, оформленных в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069- 2017.
Право собственности на результаты выполнения работ принадлежит Заказчику и не может быть использовано Подрядчиком без согласования с Заказчиком (пункт 7.1).
Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств (пункт 13.1).
Фактическое выполнение работ по этапам №№ 1-6, 8 Договора подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 10.03.2022 № 25 на сумму 2 461 620 руб., от 11.04.2022 № 43 на сумму 2 413 320 руб., от 13.06.2022 № 67 на сумму 2 421 880,80 руб., от 17.08.2022 № 93 на сумму 2 421 880,80 руб., от 22.11.2022 № 152 на сумму 2 421 880,80 руб. и УПД от 21.06.2023 № 150 на сумму 2 332 756,28 руб., от 21.06.2023 № 151 на сумму 2 612 145 руб. всего на сумму 17 085 483,68 руб.
Работы были оплачены Истцом платежными поручениями № 735557 от 04.07.2022, № 755911 от 12.09.2022, № 792853 от 16.01.2023, № 844537 от 20.07.2023.
Стороны не оспаривают факт подписания актов и УПД и полной оплаты Заказчиком работ по договору. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Подрядчик претензий по оплате не имеет.
В адрес Подрядчика заказчиком направлена претензия от 04.03.2025 № 9/207/2025-прет. с требованием уменьшения стоимости услуг по Договору на сумму 12 284 063,66 руб. и перечисления ее в адрес заказчика.
Письмом от 09.04.2025 № 0408928 подрядчик ответил на претензию указав, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, состав МТР использованных ООО «Пролог» для выполнения работ по договору, так же как и их стоимость были согласованы в приложении к договору, факт использования материалов подтверждается соответствующими актами и протоколами, а факт исполнения работ является основанием для их оплаты и не свидетельствует о неосновательном обогащении.
Приказом Билибинской АЭС от 12.03.2025 № 9/ф0301/340-П была назначена рабочая инвентаризационная комиссия на территории Билибинской АЭС в помещении № Р-401; Р-407 (Центральный зал) с фотофиксацией имеющегося движимого имущества с целью выявления имущества-оборудования ответчика с участием представителя Ответчика ФИО2
Результат инвентаризационной проверки материальных активов с фотографиями оформлен Актом № 9/ф0301/576-Акт от 14.03.2025.
Иную переписку сторон не связанную с исполнением и выставлением претензий по договору от 10.03.2022 № № 9/198798-Д, суд оценил в привязке к относимым к предмету спора доказательствам.
Отсутствие удовлетворения претензии послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Спорные правоотношения (с учетом предмета иска) регулируются нормами глав 37 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Как следует из материалов дела акты от 10.03.2022 № 25, от 11.04.2022 № 43, от 13.06.2022 № 67, от 17.08.2022 № 93, от 22.11.2022 № 152 и УПД от 21.06.2023 № 150, от 21.06.2023 № 151 на твердую цену контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2023 на сумму 17 085 483,68 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений. В актах имеются ссылки на протоколы по результатам выполнения работ. Кроме того, акты содержат указание, что материальных (нематриальных) активов нет, что свидетельствует в пользу того, что потребительской ценностью для заказчика является сам факт выполнения указанных работ.
Договор и приложения к нему не содержат условий о передачи какого-либо оборудования или материалов Заказчику после окончания выполнения работ, за исключением переданных Подрядчику Заказчиком (пункт 3.1.8, 3.1.23).
Из материалов дела и доводов сторон не следует, что Заказчик передал Подрядчику материалы и средства для производства работ.
Наименование закрываемых работ указанных в актах и УПД соответствует предмету договора и результату работ указанных в техническом задании. Стоимость каждого из выполненных этапов соответствует Приложению № 2.
В период срока приемки работ заказчик претензий о недостаточности использованных материалов не заявлял. При этом, из искового заявления и материалов дела не следует, что у Заказчика имеются претензии к качеству выполненных работ или функционированию оборудования и устройств, на котором выполнялись ремонтные работы, в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора.
При этом из протокола инвентаризации (ревизии) от 14.03.2025 № 1 ИО-Б 2025 следует, что в помещении 411 центрального зала обнаружены наклейки с наименованиями оборудования ООО «Пролог» и присвоенными инвентарными номерами БилАЭС. Остаточный ресурс и точное состояние оборудования возможно определить только экспертным способом. В рамках данной инвентаризации такая проверка не проводилась. Некоторые серийные номера не обнаружены или не читаемы в связи с износом оборудования. В связи с ограниченным временем проведения инвентаризации точное количество некоторых ТМЦ посчитать не удалось.
В ходе рассмотрения дела ходатайство проведении судебной экспертизы не заявлено.
Судом принимается во внимание, что работы по Договору окончены и приняты в июне 2023 года, объект на котором Подрядчиком выполнены работы, имеет ограниченный доступом в силу его специфики, эксплуатируется исключительно Заказчиком, инвентаризация материальных ценностей на объектах Заказчика проведена в марте 2025
года, о есть спустя более полутора лет после выполнения работ. Совокупность изложенного свидетельствует, что не обнаружение в ходе инвентаризации каких-либо комплектующих и использованных средств производства работ, не может быть безапелляционно отнесено на Подрядчика по мотивам не использования материальных расходов в ходе выполнения работ в 2022-2023 годах.
Из не оспоренного истцом заключения специалиста в области атомной энергетики ФИО3 (диплом от 26.02.1991 инженера физика – теплоэнергетика по специальности атомные электростанции и установки, диплом доктора технических наук от 16.06.2014, опыт работы в атомной энергетике с 1996 года по 01.07.2025), руководства по эксплуатации ШФВИ.УВТЗ-6.00.000 РЭ (Устройство для восстановления теплового зазора реактора ЭГП-6), следует, что выполнение работ предусмотренных Договором в отсутствие использования заявленного количества материалов, с соблюдением заявленного графика выполнения работ невозможно. С учетом предельного количества этапов работы ресурсных компонентов, запланированное в форме 1.2 Приложения 8 к Договору № 9/198798-Д от 10.03.2022 количество центраторов ШФВИ.УВТЗ-6.19.05 (всего 3 шт.), торпед ШФВИ.УВТЗ-6.31 (всего 2 шт.), штанг ШФВИ.УВТЗ-6.32 (всего 3 шт.), рычагов верхних ШФВИ.УВТЗ- 6.19.03 (всего 30 шт.) и рычагов нижних ШФВИ.УВТЗ-6.19.04 (всего 31 шт.) было необходимым и достаточным для обеспечения работоспособности трех механизмов УВТЗ- 6 для выполнения запланированных объемов работ, указанных в Техническом задании (приложении № 1 к приложение № 1 к Договору № 9/198798-Д от 10.03.2022).
Результаты выполнения работ по измерению величины теплового зазора ячеек графитовой кладки реактора энергоблока (что в соответствии с Техническим заданием является результатом выполнения работ) подтверждены подписанными без возражений актами от 26.02.2022 № 08-268-22/А (состояние до выполнения работ), и актами по итогам выполнения работ от 21.03.2022 № 08-148-22/А, от 27.05.2022 № 08-269-22/А, от 27.07.2022 № 08-386-22/а, 03.11.2022 № 08-550-22/а, от 30.03.2023 № 08-074-23/а, от 15.05.2023 № 08-143-23/А.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что материальные расходы имеют сами по себе потребительскую ценность для заказчика, объект выполнения ремонтных работ не функционирует, имеются деффекты, недостатки, требующие устранения.
В отсутствие требования об устранении недостатков, истец просит фактически снизить стоимость выполненных работ, по мотивам не использования согласованного оборудования. Вместе с тем, исходя из условий Договора и заключения специалиста, согласованные в Договоре материальные расходы, по сути, являются частично заменяемыми комплектующими, частично средством (оборудованием) для выполнения работ. При этом исходя из условий Договора не составляется документ, подтверждающий их передачу Заказчику, в качестве самостоятельного предмета выполнения работ.
В силу пункта 3 статьи 703, статей 704, 710 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, по общему правилу, и в рассматриваемом случае, выполняет работу своим иждивением, сохраняя право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если только заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на ее качество.
Вместе с тем, истец при обращении с настоящим иском таких доводов не заявляет, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств, что подрядчиком использованы иные комплектующие или оборудование для выполнения работ, нежели согласованные
сторонами в Договоре, а равно то обстоятельство, что их стоимость не соответствует согласованной.
Судом отклоняются доводы истца, что факт не использования комплектующих и оборудования для выполнения работ подтверждается не оформлением пропусков на внос на атомную станцию материальных ценностей по Договору.
Данное обстоятельство свидетельствует лишь о погрешностях оформления пропускной документации, соблюдение порядка составления которой находится в зоне интересов и ответственности Заказчика (куратора договора), как следует из выписки из представленной Инструкции о пропускном режиме в филиале истца.
С учетом подписанных Заказчиком без возражений актов приемки работ, их полной оплаты и отсутствии претензий к качеству работы отремонтированного Подрядчиком оборудования, в отсутствие иных допустимых доказательств, отсутствие оформленных пропусков на пронос материальных ценностей на станцию, не признается судом достаточным, для обоснования неиспользования ответчиком материальных ценностей во исполнение работ по договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Истец не представил суду доказательств завышения стоимости принятых и оплаченных работ и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в условиях твердой цены договора подряда, применительно к положениям статей 1102, 1103 ГК РФ.
В отношении возложения на ответчика обязанности скорректировать стоимость услуг и выставить корректировочные первичные документы, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не
вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении ответчиком сниженной по сравнению с Договором стоимости услуг, которой корреспондирует выставление корректировочных первичных документов. Кроме того, отсутствует предусмотренная законом, а равно рассматриваемым договором обязанность подрядчика непременно выставить корректировочные первичные документы.
Соответственно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья Н.П. Руникина